Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-9561/21 по делу N А03-3983/2021

город Томск

18 сентября 2023 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишурова Дениса Александровича (N 07АП-9561/2021(33)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 по делу N А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225), принятое по ходатайству Мишурова Дениса Александровича о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (далее - Мишуров Д.А., должник, апеллянт) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства Мишурова Д.А. о принятии обеспечительных мер отказано. С Мишурова Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мишуров Д.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника, принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и реализацию имущества должника финансовым управляющим Арехиной О.И. до вступления в законную силу решения суда по существу мирового соглашения от 01.08.2023.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должника.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

02.08.2023 должник обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и реализацию имущества должника до вступления в законную силу решения суда по существу мирового соглашения от 01.08.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Мишурова Д.А. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего ходатайства должник ссылается на преждевременность реализации имущества должника до рассмотрения судом предложенного проекта мирового соглашения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305- ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указано судом первой инстанции, на дату обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, собранием кредиторов должника решение о заключении мирового соглашения не принято, мировое соглашение в деле N А03-3983/2021 не утверждено.

Представленный в материалы дела проект мирового соглашения от 01.08.2023 подписан только должником, иных подписей на проекте не имеется.

Кроме того, в проекте мирового соглашения указаны не все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов в настоящее время, а лишь: Пахаруков А.Ю., Рязанова О.П., Люкшенко Т.Ю., ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов должника включены требования: Тананушко Р.С., ПАО "Сбербанк России", Рязановой О.П., Пахарукова А.Ю., ПАО "Банк ВТБ", Люкшенко Т.Ю., Тананушко Р.С.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства возможности исполнения мирового соглашения, а также согласия конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 19 статьи 2 Закона о банкротстве, мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Как следует из материалов дела, заявление должника об утверждении мирового соглашения, оставлено судом первой инстанции без движения.

В силу пункта 5 статьи 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (абзац 2 пункта 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Заявленная Мишуровым Д.А. обеспечительная мера фактически направлена на запрет осуществления действий финансового управляющего. При этом принятие обеспечительных мер должно быть направлено на защиту интересов лица, обратившегося с соответствующим требованием, а не лишение других лиц возможности реализовать свои права, и не должно нарушать интересов лиц, чьи требования признаны обоснованными, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Наличие проекта плана мирового соглашения должника не является основанием для запрета финансовому управляющему исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, по удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишурова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова