Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-7963/23 по делу N А65-849/2022

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А65-849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Мустафина И.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по заявлению арбитражного управляющег Корсакова Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХАГРОСАД+" (ИНН 1660308530, ОГРН 1181690013372)

при участии в судебном заседании:

представитель Мустафина И.М. - Макаров И.В. (по устному ходатайству).

представитель ООО "Бумэкопром" - Симонов С.В., выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2019.

арбитражный управляющий Корсаков Р.В. лично - паспорт.

Мустафин И.М. лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром", г.Зеленодольск (ИНН 1648049921, ОГРН 1191690043160) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+" процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+" утвержден Корсаков Роман Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Р.В. Корсакова (вх.N 17566) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.04.2023 следующего содержания:

"Уточнение принять.

Заявление удовлетворить.

Привлечь Мустафина Ильдара Мансуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техагросад+" (ИНН 1660308530).

Взыскать с Мустафина Ильдара Мансуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бумэкопром" (ИНН 1648049921) денежные средства в сумме 14 026 353,11 руб.

Взыскать с Мустафина Ильдара Мансуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метра Нефть" (ИНН 1651071814) денежные средства в размере 1 637 309,03 руб.".

Мустафин И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром", г.Зеленодольск (ИНН 1648049921, ОГРН 1191690043160) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+" процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+" утвержден Корсаков Роман Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Р.В. Корсакова (вх.N 17566) о привлечении И.М. Мустафина к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+".

Впоследствии производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+" прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Мещанинов Родион Дмитриевич, Мустафина Алсу Абувакеровна.

Производство по рассмотрению требований, предъявленных к Мещанинову Родиону Дмитриевичу, Мустафиной Алсу Абувакеровне прекращено в связи с принятием отказа арбитражного управляющего от требований к указанным лицам определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023. Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, заявитель просил суд признать доказанным наличие оснований для привлечения с Мустафина Ильдара Мансуровича (ИНН 165706393402) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХАГРОСАД+" (ИНН 1660308530, ОГРН 1181690013372) по ст. 61.12, ст.61.11 зоба;

взыскать с Мустафина Ильдара Мансуровича (ИНН 165706393402) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 663 662,14 руб., в том числе:

- 14 026 353,11 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бумэкопром" (ИНН 1648049921, ОГРН 1191690043160);

- 1 637 309,03 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРА НЕФТЬ" (ОГРН 1141651001150, ИНН 1651071814).

В части привлечения Мустафина Ильдара Мансуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХАГРОСАД+" (ИНН 1660308530, ОГРН 1181690013372) по ст. 61.12 Закона о банкротстве (ИНН 165706393402) арбитражный управляющий также просил взыскать 309 662,14 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции указал также, что кредитор ООО "БумЭкопром" в полном объеме поддержал заявление арбитражного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у должника ООО "Техагросад+" не выявлено имущество для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, заявление подано арбитражным управляющим в суд 29.04.2022, соответственно, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Суд первой инстанции также указал, что обстоятельства, указанные в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3 постановления Пленума N 53).

Судом первой инстанции установлено, что руководителями ООО "ТЕХАГРОСАД+" являлись:

с 15.02.2018 по 03.04.2022 - Мустафин Ильдар Мансурович (ИНН 165706393402);

с 04.04.2022 по настоящее время - Мещанинов Родион Дмитриевич (ИНН 164811755057).

Участниками (учредители) ООО "ТЕХАГРОСАД+" являлись:

с 15.02.2018 по 25.01.2022 - Мустафин Ильдар Мансурович (ИНН 165706393402), номинальная стоимость доли (в рублях) - 10 000; размер доли (в процентах) - 100;

с 26.01.2022 по настоящее время участник (учредитель) должника - Мустафин Ильдар Мансурович (ИНН 165706393402) номинальная стоимость доли (в рублях) - 10 000; размер доли (в процентах) - 90.9;

с 26.01.2022 по настоящее время участник (учредитель) должника - Пучнев Алексей Михайлович (ИНН 165915514957), номинальная стоимость доли (в рублях) - 1 000; размер доли (в процентах) - 9.1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что И.М. Мустафин является контролирующим должника лицом и данная презумпция не опровергнута.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 18.01.2022, принято к производству 20.01.2022, при этом по мнению арбитражного управляющего, объективное банкротство должника возникло 08.04.2021.

Так, 08.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Метра Нефть" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХАГРОСАД+" (покупатель) заключен договор поставки N 889/АР, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки и газопродукты.

В соответствии с п. 4.2 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС и другие налоги.

Согласно п. 5 дополнительных соглашений N 1-N 5 к договору поставки нефтепродуктов N 889/АР от 08.02.2021 покупатель производит оплату стоимости продукции в 100% размере в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки продукции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Метра Нефть" во исполнение условий договора поставлен товар на сумму 5 065 886,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Указанные документы подписаны сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, что предусмотрено п. 6.3 договора и не противоречит действующему законодательству.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХАГРОСАД+" произведена частичная оплата задолженности в размере 3 887 121,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, размер неоплаченной обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХАГРОСАД+" задолженности по оплате поставленного товара составляет 1178764,70 руб.

01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Метра Нефть" произвело поставку продукции ООО "ТЕХАГРОСАД+", что подтверждается УПД N 1039 на сумму 1 217 493,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАГРОСАД+" ранее произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью "Метра Нефть" и имелась переплата в размере 28 728,80 руб.

Таким образом, поставленная продукция по УПД 10309 от 01.03.2021, с учетом п. 5 дополнительных соглашений N 1-N 5 к договору поставки нефтепродуктов N 889/АР от 08.02.2021 в размере 1 188 764,70 руб. должна была быть оплачена в срок до 08.03.2021, что не было сделано должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как установил суд первой инстанции, помимо наличия суммы задолженности по указанным договорам согласно анализу финансового состояния должника активы должника за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 снизились до "0". При этом дебиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2021 составила 12 225 000 рублей. Чистая прибыль организации снизилась на 01.01.2021 до -11510000. По состоянию на 01.01.2021 анализ коэффициентов позволил сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком. Организация обладала высокой доходностью до 01.01.2020. В последующем уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия стал убыточным.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела имеется истребованный судом бухгалтерский баланс должника, показатели которого также подтверждает убыточность деятельности должника по состоянию на 2021 год. Показатель: - 11 510 000.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позже апреля 2021 года.

Кроме того, арбитражным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, установлено, что бывшим руководителем и участником общества Мустафиным Ильдаром Мансуровичем (ИНН 165706393402) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника на общую сумму 15 354 000 руб. в результате совершения сделок.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как установил суд первой инстанции, имела место выдача Мустафину Ильдару Мансуровичу средств на хозяйственные нужды с 01.11.2018 по 22.12.2021 на общую сумму 1 525 000 руб. со счета ООО "ТЕХАГРОСАД+" N 40817810500004864332 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ИНН 7710140679, БИК 044525974;

- снятие наличных Мустафиным Ильдаром Мансуровичем в АТМ по карте АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ИНН 7710140679, БИК 044525974, номер 5534...1601, принадлежащей ООО "ТЕХАГРОСАД+", договор 7007274868 в период с 12.03.2018 по 25.02.2021 на общую сумму 6 243 500 руб.;

- осуществление платежей за период с 26.02.2021 по 27.12.2021 с расчетного счета N 40702810329070010000 в АО "Альфа-Банк", Нижегородский, БИК 044525593, корсчет N 30101810200000000593, в пользу Мустафина Ильдара Мансуровича на общую сумму 7 466 000 руб., в т.ч. 7 416 000 руб. с назначением платежа: "на оборудование" и 50 000 руб. с назначением платежа: "командировка";

- осуществление платежа 21.02.2021 с расчетного счета N 40702810329070010000 в АО "Альфа-Банк", Нижегородский, БИК 044525593, кор. счет N 30101810200000000593 в пользу Мустафиной Алсу Абувакеровны (заинтересованное лицо Мустафина Ильдара Мансуровича) на 120 000 руб. с назначением платежа "услуги".

При этом заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 20.01.2022, сделки за период с 20.01.2019 по 27.12.2021 совершены в период подозрительности.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанные сделки совершены Мустафиным Ильдаром Мансуровичем, который одновременно являлся руководителем должника и единственным участником общества и в силу закона признается заинтересованным лицом.

Применительно к 2021 году должник снял денежные средства и осуществил платежи в пользу заинтересованного лица на общую сумму 9 016 000 руб., в том числе:

- выданы Мустафину Ильдару Мансуровичу денежные средства на хозяйственные нужды с 21.01.2021 по 22.12.2021 на общую сумму 1 035 000 руб. со счета ООО "ТЕХАГРОСАД+" N 40817810500004864332 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ИНН 7710140679, БИК 044525974;

- сняты наличные денежные средства Мустафиным Ильдаром Мансуровичем в АТМ на общую сумму 395 000 руб по карте АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ИНН 7710140679, БИК 044525974, номер 5534...1601, принадлежащей ООО "ТЕХАГРОСАД+", договор 7007274868 в период с 15.01.2021 по 25.02.2021;

- были осуществлены платежи в пользу Мустафина Ильдара Мансуровича на общую сумму 7 466 000 руб. с назначением платежа: "на оборудование" и 50 000,00 руб. с назначением платежа: "командировка" за период с 26.02.2021 по 27.12.2021 с расчетного счета N 40702810329070010000 в АО "Альфа-Банк", Нижегородский, БИК 044525593, корсчет N 30101810200000000593;

- 21.02.2021 с расчетного счета N 40702810329070010000 в АО "Альфа-Банк", Нижегородский, БИК 044525593, корсчет N 30101810200000000593, в пользу Мустафиной Алсу Абувакеровны (заинтересованное лицо Мустафина Ильдара Мансуровича) был осуществлен платеж на 120 000,00 руб. с назначением платежа: "услуги".

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТЕХАГРОСАД+" за 2021 год баланс составлял 10 539 000 руб.

Таким образом, сумма вышеуказанных взаимосвязанных сделок составила 85,55 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком извлечена выгода из совершения должником сделок в размере 9 016 000 руб., что более, чем в 1,28 раз больше кредиторской задолженности должника перед кредиторами.

Таким образом, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника на общую сумму 15 354 000 руб. (п.1 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ "О банкротстве), и 309 662, 14 руб. (ст. 61.12 ФЗ "О банкротстве).

Суд первой инстанции оценил доводы ООО "ТехАгроСад+" и ответчика о том, что действия И.М. Мустафина не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; что в 2021 году И.М. Мустафин практически перестал контролировать деятельность ООО "ТЕХАГРОСАД+"; что за указанный период времени денежные средства расходовались на запасные части, которые после покупки в дальнейшем использовались в ремонте оборудования и перевыставлялись от имени организации иным контрагентам, после чего денежные средства возвращались на расчетный счет ООО "Техагросад+", а также нанимались рабочие со стороны, денежные средства необходимы были для расплаты с сотрудниками. В подтверждение указанных доводов предоставлены закупочные акты на сумму в размере 7 139 170,65 руб., копии чеков, договоров, договоров аренды.

Суд первой инстанции критически оценил указанные документы, поскольку их содержание не позволяет установить их относимость к деятельности ООО "Техагросад+".

Ссылку И.М. Мустафина на то, что он перестал контролировать деятельность предприятия с 2021 года, а фактически всю деятельность осуществлял Джуманиязов А.М., суд первой инстанции отклонил, указав, что именно И.М. Мустафин как руководитель организации обязан был обеспечить надлежащую деятельность организации. При этом он как руководитель должен нести все риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, 18.01.2023 судом первой инстанции был допрошен свидетель Джуманиязов Александр Мадиримович.

Суд первой инстанции отметил, что свидетель пояснил, что никакого отношения к ООО "Техагросад+" не имеет, в трудовых отношениях с ООО "Техагросад+" не состоял, денежными средствами и имуществом ООО "Техагросд+" не распоряжался.

Судом первой инстанции ответчику И.М. Мустафину было предложено представить относимые и допустимые доказательства того, что именно Джуманиязов Александр Мадиримович давал распоряжения, подписывал официальные документы, договоры, письма от имени организации должника, однако такие доказательства суду представлены не были.

Доводы о том, что денежные средства в размере 702 000 рублей были переданы А.М. Джуманиязову и А.А. Махмутовой в качестве заработной платы, суд первой инстанции также отклонил, поскольку не имеется доказательств, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с должником.

Суд первой инстанции отметил также недоказанность того, что запасные части (7 139 170,65 руб.), на приобретение которых ссылался ответчик, были использованы по прямому назначению в интересах должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается, что Джуманиязов Александр Мадиримович являлся контролирующим должника лицом в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, как ссылается ответчик.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 6 53) указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации)

И.Ф. Мустафин указывал, что в отношении ООО "ТЕХАГРОСАД+" и лично И.М. Мустафина совершены уголовные преступления, и на сегодняшний день расследуются правоохранительными органами в Отделе полиции N 15 Танкодром УМВД России по г. Казани, зарегистрированы КУСП: N 14401, 14402, 14418,17303.

Как указал суд первой инстанции, согласно ответу МВД по РТ от 03.04.2023 N 60-15/со по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП N 14418 в ОП N 15 "Танкодром", Управлением МВД России по г. Казани 20.11.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Решения по иным уголовным делам еще не приняты, переданы в соответствующие следственные части СУ Управления МВД России по г. Казани.

При этом суд первой инстанции отметил, что в случае наличия вступившего в законную силу приговора суда ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения И.Ф. Мустафина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Обсуждая вопрос о размере ответственности субсидиарного ответчика суд первой инстанции указал следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по от 02.03.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром", г.Зеленодольск (ИНН 1648049921, ОГРН 1191690043160) в размере 3 569 168,50 руб. долга, 1 936 260, 27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов, 50 656 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+".

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий увеличил требования в части штрафных санкций за период с 02.06.2021 по 19.01.2022. Суд первой инстанции отметил, что расчет судом проверен, признан верным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью "Метра Нефть", г. Нижнекамск (ОГРН 1141651001150, ИНН 1651071814) в размере 1 178 764,70 руб. долга, 292 911, 86 руб. неустойки, 137 915,47 руб. неустойки за период с 31.10.2021 по 24.02.2022, 27 717 руб. расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+", г.Казань (ИНН 1660308530, ОГРН 1181690013372).

Общая сумма требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+" (ИНН 1660308530, ОГРН 1181690013372) составила 15 663 662,14 руб.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника прекращено, суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств с ответчика в пользу кредиторов должника: 14 026 353,11 руб. в пользу ООО "Бумэкопром", 1 637 309,03 руб. - в пользу ООО "МЕТРА НЕФТЬ".

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Применительно к пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, рассматривая обособленный спор, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о последствиях прекращения полномочий временного управляющего после прекращения производства по делу, однако указанное не было реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО "Бумэкопром" как кредитор должника непосредственно участвовало при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также исходя из поступившего от данного лица в суд апелляционной инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве по обособленному спору и замене заявителя по указанному обособленному спору на ООО "Бумэкопром", апелляционный суд считает возможным такое правопреемство произвести, заменить заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - временного управляющего ООО "ТЕХАГРОСАД+" Корсакова Р.В. на правопреемника - ООО "Бумэкопром".

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В указанной связи, по мнению апелляционного суда, увеличение размера заявленной к взысканию суммы за пределы значений фактически включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан по от 02.03.2022 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 не являлось обоснованным, в связи с чем размер взыскания в пользу ООО "Бумэкопром" должен быть ограничен суммой 5 591 772 руб. 35 коп., в пользу ООО "Метра Нефть" - суммой 1 637 309 руб.03 коп.

При этом, относительно наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо указать следующее.

Суд первой инстанции, применительно к указанному основанию ответственности, указал, что объективное банкротство должника наступило 08.04.2021, поскольку была допущена просрочка оплаты поставленной ООО "Метра Нефть" продукции по УПД 10309 от 01.03.2021.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее - статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Ошибочным является отождествление наличия кредиторской задолженности в определенный период времени и наступления объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства, и даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника заявитель не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для установления ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не имелось.

Доводы жалобы о наличии уголовно-правовой составляющей в действиях третьих лиц не имеют значения при рассмотрении спора, при этом достаточными доказательствами не подтверждены. Из материалов дела не следует, что в настоящее время при расследовании какое-либо уголовного дела установлены имеющие значение для настоящего спора обстоятельства, принят какой-либо судебный акт по такому делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего имеющие значение для дела обстоятельства, судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

Указанное относится и к доводам ответчика об оспаривании в отдельном судебном процессе договора поставки, на котором основаны требования кредитора ООО "Бумэкопром", подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по делу N А65-13691/2021 и включенные к реестр требований кредиторов должника.

Доводы о взыскании в настоящее время в пользу должника денежных средств с его дебитора (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу N А65-22814/2021) также не влияют на оценку правоотношений сторон, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции относительно совершения ответчиком сделок во вред интересам кредиторов, при этом судебный акт на дату приятия постановления в законную силу не вступил, доказательства платежеспособности дебитора не представлены (напротив, лицо признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по делу N А65-5592/2023).

Доводы о недоказанности вреда интересам кредиторов совершением ответчиком подозрительных сделок отклонены судом первой инстанции, с указание на то, что ответчиком не представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что изъятые ответчиком денежные средства были использованы в интересах должника. Представленные с отзывом 14.02.2023 документы (накладные, чеки, товарные чеки), исходя из их содержания, не позволяют отнести их к деятельности должника, наименование которого в документах не упоминается, тогда как документы именуемые как "закупочные акты" (от 10.05.2021, 26.02.2021, 01.04.2021) на приобретение строительных материалов (щебень, бой кирпича), обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку составлены не в общепринятой форме, отсутствуют доказательства учета операций в книге покупок и продаж, отсутствуют доказательства денежного, расчета отсутствуют сведения о перевозке и использовании должником полученного, поставщик (Матьков А.А. ИНН 165713547950) зарегистрирован к качестве индивидуального предпринимателя лишь 01.03.2022 (вид деятельности по ОКВЭД - 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести по делу N А65-849/2022 замену заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - временного управляющего ООО "ТЕХАГРОСАД+" Корсакова Р.В. на правопреемника - ООО "Бумэкопром".

2. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу N А65-849/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Привлечь Мустафина Ильдара Мансуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техагросад+".

Взыскать с Мустафина Ильдара Мансуровича в пользу ООО "Бумэкопром" денежные средства в сумме 5 591 772 руб. 35 коп.

Взыскать с Мустафина Ильдара Мансуровича в пользу ООО "Метра Нефть" денежные средства в размере 1 637 309 руб.03 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева Л.Р. Гадеева