Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-4525/24 по делу N А65-849/2022

17 мая 2024 г.

Дело N А65-849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ООО "БумЭкоПром" - Алтынбаев Р.А., по доверенности от 19.02.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Макарова Игоря Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2024 года о процессуальном правопреемстве и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (вх.50401),

по делу N А65-849/2022

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техагросад+" ИНН 1660308530,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром", г.Зеленодольск (ИНН 1648049921, ОГРН 1191690043160) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+" процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 производство по делу N А65-849/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техагросад+" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мустафина Ильдара Мансуровича (далее - заявитель) о взыскании с ООО "БумЭкоПром" (далее - Общество) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2024 года произведено процессуальное правопреемство заявителя - Мустафина Ильдара Мансуровича на его правопреемника - Макарова Игоря Витальевича по заявлению о взыскании с ООО "БумЭкоПром" судебных расходов по делу N А65-849/2022.

Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаров И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2024 года.

В судебном заседании представитель ООО "БумЭкоПром" возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Макарова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2024 года о процессуальном правопреемстве и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (вх.50401), по делу N А65-849/2022, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 Мустафин И.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техагросад+". С Мустафина И.М. в пользу ООО "Бумэкопром" взысканы денежные средства в сумме 14 026 353,11 руб.; в пользу ООО "Метра Нефть" 1 637 309,03 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А65-849/2022 произведена замена заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - временного управляющего ООО "Техагросад+" Корсакова Р.В. на правопреемника - ООО "Бумэкопром". Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 изменено. Мустафин И.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техагросад+". С Мустафина И.М. в пользу ООО "Бумэкопром" взысканы денежные средства в сумме 5 591 772 руб. 35 коп., в пользу ООО "Метра Нефть" - 1 637 309 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора интересы ответчика Мустафина И.М. представлял Макаров И.В.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, Мустафин И.М. обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно расчету заявителя, в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности Мусфиным И.М. понесены судебные расходы (оплата услуг представителя, транспортные расходы, государственная пошлина, расходы по отправке писем) на общую сумму 3 219 872 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен, требования к Мустафину И.М. удовлетворены частично (процент удовлетворения составил 46,2%, отказано -53,8%), судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований, на сумму 1 732 291 руб. 41 коп.

В подтверждение размера судебных расходов в материалы дела представлены договоры, акты, кассовые чеки на оплату ГСМ; квитанция об оплату государственной пошлины; расчет консультационных услуг; почтовые квитанции; выписка по счету; детализация оказанных услуг связи; расписки о получении денежных средств.

Также Мустафиным И.М. заявлено о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Из материалов дела следует, 08.12.2023 между Мустафиным И.М. (далее - Цедент) и Макаровым И.В. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования судебных расходов по делу N А65-849/2022, возникшей на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу по А65-849/2022.

Согласно пункту 1.1 Договора размер возмещения судебных расходов составляет 1 732 291,41 руб.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 разъяснено, что российское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате исполнителю вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны этого договора вправе согласовать выплату вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата его действий), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (российскому публичному порядку).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора требование, указанное в п. 1.1 Договора, считается перешедшим от Цедента к Цессионарию в момент подписания Сторонами указанного Договора.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств признания договора уступки недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

Разногласий относительно уступленного права требования между лицами не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заменив заявителя - Мустафина Ильдара Мансуровича на его правопреемника - Макарова Игоря Витальевича по заявлению о взыскании с ООО "БумЭкоПром" судебных расходов по делу N А65-849/2022.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, ответчик вправе требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве (возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве) законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи в абз. 3 п. 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности следует, основанием для привлечения Мустафина И.М. к субсидиарной ответственности послужило безосновательное перечисление им, как руководителем должника, денежных средств в пользу аффилированных лиц (в том числе, в пользу самого Мустафина И.М.), что в последующем привело к невозможности исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Таким образом при рассмотрении указанного обособленного спора было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-0 указано, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Однако применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая осуществляется в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности доказыванию подлежат следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением ответственности, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых сумм. При этом размер ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности фактически полностью были удовлетворены требования заявителя, хотя иначе рассчитан размер взысканной суммы, основываясь на нормах закона и обстоятельствах конкретного дела. Следовательно, возложение на кредитора судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не является справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что обращение кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей удовлетворение требования, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение заинтересованных лиц, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), заявление контролирующего должника лица о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением требования правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом.

Доводы о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 года по делу N А65-849/2022 установило неправомерное, недобросовестное и неразумное поведение кредитора ООО "БумЭкоПром" отклоняются судебной коллегией, поскольку указанных выводов судебный акт не содержит. При этом суд апелляционной инстанции при определении размера субсидиарной ответственности ограничил сумму подлежащую взысканию до фактически включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 02.03.2022 года и определением от 04.05.2022 года.

При указанных обстоятельствах, уменьшение размера субсидиарной ответственности не свидетельствует о том, что судебный акт был принят в пользу ответчика.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2024 года о процессуальном правопреемстве и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (вх.50401), по делу N А65-849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев