Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 01АП-5653/23 по делу N А43-12604/2023

г. Владимир

15 сентября 2023 г.

Дело N А43-12604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу N А43-12604/2023, принятое по заявлению Отдела полиции N1 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Семенец Андрея Андреевича (ИНН 525621285403, ОГРНИП 321527500137632) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика- индивидуальный предприниматель Семенец Андрей Андреевич, лично на основании паспорта гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее -заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семенец Андрея Андреевича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24 июля 2023 года по делу N А43-12604/2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек индивидуального предпринимателя Семенец Андрея Андреевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 24.04.2023 ("Сотасепт",39 единиц), признана судом подлежащей уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года исправлена, техническая опечатка (описка), допущенная в резолютивной части решения от 19.07.2023, решения от 24.07.2023 по делу NoА43-12604/2023 (шифр 56-215). Суд указал, что первый абзац резолютивной части решения следует читать в следующей редакции:

"Привлечь индивидуального предпринимателя Семенец Андрея Андреевича (ИНН 525621285403, ОГРНИП 321527500137632, дата регистрации: 14.12.2021, регистрирующий орган: Межрайонная ИФНС No15 по Нижегородской области, налоговый орган: Межрайонная ИФНС No20 по Нижегородской области, дата рождения: 10.09.1992, место рождения: гор. Нижний Новгород, адрес регистрации: г.Нижний Новгород, ул. Героя Шнитникова, дом 12, кв.4) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек".

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Семенец Андрей Андреевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 г. по делу N А43-12604/2023 полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований органа полиции отказать в полном объеме, а также прекратить производство по делу в отношении ИП Семенец А.А.

С указанным решением ИП Семенем А.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Индивидуальный предприниматель полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Индивидуальный предприниматель указывает, что ИП Семенец А. А. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не мог в полной мере осуществить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении дела N А43-12604/2023.

Также заявитель жалобы отмечает, что по тексту мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции ИП Семенец А. А. вменяется часть первая статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, орган полиции обратился с заявлением о привлечении ИП Семенец А. А. по части первой статьи 14.16 КоАП РФ. Однако, в резолютивной части решения суда ИП Семенец А.А. привлекается судом по части второй статьи 14.16 КоАП РФ. При этом, как указывает индивидуальный предприниматель обоснований к переквалификации административного правонарушения решение суда не содержит.

По мнению индивидуального предпринимателя, в решении суда первой инстанции имеются недостатки и существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Индивидуальный предприниматель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что выражается в ошибочном приравнивании дезинфицирующих средств для ветеринарного применения "Сотасепт" (производства ООО "Гиппократ", г.Самара) к фармацевтической субстанции спирта типового.

Также заявитель жалобы отмечает, что судом нарушены нормы материального права, в частности суд первой инстанции не применил законы, нормативные акты и документы, подлежащие применению, а также судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно, Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что выразилось в неправильном истолковании его норм.

Индивидуальный предприниматель указывает, что в деле были приняты решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению заявителя жалобы, для принятия законного и обоснованного решения судом первой инстанции не было сделано ни одного запроса к производителю продукции "Стопсепт", являющейся предметом исследования при рассмотрения дела N А43-12604/2023. Кроме того, суд первой инстанции в рамках принятия аргументированного и законного решения не привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Гиппократ" (ИНН 6314014710, г.Самара) - производитель спорной продукции.

Также, в нарушение норм ст. 8, 9 АПК РФ судом не была назначена судебная экспертиза, что, по мнению индивидуального предпринимателя является грубым нарушением основополагающих принципов судопроизводства и правосудия.

Индивидуальный предприниматель настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку, по мнению предпринимателя, дезинфицирующие средства для ветеринарного применения производства ООО "Гиппократ" не являются "этанолом", "этиловым спиртом" и "фармацевтической субстанцией спирта этилового "этанол".

Подробно доводы изложены индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки административный орган установил, что 24.04.2023 в 11.30 час. в помещении киоска "Хлеб" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мончегорская, у дома 34, предприниматель, без образования юридического лица, допустил реализацию этилового спирта (этанола), в том числе, фармацевтической субстанции в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Обнаруженная продукция (фармацевтическая субстанция "Сотасепт") изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 24.04.2023 (л.д.18).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.04.2023 уполномоченное должностное лицо административного органа при участии предпринимателя составило протокол об административном правонарушении 52БЗ N 635306 (л.д.27).

При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается указанным протоколом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек индивидуального предпринимателя Семенец Андрея Андреевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 24.04.2023 ("Сотасепт",39 единиц), признана судом подлежащей уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 171 -ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Таким образом, в силу Закона N 171-ФЗ под этанолом понимается фармацевтическая субстанция этилового спирта.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) - фармацевтическая субстанция, определенная в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61 -ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и содержащая этиловый спирт.

Понятие фармацевтической субстанции установлено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 -ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которому фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 61-ФЗ к лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Действие Федерального закона N 171-ФЗ не распространяется на обращение спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования для собственных нужд фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также за исключением производства, изготовления, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок спиртосодержащих лекарственных препаратов (абзац третий пункта 3 статьи 1).

По смыслу указанной нормы действие Федерального закона N 171 не распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, только если данные средства зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включены в государственный реестр лекарственных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осмотре торгового помещения предпринимателя административным органом установлена реализация продукции "Сотасепт".

Согласно макету первичной (потребительской) упаковки дезинфицирующего средства "Сотасепт" в состав входят: антисептический раствор (ТУ 21.20.10-002-48159678, МНН (этанол), 553 мг/мл), концентрат коллоидного серебра, вода. Декларация о соответствии РОСС RU Д- RU.ПО96.В.01004/19 от 23.10.2019 (л.д. 17).

В силу пункта 16 статьи 4 Закон N 61 -ФЗ международное непатентованное наименование (МНН) лекарственного средства - это наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.

Следовательно, МНН лекарственного препарата указывает на фармацевтическую субстанцию (действующее вещество), которая содержится в соответствующем лекарственном препарате и определяет его эффективность.

Таким образом, МНН лекарственного препарата является его функциональной характеристикой.

Исходя из информации, указанной на этикетках продукции, следует наличие в составе МНН (этанол), объем этанола в "Сотасепт" составляет 55,3%, именно указанное вещество определяет эффективность препарата в качестве обеззараживающего средства.

При этом продукция "Сотасепт" не является лекарственным препаратом, в государственном реестре лекарственных средств информация о данной продукции не зарегистрирована (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Указанная продукция не является косметическим средством.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт осуществления предпринимателем реализации фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Ссылки ответчика на абзац 2 части 3 статьи 1 Закона N 171 -ФЗ судом обоснованно отклонены ввиду установленного названным абзацем исключения для фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Материалами дела подтверждается обнаружение спорного товара в помещении киоска предпринимателя.

В нарушение выше указанных требований 24.04.2023 в 11.30 час. в киоске "Хлеб" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мончегорская, у дома 34, предприниматель допустил реализацию этилового спирта.

Факт реализации этилового спирта предпринимателем подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 24.04.2023 с фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 24.04.2023, письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении 52БЗ N 635306 от 24.04.2023, договором аренды от 17.04.2023.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части требований к реализации спиртосодержащей продукции.

В данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте этилового спирта в своем магазине.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению индивидуального предпринимателя к ответственности, судом правомерно не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ответчику, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Ответчик, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, должен был и мог знать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не допустить реализацию спиртосодержащей продукции.

Как верно отмечено судом, выявленное нарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены назначенного индивидуальному предпринимателю наказания на предупреждение, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, несут угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в рассматриваемом случае суд признал отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Судом учтено, что в настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 24.04.2023. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд счёл необходимым назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статей 25, 26 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, находящийся в розничной продаже, признается находящимся в незаконном обороте.

С учетом разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, установленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, которые признаются находящимися в незаконном обороте, не может быть применена к ответчику, поскольку изъятая продукция находилась в незаконном обороте розничной продажи, в связи с чем, подлежит передаче для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При таких обстоятельствах, изъятая у предпринимателя спиртосодержащая продукция не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 24.04.2023 ("Сотасепт",39 единиц), подлежит уничтожению в силу прямого указания закона.

Относительно довода апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу второго абзаца части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес индивидуального предпринимателя Семенец Андрея Андреевича заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт с почтовым идентификатором N 60377584183347 (л.л. 46 оборотная сторона).

Поскольку индивидуальный предприниматель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы, что в резолютивной части решения суда ИП Семенец А.А. привлекается судом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное исправлено путем вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года об исправлении технической опечатки (описки), допущенной в резолютивной части решения от 19.07.2023 и решения от 24.07.2023 по делу N А43-12604/2023.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае, ошибочное указание части вменяемой статьи, является опиской, не влияющей на существо вынесенного судебного акта. Как следствие, указанная описка подлежала исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Гиппократ"- производителя спорной продукции, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Данное правомочие арбитражного суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, с учетом предписаний части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд вынести определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, на которое может быть подана жалоба (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он не усматривает и основания для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определения от 29.05.2014 N 1302-О, от 26.04.2016 N 822-О и от 23.06.2016 N 1356-О).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрен вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности; суд признал основанными на представленных в материалы дела доказательствах доводы управления о совершении индивидуальным предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Гиппократ", не привлеченного к участию в деле; в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2023 N 52 БЗN 635306 ООО "Гиппократ" не признано потерпевшим. ООО "Гиппократ" не обжаловало принятый судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило о том, что принятие без его участия судебного акта нарушает его права и законные интересы.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гиппократ", не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы индивидуального предпринимателя о не направлении запросов к производителю продукции "Стопсепт", являющейся предметом исследования при рассмотрении дела N А43-12604/2023, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Приведенные индивидуальным предпринимателем ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы индивидуального предпринимателя Семенец Андрея Андреевича, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Семенец Андрея Андреевича по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу N А43-12604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова