Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 12АП-7366/23 по делу N А57-31117/2022

г. Саратов

18 сентября 2023 г.

Дело N А57-31117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года по делу N А57-31117/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 6451012987, ОГРН 1176451027554)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (ИНН 6453037698 ОГРН 1026403046702)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (ИНН 6453037698 ОГРН 1026403046702) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 6451012987, ОГРН 1176451027554),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паритет" - адвоката Ильясова С. К. по доверенности от 15.11.2022,

от ООО "СЭПО-ЗЭМ" - представителя Голыгина Е. О. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Паритет" с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЭПО-ЗЭМ" в пользу ООО "Паритет" задолженности по договору N 1 от 18 августа 2022 года в размере 2053461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33267 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "СЭПО-ЗЭМ" со встречным исковым заявлением к ООО "Паритет", согласно которому просит взыскать с ООО "Паритет" в пользу ООО "СЭПО-ЗЭМ" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 530000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года по делу N А57-31117/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Паритет" к ООО Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" АО "СЭПО" отказано. Встречные исковые требования ООО Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" АО "СЭПО" удовлетворены. С ООО "Паритет" в пользу ООО ЗЭАМ "СЭПО-ЗЭМ" АО "СЭПО" взысканы денежные средства в размере 530000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 120000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Паритет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неосновательное обогащение у ООО "Паритет" отсутствует, поскольку имеются договорные отношения между сторонами, в ходе которых возник спор о качестве и объемах выполненных работ; эксперты, не осмотрев весь объем выполненных работ, сделали вывод о некачественности работ без экспертной оценки результата работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "СЭПО-ЗЭМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1, по условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу и испытаниям системы водяного пожаротушения, пожарного водопровода на объекте: склад холодильников N 1 оси А-Л/5-15, участок упаковки оси А-Л/15-19 корпус N 36 ООО "СЭПО-ЗЭМ" в соответствии с проектом "Система автоматического водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, насосной станции пожаротушения, автоматики насосной по адресу объекта: 410040, Саратовская область, г. Саратов, проспект им. 50 Октября, площадь Ленина, ООО "СЭПО-ЗЭМ", корпус N 36 Шифр: 20-09-21 АУПТ, ВПВ (п. 1.1 договора).

Цена работ составляет 5300000 рублей, согласно смете (приложение N 1), НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика специального налогового режима в соответствии с Разделом VIII. 1. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ. Цена договора включает в себя все расходы, в том числе: стоимость монтажных работ, налогов, сборов и других обязательных платежей, страхование, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 2.1 договора). Оплата производится следующим образом: аванс 10 % от суммы договора - 530000 рублей, без НДС, перечисляется на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Плата за части выполненного объёма работ по осям А-Е/5-9, Е-Л/5-9, А-Е/9- 13, Е-Л/9-13, А-Е/13-15, Е-Л/13-15, А-Е/15-19 Е-Л/15-19 в корпусе N 36 согласно промежуточных актов приёмки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней (п. 2.2 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил на счет подрядчика аванс10 % от суммы договора - 530000.

Как указывает истец, по состоянию на 25 октября 2022 года подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 2583461 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

25 октября 2022 года в адрес истца поступило уведомление-претензия ответчика, согласно которому заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить аванс.

Ответом на уведомление-претензию от 25.10.2022 исх. N 23-01-17/791 (встречная досудебная претензия) истец указал, что претензия ООО "СЭПО-ЗЭМ" от 25.10.2022 исх. N 23-01-17/791 в части возврата аванса в размере 530000 рублей трактуется ООО "Паритет" как односторонний отказ заказчика от приемки фактически выполненного объема работ по договору и, как следствие, отказа его оплаты.

При указанных обстоятельствах ООО "Паритет" не видит целесообразности в продолжение договорных отношений с заказчиком, в связи с чем считает договор расторгнутым с 25 октября 2022 г. (дата получения уведомления-претензии от заказчика).

Встречной досудебной претензией истец потребовал ответчика оплатить фактически выполненные работы по договору по состоянию на 25 октября 2022 года на сумму 2583461 руб.

С учетом оплаченного аванса задолженность заказчика ООО "СЭПО-ЗЭМ" перед подрядчиком ООО "Паритет" составляет 2053461 рубль.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец указывает, что согласно пункту 4.2.3 договора подрядчик обязуется обеспечить: производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ за свой счёт.

В соответствии с пунктом 5.3. договора основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие качества работ, выполненных подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на территории которого находится объект, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре подряда. В нарушение перечисленных пунктов договора подрядчик выполнял работы некачественно, с многочисленными отступлениями от норм и правил стандартов РФ, а также проекта заказчика. Замечания заказчика по качеству и скорости выполнения работ не устранялись, а работы выполнялись настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Заказчиком от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем подрядчик был уведомлен уведомлением-претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса исх. N 23-01- 17/791 от 25.10.2022.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явилось медленное выполнение работ, влекущее невозможность сдачи результата работ в согласованный сторонами срок, а также некачественное выполнение работ.

В исковом заявлении ООО "Паритет" ссылаетесь на факт выполнения работ по договору N 1 от 18.08.2022 на сумму 2583461 руб. Заказчик ссылается на неосновательное обогащение подрядчика в размере суммы неотработанного аванса 530 000 рублей, поскольку результат работ, созданный подрядчиком, нельзя использовать. Требуется полный демонтаж.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 530000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ООО "Паритет" за счет ООО "СЭПО-ЗЭМ", правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 18 августа 2022 года N 1 является договором подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом определением от 04.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: результат работ, выполненных исполнителем по договору N 1 от 18 августа 2022 года в корпусе N 36 (ось А-Л, 5-13) не соответствует строительным нормам и правилам, проекту "Система автоматического водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, насосной станции пожаротушения, автоматики насосной по адресу: 410040, Саратовская область, г. Саратов, проспект им. 50 Октября, площадь Ленина, ООО "СЭПО-ЗЭМ", корпус N 36 Шифр: 20-09-21 АУПТ, ВПВ. Несоответствия заключаются в нарушении требований строительных норм и правил, требований проектной документации, некачественном выполнения сварочных и монтажных работ, в отсутствии должного контроля за выполнением сварочных и монтажных работ, в отсутствии необходимой исполнительной документации. Определяемый проектной документацией объем работ выполнен частично, в трубопроводах не хватает необходимых для функционирования элементов. Результат работ, выполненных исполнителем по договору N 1 от 18 августа 2022 года, не может использоваться в соответствии с его целевым назначением с учетом условий проекта "Система автоматического водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, насосной станции пожаротушения, автоматики насосной по адресу объекта: 410040, Саратовская область, г. Саратов, проспект им. 50 Октября, площадь Ленина, ООО "СЭПО-ЗЭМ", корпус N 36 Шифр: 20-09-21 АУПТ, ВПВ. - данные работы не имеют потребительской ценности, так как не представляют из себя законченной работоспособной конструкции трубопровода АУПТ способной выполнять функцию пожаротушения - не обеспечивает герметичность трубопроводной системы, что не позволяет держать внутреннее давление и срабатывать датчикам пожаротушения при пожаре.

В связи с отсутствием в объекте исследования законченных объемов качественно выполненных работ определить реальную стоимость качественно выполненных работ по договору N 1 от 18 августа 2022 года не представляется возможным.

В исследовательской части заключения помимо некачественного выполнения сварных швов, экспертами установлено выполнение работ в нарушение проектной и технической документации, в частности, несоосность заготовленных мест присоединения трубопроводов, отсутствие креплений и опор на вертикальных участках трубопроводов и т.д.

Эксперты в суде первой инстанции дали устные пояснения, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что выполненные работы результат работ, выполненных исполнителем по договору N 1 от 18 августа 2022 года в корпусе N 36 (ось А-Л, 5- 13) не соответствует строительным нормам и правилам, результат работ, выполненных исполнителем по договору N 1 от 18 августа 2022 года не может использоваться в соответствии с его целевым назначением с учетом условий проекта "Система автоматического водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, насосной станции пожаротушения, автоматики насосной по адресу объекта: 410040, Саратовская область, г. Саратов, проспект им. 50 Октября, площадь Ленина, ООО "СЭПО-ЗЭМ", корпус N36 Шифр: 20-09-21 АУПТ, ВПВ.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно не удовлетворено.

Апеллянт, оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, заявил при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует другим представленным в дело доказательствам.

Претензии относительно качества работ, в том числе, сварных швов были предметно заявлены заказчиком в письме от 28.09.2022 N 23-01-17/669, поскольку вследствие гидравлических испытаний, 5 швов дали течь.

Заказчиком для проверки качества работ привлекалось ООО "Комплексные инженерные системы", которое дало заключение о несоответствии смонтированной системы АУП нормам и правилам в корпусе N 36.

Указано на нарушение технологии производства работ по сварочным швам, трубопроводы проложены с отступлением от проектных решений в вертикальной и горизонтальной плоскости и т.д.

Выводы, изложенные в указанном заключении, в дальнейшем подтвердил судебный эксперт.

Также для проверки качества сварных швов Заказчиком было привлечено ООО "Техтест", которое пришло к выводу о неудовлетворительном состоянии сварных швов.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также других доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цель договора не была достигнута, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ отсутствует. При указанных обстоятельствах у заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате спорных работ, поскольку заказчик не может нормально использовать результат работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения у ООО "Паритет" ввиду наличия договорных отношений между сторонами апелляционный суд отклоняет, поскольку договор между сторонами прекратил свое действие, то у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом. ООО "Паритет" равноценного встреченного предоставления в адрес заказчика не представило.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата перечисленных авансовых платежей ответчиком не представлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Паритет" за счет ООО "СЭПО-ЗЭМ" на сумму 530000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правовыми выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ООО "Паритет" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года по делу N А57-31117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин