Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-12188/23 по делу N А72-3558/2023

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А72-3558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Зайцева Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 по делу N А72-3558/2023 (судья Карсункин С.А.)

по иску Зайцева Константина Ивановича, Ульяновская область, г.Димитровград,

к Абрашину Игорю Леонтьевичу, Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо - ООО "Горячий хлеб" (ИНН 7302024610; ОГРН: 1027300541289),

при участии в судебном заседании: от истца - Зайцев К.И. лично (паспорт); от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Константин Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к Абрашину Игорю Леонтьевичу (далее - ответчик) о взыскании долга по исполнительному листу от 18.05.2015 - 155 978 руб. 70 коп.; проценты за период с 18.05.2015 до 15.05.2023 - 102 910 руб. 68 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 129 руб. 00 коп.

Определением от 12.04.2023 заявление было принято судом к производству. Этим же определением суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб" (ИНН 7302024610; ОГРН: 1027300541289) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 по делу N А72-3558/2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое судом с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.09.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился истец, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленный иск. В отзыве на жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением от 18.05.2015 г. по делу N А72-1916/2015 Арбитражным судом Ульяновской области были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева Константина Ивановича к ООО "ГОРЯЧИЙ ХЛЕБ" о взыскании 139 600 руб. 00 коп. - основного долга, 4 990 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 5 388 руб. 00 коп. - расходы на госпошлину, а при неисполнении решения суд решил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

03.06.2015 по делу N А72-1916/2015 был выдан исполнительный лист ФС N 005834244, на основании которого возбуждено исполнительное производство N41516/15/73025-ИП от 11.06.2015.

29.06.2018 по исполнительному производству вынесено постановление об его окончании в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство было возбуждено повторно 23.06.2021 и окончено 05.08.2022 постановлением судебного пристава, исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Единственным учредителем и директором ООО "ГОРЯЧИЙ ХЛЕБ" согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2023со дня основания является Абрашин Игорь Леонтьевич.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ГОРЯЧИЙ ХЛЕБ" (ОГРН1027300541289 ИНН 7302024610) является действующим юридическим лицом.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 53.1, 399 ГК РФ, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности с учетом увеличения исковых требований 258 889 руб. 38 коп., из которых долг по исполнительному листу от 18.05.2015 - 155 978 руб. 70 коп.; проценты за период с 18.05.2015 до 15.05.2023 - 102 910 руб. 68 коп., указывая при этом на сокрытие имущества Общества со стороны ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, ссылался на то, что факта сокрытия имущества ООО "Горячий хлеб" не было, ООО "Горячий хлеб" погашалась ранее возникшая задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора по обязательствам общества лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанной нормой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из актуальных сведений ЕГРЮЛ арбитражным судом установлено, что ООО "Горячий хлеб" является действующим юридическим лицом, проверив это обстоятельство на стадии апелляционного производства установлено, что Общество из ЕГРЮЛ не исключено.

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд пришел к выводу, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют. Истец не лишен возможности взыскивать с общества задолженность с применением иных процедур.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение Абрашиным И.Л. виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец не обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ответчика банкротом, оснований для применения указанной нормы и норм Закона о банкротстве, регулирующих ответственность контролирующих лиц при банкротстве, не имеется.

Доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, а равно вызванных этим убытков, которые возможно взыскать только путем привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности, истец не представил, что послужило основанием для принятия судебного акта об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб" (ИНН 7302024610; ОГРН: 1027300541289) является действующим юридическим лицом. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб" (ИНН 7302024610; ОГРН: 1027300541289) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 15.08.23г.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Поскольку в рамках процедуры банкротства (которая возбуждена после рассмотрения настоящего спора) истец не лишен права ставить вопросы относительно возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующий деятельность должника - общества, то имеются основания для исключения из мотивировочной части судебного акта вывода о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему убытков, совершение Абрашиным И.Л. виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Вместе с тем, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 по настоящему делу не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.07.23 г. операция 4996. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 по делу N А72-3558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.В. Коршикова