Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-14644/23 по делу N А56-308/2020

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-308/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Свердлова Д.Л. - представитель Хамматова А.В. (по доверенности от 15.08.2022),

финансового управляющего Громова А.Н. (по паспорту),

от Павилайнена Р.В. - представитель Отрешко Т.А. и представитель Шумков С.В. (по доверенности от21.01.2023),

от Павилайнена М.В. - представитель Титова М.А. (по доверенности от 16.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14644/2023) Павилайнена Романа Валтеровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-308/2020/сд.3 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Громова Андрея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Павилайнена Максима Валтеровича,

заинтересованное лицо: Павилайнен Роман Валтерович

третье лицо: Соколова Юлия Сергеевна

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) Павилайнена Максима Валтеровича.

Определением от 27.07.2020 в отношении Павилайнена М.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Финансовый управляющий Громов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 20.05.2019, заключенного между Павилайненом М.В. и Павилайненом Романом Валтеровичем.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103001:8328 по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, ДНП Памир и в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:08:0103001:8277 по указанному адресу (участок 242).

Кроме того, финансовый управляющий заявил о взыскании с Павилайнена Р.В. половины стоимости жилого дома с кадастровым номером 47:08:0103001:8035 и земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:8327 по указанным выше адресам, отчужденных в пользу Соколовой Юлии Сергеевны, в размере по 3 441 561 руб. 83 коп. за каждый объект.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Соколова Юлия Сергеевна.

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 03.04.2023 заявление в части признания сделки недействительной удовлетворено, также применены последствия недействительности сделки в виде обязания Павилайнена Р.В. возвратить в конкурсную массу принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103001:8328 и жилой дом 47:08:0103001:8277 и в виде взыскания с Павилайнена Р.В. действительной стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:08:0103001:8327 в размере 1 726 000 руб.

Также с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 8 274 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной в ходе рассмотрения судебного спора судебной экспертизы, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью "Петроэксперт", посчитал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку земельный участок был реализован без учета расположенных на нем объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 47:08:0103001:8035 и 47:08:0103001:8277.

Со ссылкой на аффилированность участников оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о том, что реальность расчетов по ней не подтверждена, доводы ответчика об обратном отклонены со ссылкой на заключение эксперта N 22/89-А56-308/2020/сд.1-ТЭД от 19.12.2022, представленного в рамках обособленного спора NА56-308/2020/сд.1. Суд указал на то, что с учетом произведенных им расходов, ответчиком не предоставлено допустимых доказательств получения или снятия с его расчетного счета денежных средств для оплаты приобретаемого у должника по спорным сделкам имущества в сумме 59 047 726 руб. 81 коп.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, суд указал на неисполнение, начиная с 13.04.2018 должником обязательства перед Свердловым Д.Л. на сумму 18 036 799 руб. 29 коп. по договору займа от 25.10.2015, срок возврата денежных средств по котором наступил 13.10.2017.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд установил, что один из спорных земельных участков был реализован ответчиком в пользу Соколовой Ю.С. по цене 20 000 000 руб. Действительная стоимость доли в праве собственности на этот земельный участок определена судом как 50% земельного участка, поскольку первоначальный земельный участок был разделен на два равных по площади земельных участка. Таким образом, действительная стоимость подлежащего возврату имущества установлена судом как половина стоимости доли отчужденного участка согласно заключению 21/146-А56-308/2020/сд.3 от 30.09.2022 (3 452 000 руб.), то есть 1 726 000 руб.

В отношении требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о пороках спорной сделки; получил неосновательное обогащение в размере 20 000 000 руб. от перепродажи имущества, в связи с чем, должен возместить должнику половину полученного за вычетом действительной стоимости отчужденного имущества, которая взыскана в порядке применения последствий недействительности сделки.

На определение подана апелляционная жалоба Павилайненным Р.В., который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что располагал достаточным доходом для осуществления расчетов по всем оспариваемым сделкам.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий не представил доказательств, опровергающих получение ответчиком доходов по договору аренды, равно как и не доказал ничтожности заключенных ответчиком договоров займа. По мнению подателя жалобы, доводы заявителя по делу основаны на предположениях.

Ответчик считает, что после совершения оспариваемых сделок у должника оставалось достаточно активов для расчетов с кредиторами.

В качестве экономического обоснования сделок, ответчик ссылается на то, что их совершение обусловлено возникшим между ним и должником конфликта и необходимости раздела имущества в связи с этим.

Согласно позиции ответчика, в договоре купли-продажи надлежащим образом был определен его предмет, объекты незавершенного строительства были реализованы должником одновременно с продажей занятого им земельного участка.

Возражая относительно размера установленного судом ущерба, ответчик полагает, что судом не было учтено, что должник произвел отчуждение объектов незавершенного строительства, тогда как ответчик продавал земельный участок с законченным строительством жилым домом на нем.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный кредитор Свердлов Д.Л. возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы подателя жалобы о соблюдении императивных требований гражданского законодательства при реализации земельного участка не соответствует содержанию заключенного сторонами договора и обстоятельствами, установленными по результатам проведения судебной экспертизы.

Как отмечает конкурсный кредитор, для подтверждения реальной возможности осуществить расчеты по сделке, с учетом обстоятельств иных обособленных споров, ответчик должен был доказать возможность осуществления расчетов на сумму не менее 77 млн. руб., и такого рода доказательства не представлены. Документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение дохода, являются предметом рассмотрения в обособленном споре N А56-308/2020/сд.1, где заявлено об их фальсификации.

Как полагает конкурсный кредитор, суд обоснованно установил размер причиненного должнику ущерба в виде разницы между ценой отчуждения им имущества и его рыночной стоимостью.

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что, приводя доводы о наличии возможности произвести расчеты по сделке, ответчик скрывает суммы иных расходов, которые он должен был понести в тот же период. Также финансовый управляющий согласен с выводами суда относительно суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что объекты недвижимости на земельном участке, отчужденном в пользу ответчика, возведены за его счет, при этом, получение платы за них должник отрицает.

В судебном заседании представитель Павилайнена Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Павилайнена М.В. позицию подателя жалобы поддержал.

Представитель Свердлова В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, в отзыве.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела отзыва финансового управляющего, указывая, что он не представлен заблаговременно в материалы дела.

Между тем, к отзыву приложены доказательства направления его копий лицам, участвующим в деле, в связи с чем, данные пояснения заблаговременно раскрыты перед участниками дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.05.2019 Павилайнен М.В. произвел отчуждение в пользу Павилайнена Р.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1767 к.в.м с кадастровым номером 47:08:0103001:394, категории - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, ДНП Памир, участок 342 (далее - Участок 394).

Как оговорено в договоре, Участок N 342 принадлежал должнику на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2012 N 9-КП-342.

Кадастровая стоимость земельного участка, указанная в пункте 2.1 договора, составила 1 253 886 руб.

Цена продажи доли определена сторонами договора в пункте 2.2 в размере 3 253 886 руб.

Оформление расчетов по договору стороны предусмотрели путем составления расписки.

В пункте 4.3 договора отражено заверение должника об отсутствии на земельном участке на момент его отчуждения каких-либо зданий и строений.

При этом, по сведениям, отраженным в ЕГН, в границах земельного участка имелись объекты недвижимости: 47:08:0103001:8328 и 47:08:0103001:8327, а также объект с кадастровым номером 47:08:0103001:6258.

После приобретения ответчиком единоличного права собственности на Участок 394 (в результате приобретения у должника 1/2 доли в праве собственности), на указанном земельном участке были поставлены на кадастровый учет два жилых дома с кадастровыми номерами 47:08:0103001:8035 и 47:08:0103001:8277 (далее - Дом 8035 и Дом 8277).

Павилайнен Р.В. произвел радел земельного участка 394, по результатам которого 27.02.2020 за ним зарегистрированы права собственности на два земельных участка: с кадастровым номером 47:08:0103001:8327 (далее - Участок 8327) и с кадастровым номером 47:08:0103001:8328 (далее - Участок 8328).

Участок 8327 сформировано под Домом 8035, участок 8328 - под Домом 8277.

Участок 8327 и расположенный на нем Дом 8035 по договору от 05.03.2020 отчужден ответчиком в пользу Соколовой Ю.С. за 20 000 000 руб.

По утверждению должника, оба дома были возвещены на Участке 394 за его счет, в период с 2016 года, то есть, до заключения оспариваемого договора. В обоснование этого утверждения должником были представлены реестры заключенных им договоров подряда, соглашения о подключении к сетям газоснабжения в 2018 году, сведения о расчетах по оплате выполненных работ, выписки с банковских счетов, проектная документация, фотоматериалы.

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что строительство домов начало в 2016 году и завершено уже после совершения оспариваемой сделки, в свою очередь представил договоры подряда на выполнение строительных и отделочных работ, в том числе датированные после заключения спорного договора.

Согласно пояснениям ответчика, в качестве компенсации стоимости принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на Земельный участок 394 и объекты незавершенного строительства, им передано 3 253 886 руб., представив в подтверждение своего утверждения расписку должника от 22.05.2019 на указанную сумму.

Для определения рыночной стоимости Участка 394 и расположенных на нем объектов недвижимости на момент совершения спорной сделки, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

Согласно заключениям эксперта 23.09.2022 N 21/146-А56-308/2020/сд.3-1 и от 30.09.2022 N 21/146-А56-308/2020/сд.3, стоимость 1/2 доли в праве собственности на Участок 394 по состоянию на дату совершения спорной сделки определена в размере 1 726 000 руб., в отношении степени готовности домов на Участке 394 на момент продажи эксперт указал, что ее определение не представляется возможным, как невозможно определить и рыночную стоимость объектов незавершенного строительства.

При этом, экспертом выявлено, что уже к январю 2019 года объекты были размещены на Участке 394. Степень готовности Дома 8035 по состоянию на 29.01.2019, согласно выводу эксперта, составила не менее 63,4%.

Положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность признания недействительной сделки гражданина по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 приведенного положения, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;(

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор заключен в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, заключением экспертизы, проектной документацией и документами о выполнении строительных работ и осуществлении соответствующих расходов подтверждается, что в результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыла 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. Также, должник утратил возможность владения двумя объектами недвижимости, 1/2 доля в праве собственности в отношении которых причиталась ему в порядке статьи 218, 219 ГК РФ, статьи 40 ЗК РФ.

Указанными выше доказательствами, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается, что на момент совершения спорной сделки жилые дома фактически были завершены строительством. Податель жалобы на доказательства, которые определенно свидетельствовали бы об обратном, не ссылается.

Очевидное несоответствие содержания заключенного сторонами договора и состава фактически отчужденного в пользу ответчика имущества свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, их намерении сокрыть ее реальный экономический смысл. В связи с этим, суд обоснованно применил к ответчику повышенный стандарт доказывания в отношении реального состояния объектов недвижимости, право в отношении которых перешло к ответчику в результате заключения договора, равно как и в отношении подтверждения реальности расчетов по сделке и раскрытии ее экономического смысла.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", расписка физического лица не является достаточным доказательством передачи денежных средств в деле о банкротстве. Такого рода обстоятельства должны быть подтверждены объективными доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц, в частности, подтверждающими достаточность дохода плательщика для совершения расчетов и обстоятельства распоряжения полученными должником денежными средствами.

Представляя объяснения в обоснование экономического смыла оспариваемой сделки в рамках данного обособленного спора, равно как и при рассмотрении иных обособленных споров с участием Павилайнена Р.В. в деле о банкротстве, должник ссылался на то, что совершения сделок с ответчиком (его братом) в 2019 году было направлено на раздел бизнеса по застройке земельных участков, который он ранее вел совместно с братом. Данные обстоятельства податель жалобы не опровергает, иного экономического смысла совершенных сделок не раскрыто.

Сторонами заключен ряд сделок, предусматривающих встречные передачи объектов недвижимости, сведений о наличии между сторонами реальной договоренности о предоставлении должнику денежной компенсации в отношении отчуждаемого имущества не имеется.

Как следует из выводов, сделанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, принятого в обособленном споре N А56-308/2020/тр.10, вывод о реальности денежных расчетов между должником и ответчиком может быть сделан лишь в том случае, если будет доказана достаточность дохода Павилайнена Р.В. для оплаты по всем, заключенным им в спорный период, сделкам. Такого рода мотивированного расчета со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы обособленного спора, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная в материалы дела расписка о передаче денежных средств в оплату приобретенных ответчиком спорных объектов недвижимости достаточным доказательством факта проведения сторонами расчетов не является. Иного подтверждения соразмерного встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника также не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил имущество на значительную сумму, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, без встречного предоставления.

С учетом разъяснений пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данных обстоятельств является достаточно для вывода о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед Свердловым Д.Л. из договора займа от 25.10.2015, не погашенные до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и установленные в данном деле. Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, при определении признаков неплатежеспособности в случае прекращения расчетов с кредиторами, недостаточность денежных средств презюмируется. Эта презумпция ни должником, ни ответчиком не опровергнута.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума N 63, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества каждый сам по себе являются достаточными для вывода о презумпции цели совершения сделки - причинения вреда кредиторам при совершении сделки. Доводы подателя жалобы о достаточности имущества должника для погашения расчетов с кредиторами, при таких обстоятельствах, указанного противоправного намерения совершения спорной сделки не опровергает. Кроме того, с учетом совершения должником серии сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в 2019 году, значительности размера кредиторской задолженности, в частности, перед кредитором Свердловым Д.Л., это утверждение подателя жалобы не может считаться подтвержденным документально. Также достаточность имущества должника для погашения требований кредиторов опровергается сведениями, отраженными в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, с учетом разъяснений пунктов 5, 6,7 постановления Пленума N 63, в содержании оспариваемой сделки также имеется состав недействительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о недействительности спорной сделки следует признать обоснованным.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в пользу должника подлежит возврату имущество, утраченное им в результате совершения спорной сделки, или стоимость указанного имущества, в случае невозможности возврата имущества в натуре.

Исходя из изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд обоснованно указал на необходимость возврата в конкурсную массу 1/2 в праве собственности на земельный участок и дом, которые сохранились в собственности ответчика, а также 50% стоимости 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, которые отчуждены в пользу третьего лица, с учетом определения стоимости этого жилого дома по цене отчуждения имущества третьему лицу, за вычетом определенной экспертом действительной стоимости земельного участка.

Возражая относительно соответствия цены сделки с третьим лицом рыночной стоимости спорного имущества, в частности стоимости жилого дома на момент совершения сделки, ответчик документального подтверждения такой стоимости не представил. В материалах дела иных сведений о рыночной стоимости жилого дома, отчужденного в пользу третьего лица, на момент совершения спорной сделки не имеется.

С учетом непродолжительного периода времени между оспариваемой и последующей сделками, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда относительно определения размера компенсации, которая подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу в связи с выбытием из его собственности части приобретенного на основании недействительной сделки имущества.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-308/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков