Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-8683/23 по делу N А75-8804/2023

город Омск

18 сентября 2023 г.

А75-8804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8683/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2023 по делу N А75-8804/2023 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (ОГРН 102860144978, ИНН 8608048498, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 20) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) о признании незаконными действий по подаче искового заявления о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 17 626 577 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" - Гайнулин С.Р. по доверенности от 20.03.2023;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Волкорез А.В. по доверенности от 09.02.2023 N 31-02-1181;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Природнадзор Югры) о признании незаконными действий по подаче искового заявления о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 17 626 577 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2023 по делу N А75-8804/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что общество добровольно приступило к возмещению вреда путем разработки, согласования и реализации проекта рекультивации в установленный законом сроки, в связи с чем оснований для подачи иска о взыскании вреда в рамках дела А75-5690/2023 у Природнадзора Югры не имелось; суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы общества о злоупотреблении ответчиком права при обращении в суд с иском о взыскании вреда; при рассмотрении ходатайства общества об объединении рассматриваемого дела с делом N А75-5690/2023 в одно производство, судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Природнадзором Югры представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Природнадзора Югры возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Природнадзор Югры от общества поступила информация, из которой следует, что на напорном нефтепроводе "ДНС-2-т.вр.16", расположенном на территории Северо-Покачевского месторождения, на котором осуществляет деятельность общество, 13.05.2022 в 16:00 часов произошел инцидент, следствием которого явился факт загрязнения земель лесного фонда (оперативное сообщение об аварии (инциденте) от 14.05.2022).

Природнадзором Югры с целью исчисления вреда, причиненного землям лесного фонда, 23.06.2022 проведено мероприятие, в ходе которого произведен осмотр лесного участка в квартале 75 выделах 61, 116, 129 Покачевского участкового лесничества Мегионского территориального отдела лесничества в районе кустовой площадки 16 Северо-Покачевского месторождения нефти (деятельность на данном участке осуществляет общество на основании лицензии от 22.04.1997 N ХМН 00512 НЭ).

На участке установлено загрязнение земель лесного фонда химическими веществами. Контур загрязненного участка включает травяной покров. Площадь загрязнения в границах лесного фонда составила 1,2873 га (12 873 кв.м).

Природнадзором Югры произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате деятельности общества на площади 1,2873 га, обществу направлена претензия от 13.10.2022 N 215-ЛН/2022 с предложением в течение тридцати дней со дня получения данной претензии возместить в добровольном порядке вред, причиненный лесам, в размере 17 626 577 руб. путем перечисления денежных средств. Кроме того, в претензии указано, что в случае неуплаты к указанному сроку Природнадзор Югры обратится с иском в суд о взыскании суммы ущерба (л.д. 35-36).

В ответ на предъявленную претензию общество направило в Природнадзор Югры письмо от 16.11.2022 N П01-1386 о том, что осуществляет добровольно возмещение вреда посредством проведения рекультивационных работ (со ссылками на пункты проекта рекультивации 3.2.6) с гарантией завершения данных работ до 31.10.2023 и представления в Природнадзор Югры документов, подтверждающих проведение этих работ и понесенных затрат (л.д. 39-40).

В указанном письме общество также сообщило Природнадзору Югры, что приступило к возмещению причиненного землям лесного фонда вреда путем проведения технического этапа рекультивации в сентябре-октябре 2022 года в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель, который 20.09.2022 прошел согласование в Департаменте недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 34).

Полагая, что оснований для подачи иска у Природнадзора Югры не имеется, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обязанность по возмещению причиненного вреда окружающей среде возложена на общество статями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ). Возмещение вреда лесам регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 N 9-П, от 26.12.2005 N 14-П и от 25.03.2008 N 6-П).

Положениями статей 5, 6 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, а также к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В свою очередь, постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 N 299-п утверждено Положение о Природнадзоре Югры, согласно пункту 5.8 которого Природнадзор Югры определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Таким образом, предъявление претензии, а впоследствии при ее неудовлетворении в досудебном порядке предъявление исковых требований о возмещении вреда, причиненного лесам, является не правом, а обязанностью Природнадзора Югры как исполнительного органа государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках осуществления переданных Российской Федерацией полномочий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране).

Право на обращение в суд является конституционным правом, предусмотренным статьями 17, 46, 56 Конституции Российской Федерации, и не подлежит ограничению.

Доводы подателя жалобы о том, что решение Природнадзора Югры о подаче иска о взыскании вреда до завершения работ по рекультивации заведомо лишает общество права на зачет всех произведенных затрат по рекультивации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться предметом оценки в рамках настоящего дела, так как подлежат оценке только при рассмотрении по существу иска о взыскании вреда окружающей среде, в рамках которого, в том числе, подлежит рассмотрению вопрос о зачете расходов, понесенных в целях рекультивации земельного участка.

Доводы общества о злоупотреблении правом со стороны Службы Природнадзора Югры не находят подтверждения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также 23 применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие в действиях Природнадзора Югры признаков злоупотребления предоставленных ему гражданских прав.

Обществом не приведено ни одной нормы права, устанавливающий запрет на предъявление уполномоченным органом государственной власти исковых требований о возмещении вреда.

Следовательно, заявителем не доказана противоправность поведения Природнадзора Югры, что исключает возможность удовлетворения требований, заявленных по правилам главы 24 АПК РФ.

Отклоняя довод общества о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества об объединении рассматриваемого дела с делом N А75-5690/2023 в одно производство, не вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Действительно, согласно части 7 статьи 130 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства об объединении дел в одно производство, выносится определение, которое может быть обжаловано.

Однако то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об объединении дел в одно производство, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если именно это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае неизготовление судом отдельного определения не привело к принятию неправильного итогового судебного акта, учитывая, что в обжалуемом решении судом приведены мотивы отказа в объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2023 по делу N А75-8804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2023 N 77649.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Брежнева А.Н. Лотов