Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-8674/23 по делу N А70-17641/2022

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А70-17641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8674/2023) Губкина Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу N А70-17641/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсервис" (ОГРН 1197232025957, ИНН 7203490917) к Губкину Юрию Витальевичу о взыскании 6521091 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсервис" - представитель Черняев Р.А. по доверенности от 10.01.2023 N 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСервис" (далее - истец, ООО "УралСпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Губкину Юрию Витальевичу (далее - ответчик, Губкин Ю.В.) о взыскании 6521091 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу N А70-17641/2022 исковые требования удовлетворены, с Губкина Ю.В. в пользу ООО "УралСпецСервис" денежные средства в размере 6 521 091 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 605 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Губкин Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Губкину Светлану Алексеевну, а также об истребовании доказательств, указал на то, что именно Губкина С.А. распоряжалась корпоративной банковской картой и расплачивалась данной картой в своих интересах.

Определением от 10.08.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 11.09.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "УралСпецСервис" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УралСпецСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Губкин Ю.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела ООО "УралСпецСервис" создано 08.10.2019 решением N 1 единственного учредителя Чуклеева Александра Валерьевича, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в качестве юридического лица 18.10.2019 (том 1, л.д.35-47, 48).

Решением от 08.10.2019 N 1 генеральным директором ООО "УралСпецСервис" утвержден Губкин Юрий Витальевич. Приказом от 17.10.2019 N 1 Губкин Ю.В. назначен генеральным директором ООО "УралСпецСервис" (том 1, л.д. 49).

Приказом от 17.10.2019 N 2 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Губкина Ю.В. (том 1, л.д. 50).

Решением единственного учредителя Чуклеева А.В. от 14.06.2022 N 2, приказом от 14.06.2022 N 3 Губкин Ю.В. освобожден от должности директора ООО "УралСпецСервис".

Претензией от 15.07.2022 N 3/22-П/УСС ООО "УралСпецСервис" предложило Губкину Ю.В. предоставить ООО "УралСпецСервис" в срок до 30.07.2022 отчет и документы о целях расходования денежных средств ООО "УралСпецСервис", либо возвратить ООО "УралСпецСервис" 6 521 091 руб. 80 коп.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2023 по делу N 2-413/2023 по иску Губкина Ю.В. к ООО "УралСпецСервис" о признании незаконным приказа ООО "УралСпецСервис" от 14.06.2022 N 3, изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, изменении даты увольнения с 14.06.2022 на 31.07.2022, понуждении выдать трудовую книжку с правильной формулировкой и датой увольнения, признании денежных средств, перечисленных ООО "УралСпецСервис" в адрес Губкина Юрия Витальевича как командировочные расходы в сумме 1 704 000 руб. заработной платой, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 231 000 руб., взыскании компенсации морального вреда за невыплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 200 000 руб., взыскании компенсации морального вреда за неправомерное увольнение и невыдачу трудовой книжки в сумме 100 000 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2023 по делу N 2-413/2023 исковые требования Губкина Юрия Витальевича оставлены без удовлетворения (том 10, л.д. 34-39).

Определением Тюменского областного суда от 24.05.2023 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2023 по делу N 2-413/2023 оставлено без изменения.

Согласно позиции ООО "УралСпецСервис" по настоящему делу, спорные денежные средства ответчик получил:

- путем перевода денежных средств с расчетного счета N 40702810813500002972 плательщика ООО "УралСпецСервис" в банке плательщика ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" Москва на счет N 40817810767101269154 получателя Губкина Юрия Витальевича в банке получателя ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8647 ПАО СБЕРБАНК;

- путем перевода денежных средств с расчетного счета N 40702810238290006269 плательщика ООО "УралСпецСервис" в банке плательщика ФИЛИАЛ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Екатеринбург на счет N 40817810767101269154 получателя Губкина Юрия Витальевича в банке получателя ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8647 ПАО СБЕРБАНК;

- путем перевода денежных средств с расчетного счета N 40702810567100000917 плательщика ООО "УралСпецСервис" в банке плательщика ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8647 ПАО СБЕРБАНК на счет N 40817810767101269154 получателя Губкина Юрия Витальевича в банке получателя ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8647 ПАО СБЕРБАНК;

- с использованием корпоративной банковской карты 5140 1702 8366 2782 счет N 30232810100500005065 путем списания денежных средств со счета N 40702810813500002972 плательщика ООО "УралСпецСервис" в банке плательщика ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" Москва;

- с использованием корпоративной банковской карты 5197 4772 4275 2949 счет N 30232810400000000017 путем списания денежных средств со счета N 40702810238290006269 владелец счета ООО "УралСпецСервис" в банке ФИЛИАЛ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Екатеринбург;

- с использованием корпоративной банковской карты VISA BUSINESS 4274 6700 1696 7383 в банке ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8647 ПАО СБЕРБАНК.

Согласно позиции ООО "УралСпецСервис", по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "УралСпецСервис" за период с 10.03.2020 по 20.06.2022 выявлены операции по необоснованному использованию ответчиком денежных средств ООО "УралСпецСервис" в размере 6 521 091 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не предоставил ООО "УралСпецСервис" доказательства обоснованности снятия денежных средств со счетов ООО "УралСпецСервис", а также расходования денежных средств в интересах ООО "УралСпецСервис" в спорный период истец полагает, что действиями Губкина Ю.В. причинен ущерб ООО "УралСпецСервис". При указанных обстоятельствах ООО "УралСпецСервис", полагая свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив факт снятия ответчиком денежных средств со счетов истца и придя к выводу о недоказанности ответчиком использования спорных денежных средств в интересах общества, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, учитывает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из изложенных правовых норм, на Губкина Ю.В. как на лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа ООО "УралСпецСервис", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления N 62).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Сам по себе факт получения директором подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

В подтверждение факта снятия ответчиком денежных средств со счетов ООО "УралСпецСервис" в размере 6 521 091 руб. 80 коп. истцом в материалы дела представлены платежные поручения, банковские ордера, карточки счета ООО "УралСпецСервис" за 2020 год, за 2021 год, за 1 полугодие 2022 года.

В отзыве на иск Губкин Ю.В. пояснял, что 1 539 000 руб. были перечислены как командировочные расходы и денежные средства на подотчет; перечисленные денежные средства ООО "УралСпецСервис" на банковскую карту Губкина Ю.В. производились в результате трудовых отношений, носили систематический характер, ежемесячно, приказы о направлении Губкина Ю.В. в командировку не издавались, поэтому данные денежные средства являлись его заработной платой; 4 982 091 руб. 80 коп. за весь период существования фирмы с 2019 года по 2022 год являются представительскими расходами; у организации нет необходимости вести учет расходов при УСН с объектом налогообложения "доходы".

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2023 по делу N 2-413/2023, имеющего в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что Губкин Ю.В., являясь директором ООО "УралСпецСервис", сознательно допустил возникновение нарушений в виде неоформления первичных бухгалтерских документов и документов, касающихся его трудовой деятельности в период длительных трудовых отношений с ООО "УралСпецСервис", каких-либо мер по оформлению трудовых отношений и восстановлению своего права фактически не предпринимал; требование Губкина Ю.В. о признании выплат командировочных расходов заработной платой, компенсацией оставлено судом без удовлетворения.

При этом, ответчиком также не доказано, что спорные денежные средства также являлись командировочными расходами и понесены непосредственно в интересах общества, в материалы дела не представлены первичные учетные документы - авансовые отчеты по расходованию денежных средств, находящихся на корпоративных картах Общества.

Расходование средств с корпоративной карты допускается, только если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на специальном корпоративном карточном счете. Если работники клиента используют денежные средства не по целевому назначению, юридическое лица вправе требовать от них возмещения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9549).

В силу части 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Документы по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, составляются в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П. Если сотрудник снимал деньги с карты, у него должны быть квитанции (чеки) банкоматов. Если через банкоматы производилась оплата, у сотрудника будут квитанции электронных терминалов (слипы) (письма Минфина РФ от 06.10.2017

N 03-03-06/1/65253, от 06.04.2015 N 03-03-06/2/19106).

Квитанции электронных терминалов (слипы) фиксируют выдачу денег под отчет, в дальнейшем необходимы документы, подтверждающие целевое расходование средств. Если сотрудник расплачивается корпоративной картой, продавец обязан выдать ему кассовый чек (статьи 1.1, 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации").

Работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по всем операциям, совершенным по карте (организации могут применять форму авансового отчета АО-1, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55, или разработать бланк самостоятельно), и приложить документы, подтверждающие расходование средств. Отчитаться по командировке надо в течение трех рабочих дней с момента возвращения из нее (п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).

Относительно сумм, потраченных с корпоративной карты в иных целях, срок для отчета организация устанавливает самостоятельно и закрепляет в локальном нормативном акте.

Между тем, ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы по корпоративной карте.

В отсутствие первичных документов установить относимость расходов к хозяйственной жизни ООО "УралСпецСервис" не представляется возможным.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в действовавшей редакции) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Аналитический учет по данному счету ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Из анализа имеющихся документов первичного бухгалтерского учета ООО "УралСпецСервис" следует, что Губкин Ю.В. не представлял авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, допустил передачу корпоративных карт иным лицам (по его утверждению, супруге), небрежно относясь к расходованию денежных средств с карты и не представляя обществу каких-либо оправдательных документов.

При этом, Губкин Ю.В., являясь директором ООО "УралСпецСервис", должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять (либо организовать составление) бухгалтерскую отчетность должника, предоставлять все авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Таким образом, сведения о расходовании данных денежных средств на хозяйственные нужды ООО "УралСпецСервис" в материалы дела ответчиком не представлены (авансовые отчеты и первичные документы после совершения сделок по снятию денежных средств). Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что корпоративная карта общества находилась у бывшей супруги Губкина Ю.В. Губкиной Светланы Алексеевны и именно она осуществляла расходование спорных денежных средств в своих нуждах, апелляционным судом не принимается во внимание, в силу следующего.

Как указано выше, именно Губкин Ю.В. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом общества, на него были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, и именно на него, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, а также приказа N 2 ООО "УралСпецСтрой", возложено обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств.

Соответственно, тот факт, что он допустил передачу корпоративной карты, лицу, не имеющему отношение к обществу, допустил бесконтрольное расходование денежных средств общества не в интересах общества (иного из материалов дела не соедует), не свидетельствует о его добросовестном поведении, как руководителя общества.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что именно под руководством Губкина Ю.В. сформировался механизм расходования денежных средств без подтверждения правомерности несения таких расходов, без составления необходимых документов, что указывает на безосновательность понесенных расходов в размере 6 521 091 руб. 80 коп. указанная сумма является убытками общества и подлежит взысканию.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств, подтверждающих пользование корпоративной картой общества Губкиной С.А. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств в силу статьи 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В свою очередь, как указано выше, каких-либо доводов о неправомерной утрате контроля над банковской картой (картами) вследствие противоправных действий третьих лиц (например, вследствие хищения, мошенничества и проч.) ответчиком не заявлялось, самостоятельная передача корпоративной карты иному лицу, в настоящем случае бывшей супруге Губкина Ю.В., не свидетельствует о его добросовестном и разумном поведении, как руководителя общества.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губкиной Светланы Алексеевны.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

При установленных судом приведенных выше обстоятельствах принятый по настоящему спору судебный акт не затрагивает права и обязанности Губкиной Светланы Алексеевны.

Поэтому суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора, Губкиной Светланы Алексеевны правомерно оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Губкина Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу N А70-17641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8674/2023) Губкина Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин