Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-13602/23 по делу N А32-889/2017

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Мирохина Александра Васильевича: представитель Потапова Алена Валентиновна по доверенности от 25.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Европа-Сити": представитель Ташу Диана Адамовна по доверенности от 30.01.2023;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Симонов Сергей Михайлович.

от акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Преснова Ольга Витальевна по доверенности от 24.05.2023;

от акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Щурков Сергей Алексеевич по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-889/2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Мирохина Александра Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - должник) Мирохин Александр Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2017 принятого по заявлению Банка "Клиентский" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, кредитор) в части включения требований Банка "Клиентский" (АО) в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд" в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 заявление Мирохина Александра Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-889/2017-38/12-Б в части включении требования Банка "Клиентский" (АО) в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд" по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-889/2017-38/12-Б в части включении требований Банка "Клиентский" (АО) в реестр требований кредиторов должника ООО "Гринвуд" в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди отметено, судебное заседание по установлению размера и очередности требований Банка "Клиентский" (АО) к ООО "Гринвуд" на 11 сентября 2023 г.

Акционерное общество Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Мирохина Александра Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Энергия" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Европа-Сити" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Симонова Сергея Михайловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В суд поступило ходатайство от акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителям акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представители акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании представители акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Мирохина Александра Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Европа-Сити" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Симонов Сергей Михайлович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 удовлетворено заявление Банка "Клиентский" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Гринвуд" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Гринвуд" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Гринвуд" утверждён Тимашков Виктор Анатольевич. Требования Банка "Клиентский" (АО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд" в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Размер требований Банка установлен Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Основанием возникновения требований Банка послужило неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, заключенным в период с 23.04.2013 года по 03.04.2015 годы:

- кредитный договор N кр-л/2013/30 от 09.09.2013 задолженность в сумме - 29 806 960,29 руб., из них: 23 000 000,00 руб. - основной долг; 1 550 136,99 руб. - проценты; 5 256 823,30 руб. - пени (4 324 000 руб. - пени на просроченный основной долг; 932 823,30 руб. - пени на просроченные проценты);

- кредитный договор N кр-л/2013/22 от 19.06.2013 задолженность в сумме - 22 149 561,64 руб., из них: 20 000 000,00 руб. - основной долг; 1 347 945,20 руб. - проценты; 801 616,44 руб. - пени (0 руб. - пени на просроченный основной долг; 801 616,44 руб. - пени на просроченные проценты);

- кредитный договор N кр-л/2013/37 от 17.10.2013 задолженность в сумме - 8 859 824,67 руб., из них: 8 000 000,00 руб. - основной долг; 539 178,09 руб. - проценты; 320 646,58 руб. - пени на просроченные проценты;

- кредитный договор N кр-л/2013/20 от 27.05.2013 задолженность в сумме - 66 448 684,93 руб., из них: 60 000 000,00 руб. - основной долг; 4 043 835,62 руб. - проценты; 2 404 849,31 руб. - пени на просроченные процент;.

- кредитный договор N кр-л/2013/15 от 23.04.2013 задолженность в сумме - 39 869 210,99 руб., из них: 36 000 000.00 руб. - основной долг; 2 426 301,39 руб. - проценты; 1 442,909,60 руб. - пени на просроченные проценты;

- кредитный договор N кр-л/2013/23 от 10.07.2013 задолженность в сумме - 63 766 171,25 руб., из них: 45 000 000 руб. - основной долг; 3 032 876,72 руб. - проценты; 15 733 294,53 руб. - пени на просроченные проценты и просроченный основной долг.

- кредитный договор N кр-л/2013/28 от 23.08.2013 задолженность в сумме - 51 931 812,34 руб., из них: 39 000 000,00 руб. - основной долг; 2 628 493,16 руб. - проценты; 10 303 319,18 руб. - пени на просроченные проценты и просроченный основной долг;

- кредитный договор N кр-л/2013/39 от 15.11.2013 задолженность в сумме - 8 859 824,67 руб., из них: 8 000 000,00 руб. - основной долг; 539 178,09 руб. - проценты; 320 646,58 руб. - пени на просроченные проценты;

- кредитный договор N кр-л/2013/32 от 19.09.2013 задолженность в сумме - 24 246 264,37 руб., из них: 19 000 000,00 руб. - основной долг; 1 280 547,94 руб. - проценты; 3 965 716,43 руб. - пени на просроченные проценты и просроченный основной долг;

- кредитный договор N кр-л/2015/5 от 03.04.2015 задолженность в сумме - 9 261 076,15 руб., из них: 8 000 000,00 руб. - основной долг; 790 794,51 руб. - проценты; 470 281,64 руб. - пени на просроченные проценты;

- кредитный договор N кр-л/2015/4 от 25.02.2015 задолженность в сумме - 34 729 035,63 руб., из них: 30 000 000,00 руб. - основной долг; 2 965 479,46 руб. - проценты; 1 763 556,17 руб. - пени на просроченные проценты;

- кредитный договор N кр-л/2014/12 от 24.11.2014 задолженность в сумме - 54 579 931,51 руб., из них: 50 000 000,00 руб. - основной долг; 3 369 863,02 руб. - проценты; 1 210 068,49 руб. - пени на просроченные проценты;

- кредитный договор N кр/2015/1 от 02.02.2015 задолженность в сумме - 15 763 642,08 руб., из них: 13 787 794,48 руб. - основной долг; 1 239 012,76 руб. - проценты; 736 834,84 руб. - пени на просроченные проценты;

- кредитный договор N кр/2015/2 от 04.02.2015 задолженность в сумме - 34 729 035,63 руб., из них: 30 000 000,00 руб. - основной долг; 2 965 479,46 руб. - проценты; 1 763 556,17 руб. - пени на просроченные проценты.

06.02.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мирохин Александр Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2017 принятого по заявлению Банка "Клиентский" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части включения требований Банка "Клиентский" (АО) в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд" в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

В своем заявлении Мирохин А.В. просил определение суда от 31.08.2017 отменить, признать требования Банка "Клиентский" (АО) подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Гринвуд".

В обоснование требований заявитель указывал на установление того обстоятельства, что Банк "Клиентский" (АО) и ООО "Гринвуд" являлись аффилированными лицами.

При этом Мирохин А.В. указывал, что определением суда от 01.02.2023 Мирохин А.В. привлечен в качестве ответчика в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 06.02.2023, в связи с чем, установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, не пропущен.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлено, что предоставление кредитных средств Банком осуществлялось под влиянием контролирующих должника и Банк лиц в период имущественного кризиса ООО "Гринвуд", являясь существенными обстоятельствами для настоящего дела, не были предметом оценки при вынесении спорного определения, в ином случае указанные обстоятельства могли явиться основанием для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции существенными, то есть неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны суду на момент вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017, то это привело бы к принятию иного судебного акта в части установления очередности удовлетворения требований Банка "Клиентский" (АО) в реестре требований кредиторов "Гринвуд".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом о включении требований Банка в реестр требования кредиторов ООО "Гринвуд" прямо затрагиваются права и законные интересы Мирохина А.В., являющегося ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО "Гринвуд" лиц к субсидиарной ответственности и заявитель является лицом, которое в силу закона обладает правом обратиться в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта.

При этом суд первой инстанции отметил, что с момента привлечения Мирохина А.В. в качестве третьего лица к рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (07.12.2022 г.), Мирохин А.В. уже имел формальное процессуальное право обратиться в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем, и при исчислении срока с 07.12.2022 года, заявление подано Мирохиным А.В. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством подано в суд Мирохиным А.В. в предусмотренный законом срок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного а6кта по делу.

Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель обосновывает свое заявлением тем, что подписанные между Банком и должником кредитные договоры в период с 2013 по 2015 гг. являлись на самом деле компенсационным финансированием.

При этом, как видно из материалов дела, Мирохин А.В. являлся единоличным исполнительным органом должника с 13.02.2013 г. по 02.07.2014 г., значительная часть кредитных договоров между Банком и ООО "Гринвуд" подписаны непосредственно Мирохиным А.В. в качестве директора должника, а именно:

* кредитный договор N кр-л/2013/15 от 23.04.2013,

* кредитный договор N кр-л/2013/20 от 27.05.2013,

* кредитный договор N кр-л/2013/22 от 19.06.2013,

* кредитный договор N кр-л/2013/23 от 10.07.2013,

* кредитный договор N кр-л/2013/28 от 23.08.2013,

* кредитный договор N кр-л/2013/30 от 09.09.2013,

* кредитный договор N кр-л/2013/22 от 09.09.2013,

* кредитный договор N кр-л/2013/37 от 17.10.2013,

* кредитный договор N кр-л/2013/15 от 23.04.2013,

* кредитный договор N кр-л/2013/28 от 23.08.2013,

* кредитный договор N кр-л/2013/39 от 15.11.2013,

* кредитный договор N кр-л/2013/32 от 19.09.2013.

Соответственно, начиная с 2013 года, а не с момента привлечения Мирохина А.В. в качестве третьего лица к рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (07.12.2022 г.), указанный заявитель не мог не знать о том, что, как он утверждает, что заключенные кредитные договоры являются компенсационным финансированием.

При этом обстоятельство того, что ранее Мирохин А.В. не совершал каких-либо процессуальных действий в рамках дела о банкротстве должника, не свидетельствуют о соблюдении им срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

О том, что в отношении ООО "Гринвуд" введена процедура банкротства заявитель также не мог не знать, так как в рамках дела о банкротстве ООО "Гринвуд" бывший конкурсный управляющий - Алесина С.В. обращалась в суд с заявлением об истребовании доказательств от Мирохина А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у Мирохина А.В. истребованы документы и материальные ценности ООО "Гринвуд", выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Таким образом, Мирохин А.В. не мог не знать о наличии указанных обстоятельств, которые явились основанием для вынесения определения суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель в том числе ссылается на сведения Главного следственного управления Следственного комитета России о возбуждении уголовного дела в отношении руководства АО "Банк "Клиентский" (Кленовского А.М., Волосевича И.П., Лопатова А.В.), опубликованные на официальном сайте "https://sledcom.ru/news/item/1193332/? print=1" 28.12.2017.

В сведениях о ходе конкурсного производства в отношении Банка "Клиентский", опубликованных на официальном сайте "ГК "АСВ" 11.04.2019 года и представленных в материалы дела заявителем, указано, что 20 января 2016 года СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам. В дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению бывшего председателя правления Банка в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившемся в хищении денежных средств клиента Банка. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. В настоящее время уголовное дело передано в ГСУ СК России. Ведется предварительное следствие. Также Агентством 12 сентября 2018 года в ГСУ СК России направлено заявление по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 195, ст. 172.1 и ст. 196 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, непередачи кредитных досье, фальсификации отчетности Банка и его возможного преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, само по себе возбуждение уголовного дела, на которое ссылаются заявители, не является процессуальным документом, подтверждающим наличие нового или вновь открывшихся обстоятельств.

По общему правилу для применения пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ недостоверность, фальсификация доказательств должна быть установлена приговором суда или иным вступившим в законную силу судебным актом. Если согласованность действий Банка и контролирующих должника лиц будет установлена иным судебным актом (в том числе постановлением), она может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 по делу N А15-3509/2018.

Кроме того, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта основания по существу являются новыми доказательствами, которые в отсутствие результата (приговора) уголовного процесса не являются новым или вновь открывшиеся обстоятельствами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу N А18-6342/2021).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-889/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 г. по делу N А32-889/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Митрохина А.В. о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 г. по делу N А32-889/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко