Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-13944/23 по делу N А53-35699/2021

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А53-35699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Морозовой Ирины Васильевны Приходько Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-35699/2021 по заявлению финансового управляющего Приходько Татьяны Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Ирины Васильевны,

ответчик: Морозов Александр Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Ирины Васильевны (далее также - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки - мирового соглашения, заключенного между Морозовой И.В. и Морозовым А.Е., утвержденного определением Гуковского городского суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N 2-1015/2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Кольцевая, д. 62, кв. 5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Морозовой Ирины Васильевны Приходько Татьяна Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 03.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В отзыве Морозов Александр Евгеньевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Морозова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 Морозова Ирина Васильевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Морозовой Ирины Васильевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Приходько Т.А., из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231 (7193).

05 июля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего о признании мирового соглашения, утвержденного определением Гуковского городского суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N 2-1015/2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий указал, что является недействительным мировое соглашение, в соответствии с которым право собственности на помещение (кадастровый номер 61:49:0010445:245, местоположение: Ростовская область, г. Гуково, ул. Кольцевая, д. 62, кв. 5, площадь 46.9) и помещение (кадастровый номер 61:49:0010445:245, Местоположение: Ростовская область, г. Гуково, ул. Кольцевая, д. 62, кв. 5, Площадь: 46.9) переходит Морозову А.Е.

При этом в заявлении финансового управляющего указано, что согласно данным из публичной кадастровой карты, стоимость:

помещения (кадастровый номер 61:49:0010445:245, местоположение Ростовская область, г. Гуково, ул. Кольцевая, д. 62, кв. 5, площадь: 46.9) составляет 1659936 руб.;

помещения (кадастровый номер 61:49:0010445:245, местоположение: Ростовская область, г. Гуково, ул. Кольцевая, д. 62, кв. 5, площадь: 46.9) более 1 млн. рублей.

Полагая, что указанное мировое соглашение является недействительным, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что совершением оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, сделка совершена с предпочтением отдельному кредитору.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам указанной главы Закона о банкротстве. Однако по названным правилам могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение.

Соответственно, подлежит установлению предмет оспаривания: само мировое соглашение, влекущее проверку законности судебного акта суда общей юрисдикции (что не относится к компетенции арбитражного суда) или оспариваются действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 N 306-ЭС17-15082 (3,4,5) по делу N А55-15074/2016.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года определением Гуковского городского суда Ростовской области по делу N 2-1015/2021 утверждено мировое соглашение между Морозовой Ириной Васильевной и Морозовым Александром Евгеньевичем.

В соответствии с условиями мирового соглашения, общим имуществом супругов является: жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, с. Ребриковка, ул. Мира, д. 4, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый номер 61:18:0050702:6. В собственности Морозовой Ирины Васильевны, согласно договору купли-продажи домовладения от 16.07.1999:

1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул.Кольцевая, д. 62, кв. 5, кадастровый (условный) номер 61:49:0010445:245, собственник - Морозов Александр Евгеньевич, на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан N 144 от 19.03.2013;

1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул.Кольцевая, д. 62. кв. 5, кадастровый (условный) номер 61:49:0010445:245, собственник - Морозова Ирина Васильевна, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 144 от 19.03.2013.

Доли в совместном имуществе супругов Морозова Александра Евгеньевича и Морозовой Ирины Васильевны равные.

В собственности Морозова Александра Евгеньевича остается 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Кольцевая, д. 62, кв. 5, кадастровый (условный) номер 61:49:0010445:245.

В собственность Морозова Александра Евгеньевича переходит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Кольцевая, д. 62, кв. 5, кадастровый (условный) номер 61:49:0010445:245, ранее собственник - Морозова Ирина Васильевна, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 144 от 19.03.2013.

Право собственности Морозовой Ирины Васильевны на 1/3 доли в жилой квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Кольцевая, д. 62, кв. 5, кадастровый (условный) номер 61:49:0010445 - прекращается.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, с. Ребриковка, ул. Мира, д. 4, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый номер 61:18:0050702:6, остается за Морозовой Ириной Васильевной.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий полагает, что является недействительным мировое соглашение, в соответствии с которым право собственности на помещение (кадастровый номер 61:49:0010445:245, местоположение: Ростовская область, г. Гуково, ул. Кольцевая, д. 62, кв. 5, площадь 46.9) и помещение (кадастровый номер 61:49:0010445:245, Местоположение: Ростовская область, г. Гуково, ул. Кольцевая, д. 62, кв. 5, Площадь: 46.9) переходит Морозову А.Е. Действия по передаче имущества по мировому соглашению незаконны, поскольку они совершены в условиях неплатежеспособности должника и опосредуют вывод наибольшего количества активов должника.

В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что само по себе исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, в условиях неплатежеспособности и наличия задолженности, не свидетельствует о его ничтожности, недействительности.

Оспариваемая финансовым управляющим Морозовой И.В. сделка является одним из условий утвержденного судом мирового соглашения, то есть финансовый управляющий должника оспаривает одно из условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что доводы финансового управляющего относятся к условиям мирового соглашения, а не к порядку осуществления передачи имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 N Ф08-12231/2020 по делу N А53-27829/2018.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Рассматриваемое заявление управляющего не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 от 15.02.2017, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8081/13 от 26.06.2013).

Кроме того, сделка, совершенная под контролем суда (мировое соглашение утверждено определением суда общей юрисдикции от 27.09.2021) не может быть признана арбитражным судом ничтожной, как совершенная со злоупотреблением правом.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами условий указанного мирового соглашения согласно определению суда о его утверждении (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу N А53-12804/2016).

Фактически заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что исключает удовлетворение заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования управляющего не подлежат удовлетворению, с должника надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-35699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Морозовой Ирины Васильевны, ИНН 614402887287, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева