Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 01АП-5587/23 по делу N А39-11922/2022

15 сентября 2023 г.

А39-11922/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКИП" на решение от 21.06.2023 по делу N А39-11922/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазКИП" к Смирнову Андрею Алексеевичу, Карпову Вячеславу Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 774811 руб. 91 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазКИП" (далее - ООО "ГазКИП", истец) обратилось в суд с иском к Смирнову Андрею Алексеевичу (далее - Смирнов А.А.), Карпову Вячеславу Николаевичу (далее - Карпов В.Н.) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 774811 руб. 91 коп., о солидарном взыскании 774811 руб. 91 коп.

Решением от 21 июня 2023 г. арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: в данном случае имеются все основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК-Прометей", поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неплатежеспособностью должника, а также недостаточностью имущества для погашения задолженности перед истцом и другими кредиторами; ответчики знали о наличии судебного решения о взыскании в пользу истца денежных средств, но, действуя неразумно и недобросовестно, не приняли никаких мер для погашения долга либо получения отсрочки или рассрочки; бездействие ответчиков нельзя признать добросовестным; суд не учел, что ответчики заняли пассивную позицию по предоставлению доказательств отсутствия своей вины.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Газифицирующая компания - Прометей" (далее - ООО "ГК- Прометей", Общество) прекратило деятельность 13.05.2022. Директором Общества с 16.04.2014 являлся Смирнов А.А., участниками Общества - Смирнов А.А., Карпов В.Н. (по 50% доли у каждого).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2017 года по делу N А39-7586/2017 с ООО "ГК-Прометей" в пользу ООО Научно-производственная фирма "ГазКипКомплект" взыскана задолженность в сумме 634967 руб. 08 коп., неустойка в сумме 102122 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19980 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17742 руб.

Указанная задолженность ООО "ГК-Прометей" образовалась за поставленный в период с апреля по август 2017 года товар по договору N 16- 03/17-1 от 16.03.2017 (оплачено только 801776 руб. 14 коп. от стоимости поставленного товара - 1436743 руб. 22 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 года по делу N А39-7586/2017 произведена процессуальная замена ООО Научно-производственная фирма "ГазКипКомплект" (истца, взыскателя) на его правопреемника - ООО "ГазКИП".

09.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (ГРН 2211300058803, ГРН 2211300058781).

24.01.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска принято решение N 27 о предстоящем исключении ООО "Газифицирующая компания - Прометей" из Единого государственного реестра юридических лиц по основанию наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2221300006190 от 26.01.2022). 13.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ООО "Газифицирующая компания - Прометей" в связи с исключением его регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании п. "б" ч.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2221300469245 от 13.05.2022).

Как указывает истец, ответчики знали о наличии судебного решения о взыскании в пользу "ГазКИП" денежных средств, но не предприняли мер для погашения долга или получения отсрочки или рассрочки, а также для информирования истца о невозможности погашения задолженности. Кроме того, ответчики, как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые и иные органы, при этом достоверно зная о наличии задолженности перед ООО "ГазКИП". Доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что участники, директор такого общества имеют намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Истцом также указано, что товар, полученный ООО "ГК- Прометей" по договору поставки No16-03/17-1 от 16.03.2017 перепродан в отсутствие оснований ООО "Энергосервис" в мае 2017 г. ООО "Газифицирующая компания - Прометей" фактически прекратило осуществлять свою деятельность, поскольку в течение 2020, 2021, 2022 годов чистые акты равнялись нулю, отсутствовала выручка, предусмотренная законодательством отчетность не предоставлялась, возникла задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, среднесписочная численность работников с 2021 г. равнялась нулю.

Ответчики, зная о долге перед обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗКИП", были обязаны возразить против исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, когда регистрирующий орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (ч. 3, 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Действия руководителей ООО "Газифицирующая компания - Прометей", повлекшие исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, при наличии неисполненного решения суда, лишили ООО "ГазКИП" возможности взыскать задолженность с Общества в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчиками предоставлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Следовательно, кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО "ГК-Прометей" принято регистрирующим органом 24.01.2022 (N 27). Опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 26.01.2022. При этом в данной публикации указано, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Располагая сведениями о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по договору, истец имел возможность и должен был проявить заботливость и осмотрительность и отслеживать публикующуюся в журнале "Вестник государственной регистрации" информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а после публикации такой информации в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Тот факт, что ответчики не сдавали финансовую и бухгалтерскую отчетность общества в 2020, 2021, 2022, не представили в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), не образует достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества имелась возможность осуществить расчеты с истцом, но оно уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Довод ответчика о том, что товар, полученный ООО "ГК-Прометей" по договору поставки N 16-03/17-1 от 16.03.2017 перепродан в отсутствие оснований ООО "Энергосервис" в мае 2017 г. опровергается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2017 года по делу N А39-7586/2017 (оплачено 801776 руб. 14 коп. от стоимости поставленного товара - 1436743 руб. 22 коп, при стоимости товара по товарной накладной N39 от 14.05.2017 - 541543 руб. 19 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2018 производство по делу N А39-2500/2018 о банкротстве должника - ООО "Газифицирующая компания "Прометей" (по заявлению ООО "ГК-Прометей") прекращено в виду отсутствия средств на финансирование процедур.

Обращение руководителя Общества с указанным заявлением в арбитражный суд оценивается судом как добросовестные действия ООО "ГК- Прометей", выполненные с соблюдением правил статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь, ООО "ГазКИП" с заявлением о признании ООО "ГК- Прометей" банкротом в период с 19.08.2021 по 13.05.2022 в арбитражный суд не обращалось.

В силу изложенного суд счел, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершения ими действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение не имеется, также как и доказательства недобросовестности или неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "ГК-Прометей" перед истцом.

В силу изложенного суд в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 12 СТАТЬИ 61.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И ПУНКТА 3.1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА И.И. ПОКУЛЯ, лицо контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, не представлено.

При этом следует отметить, что руководитель Общества в 2018 г. обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2018 производство по делу N А39-2500/2018 о банкротстве должника - ООО "Газифицирующая компания "Прометей" прекращено в виду отсутствия средств на финансирование процедур.

Доказательств того, что при сохранении статуса юридического лица у общества имелась возможность осуществить расчеты с истцом, но ответчики уклонились от исполнения денежного обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2023 по делу N А39-11922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКИП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова