Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-8954/23 по делу N А46-12235/2022

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А46-12235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8954/2023) общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-12235/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании 161 839 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" - Бровкина В.Г. по доверенности от 22.05.2023 N 01/2023,

общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Полищук Л.П. по доверенности от 11.10.2022 N 119-12/1425;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (далее - ООО "АКД", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период март, апрель 2022 года в размере 161 839 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-12235/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в период с марта по апрель 2022 года, в размере 161 839 руб. 31 коп., а также 5 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АКД" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные многоквартирные дома (далее - МКД) поступили во временное управление в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 1616), поэтому ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Как указано заявителем, суд первой инстанции не выяснил наличие или отсутствие подаваемого ресурса в МКД на цели обслуживания общественного имущества. По утверждению ООО "АКД", ранее и в настоящее время в подъездах отсутствует электрооборудования для освещения мест общественного пользования. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом расчетов коммунальных услуг на содержание общего имущества (далее - СОИ) в разрезе каждого МКД. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал наличие в полученном от истца расчете объемов индивидуального потребления нулевых показателей, по среднему, без подтверждения данных потребленных ресурсов за последние 6 месяцев, сводная таблица объемы индивидуального потребления не подтверждает, ходатайства ответчика об истребовании доказательств проигнорированы.

К апелляционной жалобе приложены постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А46-7556/2022, А46-16737/2021, А46-17454/2021, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88А-7978/2023, решения Омского областного суда по делу 3а-27/2023, ходатайства об истребовании доказательств от 10.10.2022 и от 13.02.2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "АКД" представило отзыв на возражение, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу.

К указанному отзыву приложены постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-7556/2022, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по жилым помещениям спорных МКД, договоры аренды жилых помещений в спорных МКД, скриншоты запросов ООО "АКД" от 24.03.2021 и 11.04.2022, адресованных Администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, и ответов указанной Администрации от 16.06.2021 и 27.05.2022 посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС "ЖКХ"), запроса ООО "АКД" в Администрацию Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области от 13.07.2021, письмо Администрации Москаленского муниципального района Омской области от 13.07.2021 N 1028.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на возражения истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОЭК" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом мнения истца и отсутствия возражений с его стороны представленные подателем жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "ОЭК" (энергоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО "АКД" обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на СОИ в марте и в апреле 2022 года в МКД, расположенные в с. Элита Москаленского района Омской области по адресам: ул. Школьная, д. 1, д. 2, д. 2-А, д. 3, д. 4, д. 4-А, д. 6, д. 6А, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13; ул. Ленина, д. 1, д. 3, на сумму 161 839 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии в заявленном размере и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу N А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить определение способа управления домом в виде управления управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В данном случае наличие у ООО "АКД" статуса управляющей организации вышеуказанных МКД подтверждается представленными ответчиком 12.04.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" договорами управления МКД от 12.11.2019 (т. 1, л. 123 - 150), которые заключены на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, проведенного администрацией Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, признанного несостоявшимся, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 30.10.2019 N 2.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Омской области от 27.07.2022 N Исх-22/ГЖИ12218 (т. 1, л. 47), с 01.01.2020 по 06.05.2020 сведения о МКД N 1, 2, 2А, 3, 4, 4А, 6, 6А, 7, 9, 11, 13 по ул. Школьная, N 3 по ул. Ленина в с. Элита, Москаленский район, Омская область, были включены в реестр лицензий Омской области как находящихся под управлением ООО "АКД". С 01.01.2020 по настоящее время сведения о МКД N 1 по ул. Ленина в с. Элита, Москаленский район, Омская область, включены в реестр лицензий Омской области как находящемся по управлением ООО "АКД".

Во-вторых, надлежит установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям жилищные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении ресурсов, используемых при содержании общего имущества.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил N 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил N 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае ООО "ОЭК" направило в адрес ООО "АКД" договор энергоснабжения от 14.02.2020 N 55010152150713, который оставлен ответчиком без внимания.

Следовательно, в спорный период (март-апрель 2022 года) отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения от 14.02.2020 N 55010152150713.

Факт потребления электрической энергии в указанных истцом МКД ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на отсутствие подаваемого ресурса на дом на цели обслуживания общего имущества в связи с отсутствием электрооборудования для освещения мест общего пользования, ООО "АКД" относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в частности, составленных с истцом или иным незаинтересованным лицом актов, не представило (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Переписка ответчика с Администрацией Москаленского муниципального района Омской области (запрос ООО "АКД" от 11.04.2022 и ответ на него от 24.05.2022), вопреки доводу подателя жалобы, достаточным образом потребление электроэнергии на СОИ не опровергает.

Возможность потребления электроэнергии иным оборудованием, в частности, вводными шкафами, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, которые в силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включаются в состав общего имущества МКД, ООО "АКД" не исключена.

В-третьих, нужно определить объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Ответчик полагает, что в правоотношениях с истцом не является исполнителем коммунальных услуг в отношении электрической энергии, направленных на содержание общего имущества, поскольку таким статусом обладает истец с учетом порядка избрания управляющей компании (путем признания несостоявшимся открытого конкурса).

Между тем обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства РФ N 1616, в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

В свою очередь подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Доводы общества в данной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

В-четвертых, следует установить, оборудованы ли спорные МКД приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (далее - ОДПУ).

В рассматриваемом случае из представленных истцом сведений следует, что спорные МКД оборудованы ОДПУ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

ООО "АКД", управляя МКД, обязано снимать и передавать ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ РСО (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).

В-пятых, суду надлежит проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом объем обязательств ответчика определен в результате вычитания из зафиксированных ОДПУ объемов потребления объемов индивидуального потребления, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета.

Представленный истцом расчет содержит сведения об адресах МКД, тарифе, площади ОДН, нормативе, показаниях ОДПУ (на начало и на конец расчетного периода), коэффициенте трансформации, расходах по вводу, методе расчета (по показаниям), расходах по квартирам, ОДН на УК за отчетный период, ОДН по ОДПУ.

Кроме того, истцом представлены реестры снятых показаний за спорные расчетные периоды, содержащие сведения о месте подключения МКД, уровне напряжения по договору, серийном номере изготовителя ПУ, коэффициенте трансформации, фактических показателя (текущих), типе ПУ, алгоритме расчета (ПО по показателям), адресе подключения.

В обоснование довода о том, что объём потребления "0" не подтвержден истцом, ответчик представил сведения о том, что дома в реестре ветхого и аварийного жилого фонда Москаленского муниципального района не значатся (переписка ответчика с Администрацией Москаленского муниципального района Омской области (запрос ООО "АКД" от 13.07.2021 и ответ на него от 13.07.2021 N 1028), а также договоры аренды квартир в домах NN 2, 4, 3, 6А, 7, 9, 11, 13 по ул. Школьная в с. Элита.

ООО "ОЭК" представило информацию об объемах электроэнергии жилых помещений, подключенных к ОДПУ МЖД (т. 1, л. 67 - 81), содержащую сведения об адресе дома, номере лицевого счета, номере квартиры, номере, типе и годе выпуска/поверки ИПУ, методе расчета (по показаниям, нулевая или по среднему), показаниях на конец периода, начислениях за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, считает, что договоры аренды не отражают достоверную информацию, поскольку акты приёма-передачи жилого помещения не представлены. Арендодателем выступает одно физическое лицо. Реальное вселение в квартиры проживание в них в спорный период не доказано. Актуальные акты осмотра либо фотоматериалы, подтверждающие нахождение помещений в состоянии, пригодном для проживания, соответственно, потребления электрической энергии, ответчиком не представлены. Ранее, при рассмотрении арбитражных дел N А46-24013/2021 и N А46-3528/2022 ответчиком данные договоры не предоставлялись. Срок действия договоров аренды по 1, 2, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 28 апреля 2022 года, то есть, в апреле 2022 года большая их часть не действовала.

То обстоятельство, что в установленном законом порядке дома не признаны аварийными, что следует из письма Администрации Москаленского муниципального района Омской области от 13.07.2021 N 1028, факт их ненадлежащего технического состояния не опровергает. Даже в договорах аренды плата за жилое помещение в месяц установлена равной 300 руб., что позволяет счесть её соразмерной техническому состоянию жилого помещения.

Поскольку норматив, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 136/38, не использовался истцом при расчете, ссылка подателя жалобы на невозможность его применения правового значения для настоящего спора не имеет. При этом в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.07.2023, уполномоченные представители сторон признали, что все находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома не обладают статусом "бывшее общежитие", что отражено в письменном протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, истцом представлен необходимый и достаточный объем сведений, на основании которых определен размер обязательств ООО "АКД".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Являясь управляющей организацией в вышеуказанных МКД, ответчик не представил каких-либо сведений, опровергающих использованные истцом при расчете данные.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность использованных истцом для расчета данных, ООО "АКД" заявляло суду первой инстанции ходатайства об истребовании у истца, в том числе, актов ввода в эксплуатацию ИПУ по всем жилым помещениям, объем потребления провайдеров и нежилых помещений, остатки отрицательного ОДН за предыдущие периоды (т. 1, л. 52, 65).

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, к принятию неправильного решения не привело, поэтому основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено составление энергоснабжающей организацией актов ввода ИПУ, наличие провайдеров и нежилых помещений в МКД, наличие остатков отрицательного ОДН за предыдущие (просуженные) периоды не подтверждены.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отражения "нулевых" показателей, податель жалобы не опроверг указанные истцом сведения о том, что соответствующие показатели обусловлены, в том числе, фактом передачи собственниками помещений в спорных МКД одинаковых показаний по итогам расчетных периодов.

Таким образом, указание в качестве среднемесячного объема "0" не свидетельствует о недостоверности расчета истца.

Принимая во внимание, что периоды, вошедшие в расчет потребления "по среднему", были предметом рассмотрения арбитражного суда, в частности: август - октябрь 2021 года - в рамках дела N А46-24013/2021, ноябрь - декабрь 2021 года - в рамках дела N А46-3528/2022, решения по которым ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу, а также за январь - февраль 2022 года - в рамках дела N А46-7556/2022, отсутствие сведений об индивидуальном потреблении в предшествующие месяцы в материалах настоящего дела, о неверности расчета истца не свидетельствует.

Поскольку сведения об объемах потребления за предшествующий спорному период являлись предметом исследования в рамках вышеперечисленных дел между теми же сторонами, данные сведения должны быть известны ответчику.

В связи с наличием в материалах настоящего дела исчерпывающих сведений, необходимых и достаточных для составления расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности проверки расчета истца.

Вместе с тем, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, достоверность расчета истца ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО "АКД" не опровергло, несмотря на имевшуюся возможность. Доказательства потребления ООО "АКД" ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, а также доказательства исполнения или прекращения по иным основаниями обязательств по оплате подставленных истцом ресурсов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 по делу N А46-7556/2022, вопреки позиции ответчика, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и отказа в удовлетворении требований истца, не имеет, так как данным судебным актом спор, возникший в связи с неоплатой ООО "АКД" стоимости электрической энергии, потреблённой на СОИ в спорных МКД в январе-феврале 2002 года, передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Алгоритм разрешения возникших между сторонами споров воспринят судом апелляционной инстанции, что отражено выше в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "АКД" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 16.08.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-12235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина