Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-7624/23 по делу N А12-24869/2019

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А12-24869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2023 года по делу N А12-24869/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" от 07 июля 2023 года

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 19, пом. XI, ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Энерго-Инвест" утверждён Гончаров В.П.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерго-Инвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 судебное заседание отложено, Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" определено в пятидневный срок со дня получения запроса представить кандидатуру арбитражного управляющего. При этом, судом первой инстанции установлено наличие основания для случайного определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 отменено в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" утвержден Челышев Д.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 конкурсный управляющий Челышев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерго-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энерго-Инвест" от 07.07.2023 по вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организацией, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для дальнейшего проведения процедуры, Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих, избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для дальнейшего проведения процедуры банкротства, посредством метода случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "ВТС" отказано.

ООО "ВТС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов должника от 07.07.2023.

В апелляционной жалобе ООО "ВТС" указывает, что оспариваемое решение общего собрания принято группой из трех аффилированных с должником кредиторов, выбранная на собрании саморегулируемая организация и утвержденный арбитражный управляющий также аффилированны к должнику. По мнению ООО "ВТС", об аффилированности ООО "ЕРИЦ", ООО "АДК", ООО "Чистый дом" по отношению к должнику свидетельствуют ведение единого бизнеса по управлению многоквартирными домами, представление интересов должника и группы кредиторов одними лицами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы ООО "ВТС", ООО "ЕРИЦ", ООО "Чистый дом", ООО "Аварийно-диспетчерская компания", ООО "Правовое агентство "ПАРТНЕР", обладающие 70,7% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В повестку дня собрания включен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для дальнейшего проведения процедуры: выбор Ассоциации "СГАУ"; метод случайной выборки.

Согласно представленным бюллетеням для голосования по вопросу повестки за выбор Ассоциации "СГАУ" голосовали ООО "ЕРИЦ", ООО "Чистый дом", ООО "Аварийно-диспетчерская компания" (всего 15 635 209 голосов), за метод случайной выборки голосовали ООО "ВТС", ООО "Правовое агентство "ПАРТНЕР" (всего 1 288 383 голосов).

По результатам голосования общим собранием кредитором должника большинством голосов принято решение выбрать саморегулируемой организацией, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для дальнейшего проведения процедуры, Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания от 07.07.2023, ООО "ВТС" указало, что решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации принято тремя аффилированными с должником кредиторами: ООО "ЕРИЦ", ООО "Аварийно-диспетчерская компания" и ООО "Чистый дом", о чем свидетельствует общее ведение бухгалтерии (ООО "ЕРИЦ" вело бухгалтерский учет должника, ООО "Аварийно-диспетчерская компания" и ООО "Чистый дом"), регистрация и нахождение по одному адресу: 404104, г. Волжский, пл. Труда, д.19 пом. XI; заинтересованность контролирующих должника лиц; представление интересов должника и группы кредиторов одними лицами: Терновой Е.Н., Переходовой Е.В., Чепоровым М.А.

Кроме того, ООО "ВТС" указало на обстоятельства аффилированности выбранной на собрании кредиторов саморегулируемой организации и утвержденного на основании результатов оспариваемого собрания кредиторов арбитражного управляющего к должнику.

Суд первой инстанции, установив, что собрание кредиторов проведено с соблюдением требования Закона о банкротстве, решение принято при наличии кворума даже в случае исключения голосов ООО "ЕРИЦ" из общего количества голосов конкурсных кредиторов при голосовании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ВТС" требований. При этом, суд также основывался на том, что в рассматриваемом случае основания для применения метода случайной выборки отсутствуют, доказательства наличия разумных, существенных и обоснованных сомнений в независимости выбранной кредиторами саморегулируемой организации в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, о чем выносит определение.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве, решение по вопросу повестки дня принято большинством голосов при наличии кворума.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, и учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Факт аффилированности по отношению к должнику ООО "ЕРИЦ", участвовавшего в голосовании, подтвержден постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А12-24869/2019, из которого следует, что руководителем и единственным участником ООО "ЕРИЦ" является Решетников В.М., который является отцом бывшего руководителя и единственного участника ООО "Энерго-Инвест" Решетникова В.В.

Доказательств того, что на дату проведения собрания кредиторов 07.07.2023 обстоятельства, на основании которых установлена аффилированность указанных лиц, устранены, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, голос указанного кредитора не подлежал учету при голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции отметил, что даже без учета суммы требований ООО "ЕРИЦ" общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр кредиторов ООО "Энерго-Инвест", составляет 28 152 973,86 руб., общее количество голосов ООО "Аварийно-диспетчерская компания" и ООО "Чистый дом" на оспариваемом собрании составит 51,15%.

Таким образом, учитывая простое большинство голосов кредиторов должника, даже в случае исключения голосов ООО "ЕРИЦ" из общего количества голосов конкурсных кредиторов при голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации, голоса ООО "ПА Партнер" и ООО "ВТС" не могли повлиять на принятие собранием кредиторов решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ВТС" о необоснованном участии в голосовании ООО "Аварийно-диспетчерская компания" и ООО "Чистый дом", поскольку, по мнению ООО "ВТС", данные лица аффилированы с должником, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку само по себе нахождение лиц по одному адресу не означает, что кредиторы являются аффилированными по отношению друг к другу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 307-ЭС18-23643(4,5).

Доводы ООО "ВТС" об аффилированности выбранной саморегулируемой организации - Ассоциации "СГАУ" к должнику также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не приведено документальных доказательств того, что утвержденный определением суда от 12.07.2023 конкурсный управляющий Бибин О.Ю., являющийся членом Ассоциации "СГАУ", намерен действовать в ущерб интересам кредиторов.

Членство Наумова А.В., являющегося руководителем ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова", с которым у должника заключены договоры на оказание юридической помощи, и Бибина О.Ю. в одной саморегулируемой организации само по себе не свидетельствует об их заинтересованности по отношению друг к другу либо к должнику и не является подтверждением недобросовестности Бибина О.Ю., поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Само по себе представительство для оказания правовых услуг не подтверждает наличие фактической аффилированности лиц. Указанные и подобные обстоятельства сами по себе не предусмотрены законодательством (о саморегулируемых организациях, некоммерческих организациях, банкротстве) в качестве признаков аффилированности, взаимозависимости или создающих конфликт интересов. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, каким-либо образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

В любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения Бибиным О.Ю. возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, ООО "ВТС" не лишено права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (статьи 60, 145 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, способ случайной выборки арбитражного управляющего является исключительным механизмом, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, вызывающими существенные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих, носит исключительный характер и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Ассоциации "СГАУ" с должником или с кем-либо из кредиторов.

Конфликт между кредиторами не может быть отнесен к обстоятельствам, которыми может быть обусловлено применение судом случайного выбора саморегулируемой организации. При ином подходе во всех случаях различных позиций, занимаемых кредиторами должника по тем или иным вопросам процедуры банкротства, приводящих к конфликту (а такой конфликт в разной степени проявления зачастую имеет место при осуществлении процедур банкротства), требовал бы применения механизма случайного выбора, что не соответствует цели законодательного регулирования, предусматривающего, что при прекращении полномочий арбитражного управляющего правом выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управлявших) наделено собрание кредиторов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 по делу N А55-19295/2018.

Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "ВТС", указывая на необходимость применения метода случайной выборки, не приводит новых доводов, свидетельствующих о наличии конкретных обстоятельств, которым могут быть признаны судом основаниями для появления разумных, существенных и обоснованных сомнений в независимости саморегулируемой организации, предложенной кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВТС" не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2023 года по делу N А12-24869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова