Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-51876/23 по делу N А40-15593/2016

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-15593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г. по делу N А40-15593/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с конкурсного управляющего должника Османовой В.Т. убытков в размере 11 142 254, 54 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИ и ПИ "Генплан"

при участии в судебном заседании:

От ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Апарина Ю.С. по дов. от 28.12.2020

От к/у ООО "НИ и ПИ "Генплан" - Токарев П.Ю. по дов. от 23.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (ИНН 111501450033, запись N 8971 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, ОПС 56, а/я 51), являющуюся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (адрес: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко 15, стр. 1, офис 219).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 Пушнова Екатерина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан" (ОГРН 1077758551639, ИНН 7722619040; 111020, г. Москва, ул. Ухтомская, д. 18 А), конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна (ИНН 26490974860, запись N 16395 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, оф. 211), являющуюся членом Союза АУ "СРО СС" (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А").

ГК "АСВ" обратилось с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Османовой В.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Агентством в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Османовой В.Т. в Верховный суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, результат рассмотрения которой до настоящего времени не опубликован. Считает, что суд не исследовал основания, указанные Агентством в заявлении, для взыскания с конкурсного управляющего Османовой В.Т. убытков. Указывает, что основанием для обращения Агентства с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Османовой В.Т. послужило ее не обращение в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения предыдущим конкурсным управляющим Пушновой Е.С. юриста и бухгалтера, несоразмерности размера их оплаты ожидаемому результату, не обжалование действий предыдущего конкурсного управляющего Пушновой Е.С., и осуществление 17.02.2020 выплаты привлеченным лицам, без соответствующего анализа документов. Считает, что поскольку расчеты с привлеченными лицами осуществляла конкурсный управляющий Османова Т.В., ее действиями причинены убытки.

Определяя правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для взыскания убытков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае Агентство указало, что конкурсный управляющий должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку она не обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Пушновой Е.С. юриста и бухгалтера; несоразмерности оплаты юриста и бухгалтера ожидаемому результату; не обжаловании ею действий предыдущего конкурсного управляющего Пушновой ЕС; о несвоевременном расторжении трудового договора с исполнительным директором Смирновым И.Г. и выплате ему заработной платы, а также в заключении трудового договора с Туряниц О.Г. на должность исполнительного директора в отсутствие объективной необходимости; не проведении торгов движимым имуществом Должника на протяжении почти 3 лет; нарушении порядка удовлетворения текущих платежей, установленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Как считает Агентство, эти действия повлекли уменьшение конкурсной массы в общем размере на сумму 11 142 254,54 руб.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы уже были предметом исследования при рассмотрении жалобы ГК "АСВ" о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Османовой В.Т., при этом оценка указанным доводам дана судом в определении от 11.11.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы ГК "АСВ" о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Османовой В.Т.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Агентства - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции оставил определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 отказано в передаче поданной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апеллянта, приходит к выводу, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, не свидетельствует о причинении убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Поскольку наличие квалифицирующих признаков не было доказано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 г. по делу N А40-15593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова