Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 20АП-4791/23 по делу N А62-7092/2022

г. Тула

18 сентября 2023 г.

Дело N А62-7092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (Смоленская область, Смоленский район, д. Стабна, ОГРН 1086714001550, ИНН 6714029694) - Молоканова И.Н. (доверенность от 10.03.2023), Касаткина А.В. (доверенность от 15.03.2021), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234)) - Трифоненковой Н.А. (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Продбел" (г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ОГРН 1187847220307, ИНН 7820066788), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 по делу N А62-7092/2022 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ООО "Евротрейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области, инспекция) о признании недействительным решения от 26.04.2022 N 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 509 575 руб., пени в размере 7 575 995 руб. 26 коп., штрафа в размере 5 748 841 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 648 967 руб., пени в размере 3 054 908 руб. 48 коп. и штрафа в размере 1 691 952 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 13.02.2023, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (протокол судебного заседания от 16.05.2023)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продбел" (далее - ООО "Продбел").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евротрейд" обжаловало его в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области, управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором управление просит произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области на правопреемника - УФНС России по Смоленской области.

Общество возражений относительно ходатайства управления не представило.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из пункта 2 приказа Федерального налоговой службы (далее - ФНС России) от 08.02.2023 ЕД-7-4/91, в целях реализации приказа ФНС России от 10.11.2022 N ЕД-7-4/1068@ подлежат реорганизации ИФНС России по г. Смоленску, Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России N 5 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России N 7 по Смоленской области путем присоединения к УФНС России по Смоленской области. Установлено, что УФНС России по Смоленской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России N 1 по Смоленской области, Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области, Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России N 5 по Смоленской области, Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области, Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области является УФНС России по Смоленской области, о чем в реестр 29.05.2023 внесена запись N 2236701016374.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу - Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области ее правопреемником - УФНС России по Смоленской области.

УФНС России по Смоленской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Продбел" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства: копии товарных накладных от 24.11.2018 N 41, от 30.11.2018 N 291, от 21.12.2018, 19.02.2019 N 195, от 22.02.2019 NN 200, 201, 08.03.2019 NN 254, 255, 09.03.2019 N 256, 16.03.2019 NN 272, 273, от 17.03.2019 N 274, 19.02.2019 N 195, от 22.02.2019 NN 200, 201, от 08.03.2019 NN 254, 255, от 09.03.2019 N 256, от 16.03.2019 NN 272, 273, от 17.03.2019 N 274, от 25.09.2018 N 137, от 26.09.2018 N 140, от 01.10.2018 N 142, от 04.10.2018 N 149, от 08.10.2019 N 154, от 13.11.2018 NN 220, 221, от 19.11.2018 N 240, от 22.11.2018 NN 246, 248, от 05.02.2019 N 122, от 12.02.2019 NN 152, 153, 154, от 27.02.2019 NN 218, 222, от 01.03.2019 N238, от 20.10.2018 N 242, от 20.09.2018 N 138, платежных поручений от 19.02.2019 N 378, 20.02.2019 N 387, от 22.02.2019 N 413, от 25.02.2019 N 448, от 27.02.2019 N 458, от 11.03.2019 N 566, от 12.03.2019 N 573, от 27.03.2019 N 679, от 13.03.2019 N 580, от 26.09.2018 N1354, от 28.09.2018 N 1359, от 02.10.2018 N 1365, от 14.12.2018 N 26, от 17.12.2018 NN 27, 28, от 24.12.2018 NN 33, 34, 35, от 30.11.2018 N 11, от 14.11.2018 N 764, от 18.03.2019 N118, от 25.03.2019 N 138, от 28.03.2019 NN 150, 151, от 29.03.2019 N 155, от 15.04.2019 N 202, от 08.05.2020 N 215, от 15.05.2020 N 237, от 09.06.2020 N 257, от 11.06.2020 N 260, от 23.06.2020 N 269, от 30.06.2020 N 283, от 03.07.2020 N 284, от 07.07.2020 N 290, от 27.11.2018 N 51, от 10.09.2019 N 140, от 01.10.2018 N 25670, от 02.08.2018 N 25903, 25.02.2019 N 3076, от 27.02.2019 NN 3293, 3391, от 04.03.2019 N 3698, от 06.03.2019 N 4007, договора поставки от 13.09.2018 N 1308-СОМ со спецификациями от 24.08.2018 N 1, от 25.09.2018 N 2, от 26.09.2018 N 3, от 03.10.2018 N 5, договора поставки от 12.11.2018 N 1211-СОМ, договора поставки от 16.10.2018 N 1610-СОМ со спецификацией от 20.11.2018 N 6, договора поставки от 20.09.2018 N 2009-СОМ, акта о приемке материалов на склад от 04.12.2018, транспортной накладной от 22.11.2018 N 248, реестра юридических лиц ОАЭ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что заявитель не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра нотариусом доказательств от 06.09.2023, письма АНО "Центр поддержки экспорта Смоленской области" от 22.08.2023 N 05/020-2023.

Данные ходатайства также подлежат отклонению, поскольку указанные документы составлены после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могут влиять на проверку его законности и обоснованности (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Евротрейд" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за 2017-2019 годы.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.07.2021 N 999.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.04.2022 N 275, которым ООО "ЕвроТрэйд" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 725 884 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 241 667 руб., соответствующие пени в общей сумме 10 864 970 руб. 44 коп. Всего по решению начислено 42 832 521 руб. 44 коп.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Смоленской от 04.08.2022 N 157 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области от 26.04.2022 N 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на прибыль организаций за 1 квартал 2019 года в размере 600 000 руб. по соответствующим бюджетам (пункт 3.1 резолютивной части решения); привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций в размере 240 000 руб. и пени в размере 233 428 руб. 27 коп. по соответствующим бюджетам (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Не согласилось с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статей 23 и 44 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал (статья 163 НК РФ).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По смыслу статей 169, 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в. бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления Деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистра бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных то объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона N 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При проведении проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "ЕвроТрэйд" создано 19.12.2008, зарегистрировано по адресу: 214550, Смоленский р-н, д. Стабна, ул. Заозерная.

Учредителем общества является Ивановский Николай Николаевич (гражданин РБ), доля участия - 100%. Руководителем Общества является Баньковский Егор Борисович (гражданин РБ). Бухгалтером в проверяемый период являлась Солдатенкова Наталья Ивановна.

Фактически в проверяемом периоде ООО "ЕвроТрэйд" осуществляло оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (ОКВЭД 46.2).

В ходе проверки инспекцией исследованы финансово-хозяйственные отношения ООО "ЕвроТрэйд" и его контрагента ООО "Продбел".

Между ООО "ЕвроТрэйд" (покупатель) и ООО "Продбел" (поставщик) заключен договор от 21.09.2018 N 06/09 на приобретение молочной продукции.

ООО "Продбел" поставлено на учет 07.08.2018, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, Шушары п., Вилеровский пер., 8, 476. Руководителями в организации являлись: с 07.08.2018 по 22.08.2019 - Никитин Алексей Николаевич; с 23.08.2019 учредителем организации являлся Дрозд Павел Иванович (100% доли).

При проведении анализа сведений о поставщиках товаров, отраженных в налоговых декларациях ООО "Продбел", а также его выписки об операциях на расчетных счетах установлено совпадение поставщиков и покупателей у ООО "Продбел" и ООО "ЕвроТрэйд" (ООО "Элипс Технолоджис", ООО ПК "Айсберг-Люкс", ООО "Бонэко", ООО "Ставмолопторг", ООО "Балтком Юни".

Инспекцией установлено, что товар, аналогичный приобретенному у ООО "Продбел", приобретался у иных поставщиков: ООО "Элипс Технолоджис", ООО "Внешинторг", ООО "Молочный Экспресс".

Руководителем ООО "Продбел" с 07.08.2018 по 22.08.2019 являлся Никитин Алексей Николаевич. При это при проведении выездной налоговой проверки установлено перечисление ООО "ЕвроТрэйд" денежных средств на расчетные счета Никитина Александра Николаевича (брата руководителя ООО "Продбел"), представлен договор на оказание услуг по заключению договоров и последующему сопровождению сделок с контрагентами, что свидетельствует о согласованности и финансовой подконтрольности между обществом и ООО "Продбел".

В ходе проверки инспекцией установлены факты умышленного создания обществом фиктивного документооборота по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Продбел" с целью уклонения от уплаты налогов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "Продбел" создано незадолго до осуществления сделок с проверяемым лицом и осуществляло деятельность (предоставляло налоговую отчетность) незначительный период времени, в котором осуществлялись взаимоотношения с ООО "ЕвроТрэйд". Дата постановки на учет 07.08.2018, приобретение товаров у указанного поставщика осуществлялось только в 3 - 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2019 года.

ООО "Продбел" в первичных налоговых декларациях по НДС отражена реализация в адрес ООО "ЕвроТрэйд". Однако контрагентом представлены уточненные налоговые декларации с "нулевыми" показателями.

В первичных налоговых декларациях по НДС ООО "Продбел" сумма налога к уплате за 3 квартал 2018 года составила 2 378 190 руб., за 4 квартал 2018 года - 4 082 723 руб., за 1 квартал 2019 года - 11 406 195 руб.

Согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации задолженность по НДС по состоянию на 25.12.2019 - 12 621 748 руб.

ООО "Продбел" 21.01.2020 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за все периоды (3-4 кварталы 2018 года, 1 - 3 кварталы 2019 года) с "нулевыми" показателями. Уточненные налоговые декларации представлены через оператора связи ООО "Компания "Тензор" и подписаны представителем лица при наличии доверенности.

При проведении выездной налоговой проверки ООО "ЕвроТрэйд" представлено письмо от ООО "Продбел" от 31.03.2020, в котором содержится информация о том, что уточненные налоговые декларации 21.01.2020 организацией не представлялись.

ООО "Продбел" подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии от неизвестного лица налоговых деклараций и внесения сведений из этих деклараций в единую базу ФНС России, о признании незаконным действия, выразившегося в отказе аннулировать, то есть признать неподанными от имени ООО "Продбел" налоговые декларации, обязать аннулировать декларации, то есть признать неподанными, а также аннулировать из единой базы ФНС России все сведения о поданных декларациях от ООО "Атсервис" и признать сведения, содержащиеся в данных декларациях, как недостоверные.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-28062/2021 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ООО "Продбел" не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок обжалования действий (бездействия) налогового органа.

При этом ООО "Продбел" при обнаружении факта поступления в налоговый орган корректировочных налоговых деклараций с "нулевыми" показателями, которые не соответствуют действительности, было обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ представить уточненные налоговые декларации. На момент направления материалов контрагентом уточненные налоговые декларации не представлены.

Таким образом, ООО "Продбел" не исчислило налоги при реализации продукции в адрес ООО "ЕвроТрэйд".

Электронно-цифровая подпись ООО "Продбел" заблокирована 21.01.2020.

В регистрационном деле ООО "Продбел" содержатся документы, подтверждающие недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а именно: собственником помещения, находящегося по юридическому адресу ООО "Продбел", Никитиным Алексеем Николаевичем подано заявление о том, что организация по адресу не находится.

В ходе проверки установлено, что поставщиком продукции в адрес ООО "Продбел" является компания ООО "Диопс" (резидент Республики Беларусь), которая согласно информации, содержащейся в сети Интернет (сайт Россельхознадзора - http://fsvps.gov.ru, статья от 12.04.2019) является участником (посредник-отправитель) незаконных схем поставок под видом "ложного транзита" на территорию Российской Федерации. Указанный факт свидетельствует о том, что продукция, приобретенная у ООО "Продбел", являлась запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации.

Деятельность по приобретению товара в условиях существующего запрета к его ввозу на территорию России изначально не может быть направлена на получение дохода (невозможно в дальнейшем использовать товар в хозяйственной деятельности) и, следовательно, данные операции не соответствуют требованиям статей 172, 252 НК РФ (в части экономической оправданности и приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения).

Согласно выписке об операциях на счетах, основную часть денежных средств, поступающих на расчетный счет, ООО "Продбел" перечисляет в Республику Беларусь на счета ООО "Диопс", ООО "Яркомснаб" (более 300 млн. руб.).

Согласно информации, содержащейся в сети Интернет (сайт Россельхознадзора -http://fsvps.gov.ru, статья от 12.04.2019) компания ООО "Диопс" является участником (посредник-отправитель) незаконных схем поставок под видом "ложного транзита". С февраля 2019 года Россельхознадзором на постоянной основе проводился анализ транзитных поставок через территорию Российской Федерации подконтрольной продукции из Республики Беларусь в адреса получателей Республик Казахстан и Киргизия. При проведении анализа специалистов Службы привлекла внимание скорость оборачивания транспортных средств, которые за 2-5 суток успевали доставить продукцию в такие города как Алма-Ата и Бишкек, вернуться в Белоруссию, преодолев расстояние более 8 тыс.км, загрузиться снова и отправиться в адреса следующих "фантомных" получателей. В целях пресечения "ложного транзита" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору проинформировала белорусскую сторону, что пропуск товаров в адреса киргизских и казахских получателей, перевозимых указанными компаниями-посредниками (в том числе ООО "Диопс"), будет осуществляться только после подтверждения государственными ветеринарными службами Республик Казахстан и Киргизии о намерении принять продукцию, поставляемую этими посредниками. В связи с тем, что государственные ветеринарные службы Республик Казахстан и Киргизии не смогли подтвердить факты доставки таких товаров, указанные компании-посредники вынуждены приостановить свою внешнеэкономическую деятельность.

Согласно информации, содержащейся на сайте www.kartoteka.by в сети Интернет ООО "Диопс" находится в процедуре банкротства с 23.03.2020 (ликвидирован 14.02.2022).

Согласно пункту 2.1 договора от 21.09.2018 N 06/09, заключенного между ООО "ЕвроТрэйд" и ООО "Продбел", качество товара должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать обычным требованиям, принятым при поставках для данной продукции в Российскую Федерацию и обеспечивать ее использование по обычному назначению.

Согласно спецификации N 1 к вышеуказанному договору от 21.09.2018 в примечании указано на наличие оригинала удостоверения качества, ветеринарного сертификата, оформленного на ООО "ЕвроТрэйд".

Однако сертификаты на продукцию, приобретенную у ООО "Продбел", при проведении выездной налоговой проверки не представлены.

В соответствии с постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров Республики Беларусь, Министерства здравоохранения Республики Беларусь и Министерства торговли Республики Беларусь от 16.03.2006 N 22/12/13/7 утверждены формы бланков удостоверений качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов и инструкция о порядке заполнения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Согласно указанному документу удостоверение качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов является документом, подтверждающим качество и безопасность продовольственного сырья и пищевых продуктов, и выдается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении производства и реализации мясной и молочной продукции в Республике Беларусь и при поставках данной продукции в целях ее реализации на экспорт. Каждая реализуемая партия мясной и молочной продукции должна сопровождаться подлинником удостоверения качества и безопасности или его копией, заверенной подписью ответственного лица грузополучателя и печатью.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы удостоверения качества, ветеринарные сертификаты на продукцию, приобретенную у ООО "Продбел" в 2018 - 2019 годах документы обществом не представлены.

ООО "ЕвроТрэйд" в подтверждение страны происхождения товара, приобретенного у ООО "Продбел", представлены декларации о соответствии на сухое молоко от ОАО "Милкавита", жир говяжий - ОАО "Гродненский мясокомбинат" и ОАО "Витебский мясокомбинат", сыворотка молочная сухая - ОАО "Савушкин продукт". Между тем, указанные декларации соответствия подтверждают лишь тот факт, что указанные производители изготавливают данную продукцию в соответствии с утвержденными техническими условиями и соответствующего качества.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что товар, приобретенный у ООО "Продбел", отправлялся с территории Республики Беларусь контролируемой ООО "ЕвроТрэйд" иностранной компанией - ООО "Клауд Трейд".

В результате истребования документов у ООО "Фортуна", являющегося покупателем продукции у ООО "ЕвроТрэйд" ранее приобретенного у ООО "Продбел", получено удостоверение качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов от 13.11.2018 N 2585 на молоко сухое обезжиренное массой 20 000 кг. Указанное удостоверение качества выдано на продукты, изготовленные ОАО "Бабушкина Крынка" - управляющая компания холдинга "Могилевская молочная компания ОАО "Бабушкина крынка", отправляемые ООО "Клауд Трейд", (адрес: г. Минск, ул. З. Бядули, д. 11, пом. 8, 9 этаж) для реализации по накладной от 13.11.2018 N 0654806.

Согласно карточке счета 41.01 "Товары на складах" сухое обезжиренное молоко, реализованное в адрес ООО "Фортуна", оприходовано от ООО "Продбел" по счету-фактуре от 02.11.2018 N 27.

ООО "Клауд Трейд" является контролируемой иностранной компанией ООО "ЕвроТрэйд" в соответствии со статьей 25.13 НК РФ. ООО "Клауд Трейд" зарегистрировано 21.06.2018, доля прямого участия ООО "ЕвроТрэйд" - 99%.

Согласно письму Россельхознадзора от 08.02.2018 N ФС-НВ-7/2772 "О приостановлении сертификации молочной продукции, поставляемой в Российскую Федерацию с предприятия Республики Беларусь", Россельхознадзор обратился в адрес ветеринарной службы Республики Беларусь с просьбой с 09.02.2018 приостановить сертификацию молочной продукции, поставляемой в Россию с филиалов ОАО "Бабушкина крынка", а также обязало обеспечить контроль за недопущением ввоза продукции указанных предприятий на территорию Российской Федерации. На сухую молочную продукцию производителя ОАО "Бабушкина крынка" отменены ограничения с 16.03.2019 (письмо Россельхознадзора от 15.03.2019 N ФС-КС-7/6580 "Об отмене временных ограничений на ввоз в Российскую Федерацию продукции с отдельных предприятий Республики Беларусь").

Согласно данным ИР "ЕАЭС-обмен" от ООО "Клауд Трейд" осуществляло ввоз товаров (яйцо) в ноябре 2018 года на территорию Российской Федерации, предоставляло заявления о ввозе товаров и уплачивало косвенные налоги ООО "Продтрейд+".

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в подтверждение страны происхождения товара, приобретенного у ООО "Продбел", представлены декларации о соответствии на сухое молоко от ОАО "Милкавита". Однако согласно документам покупателя продукции у ООО "ЕвроТрэйд", приобретение которой оформлено от ООО "Продбел", производителем сухого молока являлось ОАО "Бабушкина Крынка", а продавцом являлась контролируемая ООО "ЕвроТрэйд" иностранная компания - ООО "Клауд Трейд". Дата реализации продукции с территории Республики Беларусь 13.11.2018, в то время как товар от ООО "Продбел" оприходован 02.11.2018;

Условиями договора от 21.09.2018 N 06/09, заключенного между ООО "Продбел" и ООО "ЕвроТрэйд" предусмотрено, что поставщик уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.8 вышеуказанного договора поставщик обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним в связи с уплатой покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налог на прибыль, который был уплачен покупателем в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения поставщиком налогового законодательства.

После получения акта выездной налоговой проверки ООО "ЕвроТрэйд" 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Продбел" о признании сделки недействительной.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения от 26.04.2022 N 636) налогоплательщик отказался предоставлять пояснения по вопросам судебного дела о признании сделки с ООО "Продбел" недействительной по причине неотнесения спора к выездной налоговой проверке, несмотря на то, что по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение в части отнесения в расходы по налогу на прибыль организаций и принятия вычетов по НДС в рамках вышеуказанной сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2022 по делу N А62-9708/2021 Межрайонная ИФНС России N6 по Смоленской области привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом Смоленской области 03.10.2022 по делу N А62-9708/2021 вынесено решения об отказе в удовлетворении требований ООО "ЕвроТрейд".

Налогоплательщику направлено письмо от 17.03.2022 N 09-05/02530@ о представлении информации о реальных поставщиках товаров, с целью установления действительных налоговых обязательств и проведения налоговой реконструкции. Ответ налогоплательщиком не представлен.

Изложенное свидетельствует о том, что приобретение ООО "ЕвроТрэйд" товаров у ООО "Продбел" носит формальный характер и приводит к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Сделка, совершенная ООО "ЕвроТрэйд" по приобретению товаров у ООО "Продбел", отражена в учете и налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате налогов.

Заявитель настаивает на существовании реальных сделок с ООО "Продбел" и на том факте, что представление ООО "Продбел" корректирующей декларации с нулевыми значениями в отношении спорных поставок было осуществлено неизвестными лицами без ведома и согласия директора ООО "Продбел" Дрозда П.Н.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля (ООО "Продбел" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности в отношении директора Дрозда П.Н. с 21.06.2022) Дрозд П.Н. пояснил, что ООО "Продбел" занималось поставкой молочной и мясной продукции на территорию Российской Федерации. Товар закупали как у белорусских поставщиков, так и у российских. Ранее компания имела сотрудников, на данный момент их нет в связи с блокировкой налоговой службой электронных подписей компании, что парализовало работу общества. Блокировка произошла из-за подачи нулевых деклараций неустановленными лицами. Подписи были заблокированы в мае 2020 года. Общество обращалось в налоговую инспекцию и в суд, судебный процесс не был доведен до конца в силу того, что свидетель постоянно проживает на территории Республики Беларусь и не может полноценно участвовать в судебных заседаниях. В 2018 году генеральный директор ООО "Продбел" Никитин А.Н. на выставке Продэкспо познакомился с представителем ООО "Евротрейд", после этого началась совместная деятельность компаний. ООО "Продбел" в адрес ООО "Евротрейд" оптом поставляло сухое молоко и говяжий жир. Заявки на поставку товара поступали по телефону. Коммуникация осуществлялась с гендиректором ООО "Евротрейд" Баньковским И.Б. Задачей ООО "Продбел" являлось купить товар и поставить его на склады ООО "Евротрейд". Объем товара, поставляемого в адрес ООО "Евротрейд" составлял не более 12%. Отсрочка платежа составляла от 7 дней до 3-х месяцев. Со своей стороны ООО "Евротрейд" поставляло в адрес ООО "Продбел" стерилизованное молоко. Перестали взаимодействовать в 1 квартале 2019 года, когда ООО "Продбел" не смогло поставить товар, не договорились о цене. Все долги закрыли взаимозачетами.

Общение со стороны ООО "Продбел" производил свидетель и гендиректор общества. Свидетель осуществлял функции коммерческого директора с 2018 года по май-июнь 2019 года. Гендиректором был Никитин Алексей Николаевич, он же является учредителем общества. Поставка товара осуществлялась посредством грузовых автомобилей, у ООО "Продбел" был заключен контракт на осуществление услуг перевозки с другим контрагентом. Стоимость перевозки включалась в цену товара.

Свидетель пояснил, что помнит склад в пос. Старо Московской области, г. Клинцы Брянской области, г. Бобылино Калужской области, пос. Орудьево Дмитровского района Московской области. В п. Орудьево свидетель был лично, привозил документы. Документы подписывались электронной факсимильной подписью, затем направлялись экспресс почтой. В ООО "Продбел" было 4 сотрудника: гендиректор, два заместителя, один начальник отдела продаж. Ситуаций, в рамках которых существовали запреты на ввоз на территорию России из Республики Беларусь продукции, не было.

Позицию налогового органа, которая состоит в том, что ООО "Продбел", узнав о подаче от своего имени недостоверных деклараций, должно было подать в налоговый орган уточненную декларацию, свидетель считает неверной. Кроме того, подписи ООО "Продбел" были заблокированы, это ограничивало возможность совершения тех или иных действий. Подписи были заблокированы через три дня после подачи нулевых деклараций неустановленными лицами. ООО "Продбел" не выдавал доверенность на представление в налоговых органах компании "АТ-Сервис" в лице директора Шумеева Р.К.

На вопрос истца о том, почему товар не фиксировался в системе "Аргус" при пересечении границ России, свидетель пояснил, что ООО "Продбел" этим не занимался, обязанность по совершению этих действий лежало на перевозчике.

На вопрос истца о том, подавало ли ООО "Продбел" заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов за 2018 - 2019 годы, свидетель пояснил, что эти действия действительно осуществлялись в указанных годах. В 2019 году налог был уплачен не полностью в силу нехватки денежных средств. ООО "Продбел" уплачивало ввозной НДС. Также свидетель пояснил, что у ООО "Продбел" имеется переплата в бюджет России около 10 миллионов рублей, и если бы налоговый орган разрешил взаимозачет требований, то ООО "Продбел" погасил бы долг по ввозному НДС за 2019 год. Представители ООО "Евротрейд" до начала взаимодействия между компаниями свидетелю не были знакомы.

На вопрос о том, у кого на территории Республики Беларусь ООО "Продбел" приобретало товар для последующей перепродажи, свидетель пояснил, что товар приобретался у различных поставщиков, в частности, у компаний "Диопс" и "Яркомснаб". Свидетель пояснил, что в компании "Диопс" знает бывшего гендиректора Туренкова и нынешнего гендиректора Дрозда, он является его родственником. Компания "Диопс" не производит продукцию, выполняет роль посредника. Проверялись документы на товар, сертификаты и прочее. Документы на продукцию не отображались в системе "Меркурий" потому, что данная система заработала во второй половине 2019 года. Существует два пункта пересечения границы: "Красный камень" и "Красная горка".

Свидетель пояснил, что ООО "Продбел" не стало менять юридический адрес, так как на это нужны деньги и согласие Никитина А.Н. Свидетель не смог пояснить, почему не получает корреспонденцию, направляемую на юридический адрес ООО "Продбел". Свидетель работает в ООО "Продбел" с сентября-октября 2018 года. Организация была создана в августе 2018 года.

На вопрос о том, общался ли свидетель с представителями ООО "Меркурий", свидетель пояснил, что общался с учредителем и директором этой компании. Свидетель пояснил, что заключал договоры с этой компанией. Казак Анастасия Леонидовна работала коммерческим директором в ООО "Продбел" и является его супругой. Свидетель пояснил, что покупая долю в ООО "Продбел", у него был план погашения задолженности за счет излишне уплаченных налоговых сумм в бюджет Российской Федерации.

Свидетель пояснил, что лично товар не осматривал. Товар не задерживался у ООО "Продбел", машина с грузом напрямую шла конечным покупателям (протокол судебного заседания от 13.03.2023).

Таким образом, из пояснений данного свидетеля не усматривается намерений на исправление существующей ситуации путем представления в регистрирующий орган сведений о достоверном адресе ООО "Продбел", о достоверности руководителя, направление уточненных налоговых деклараций, с учетом сделок с ООО "Евротрейд", либо совершения иных действий, направленных на восстановление существующего положения, таких как обжалование действий инспекции и т.п., не смотря на тот факт, что условиями договора поставки от 21.09.2018 N 06/09 между ООО "Евротрэйд" и ООО "Продбел" предусмотрена ответственность: поставщик обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним в связи с уплатой покупателем в бюджет на основании решений налоговых органов о доначислении НДС/налог на прибыль (пункт 6.8 договора).

Инспекция направила запрос от 07.04.2023 N 09-09/02293@ в Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу с целью установить, на основании каких сведений информация о Дрозде П.И. признана в ЕГРЮЛ недостоверной.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в ответе от 10.04.2023 N 08-07/08569@ указала, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу 20.04.2022 вынесено поручение о проведении проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно: получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки в связи с наличием обоснованных сомнений в достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица (Дрозд Павел Иванович). Представлена повестка о вызове на допрос Дрозда Павла Ивановича от 21.04.2022 N 403. Составлен акт о неявке от 06.05.2022, на основании которого составлено и направлено в адрес ООО "Продбел" уведомление от 12.05.2022 N 1795 о необходимости представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в течение тридцати дней с момента направления указанного уведомления. В установленный срок достоверные сведения или документы не представлены, на основании чего 21.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности вышеуказанных данных.

Дрозд П.И. пояснил, что работал в ООО "Продбел" с 2018 года, однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Продбел" за 2018 год, Дрозд П.И. доход в организации не получал, за 2019 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО "Продбел" представлены в отношении: Никитина Алексея Николаевича, Казак Анастасии Леонидовны, Данилович Анны Алексеевны, Даниленко Станислава Петровича.

Согласно ИР "Ограничения" в отношении ООО "Продбел" с 27.08.2020 введены ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица. Основанием являются обеспечительные меры на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 N А56-50023/2019 в виде наложения ареста на принадлежащее Дрозду П.И. имущество в пределах суммы 18 104 350 руб. 88 коп. Согласно указанному постановлению Дрозд П.И. демонстрировал явно недобросовестное поведение, которое выразилось в заключении договора поставки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, построение схемы ведения бизнеса, которая наносит ущерб кредиторам ООО "Меркурий-Агро". В соответствии с отзывом ЗАО "Мясо-молочная компания" в рамках дела о банкротстве ООО "Меркурий" N А56-8228/2019 Дрозд П.И., осуществляя полномочия генерального директора ООО "Меркурий" предоставлял искаженную бухгалтерскую отчетность, в том числе давались не соответствующие действительности заверения, что говорит о недобросовестном поведении Дрозда П.И.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50023/2019/з.2 от 27.07.2022 определен размер субсидиарной ответственности Дрозда П.И. и Войченко В.Н. по обязательствам ООО "Меркурий-Агро" солидарно в размере 18 107 750 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства характеризуют действия Дрозда П.И. как недобросовестные при исполнении функций единоличного исполнительного органа, а также владельца доли в уставном капитале организации.

Согласно пояснениям Дрозда П.И. при приобретении доли в уставном капитале ООО "Продбел" ему было известно об имеющейся задолженности у организации. Однако у него был план по устранению задолженности путем предоставления уточненных налоговых деклараций. Так Дрозд П.И. пояснил, что бухгалтером неверно предоставлялась отчетность в результате чего, имелась переплата по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, задолженность по НДС на товары, ввозимые планировалось погасить за счет переплаты по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

По данному обстоятельству инспекция указала, что на момент покупки доли Дроздом П.И. в уставном капитале (16.08.2019) у ООО "Продбел" имелась задолженность по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 9 209 423 руб., задолженность по НДС на товары, ввозимые составляла 401 000 руб. Переплата по налогам отсутствовала.

Переплата по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, возникла только после предоставления уточненных налоговых деклараций с "нулевыми" показателями. Однако Дрозд П.И. утверждает о том, что не предоставлял налоговые декларации с "нулевыми" показателями, что противоречит утверждению о планах за счет образовавшейся переплаты уплатить НДС при ввозе товаров, не уплаченный в 2018 и 2019 годах.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Продбел" за 2018 - 2019 годы на счета резидентов Республики Беларусь перечислены денежные средства за товар в сумме 308 132 024 руб. 90 коп., уплачен в бюджет налог со стоимости товаров - 91 897 400 руб. Таким образом, не уплачен налог со стоимости товаров - 216 234 624 руб. 90 коп.

Дрозд П.И. в судебном заседании указал на переплату в размере 9259 тыс. руб., которая образовалась в результате представления "нулевых" деклараций. Всего ООО "Продбел" предъявлен к вычету НДС в сумме 19 092 583 руб. 51 коп. (с учетом НДС, уплаченного при ввозе товаров), сумма исчисленного НДС составила 41 977 309 руб. 69 коп. Сумма неуплаченного налога: НДС при ввозе товаров - 21 623 462 руб. 50 коп. (в случае применения ставки 10%), НДС по товарам, реализуемым на территории РФ - 22 884 726 руб. 18 коп.

Таким образом, Дрозд П.И. своими пояснениями (налог уплачен, но не по тем реквизитам и о намерении восстановить обязательства используя имеющуюся переплату) вводит в заблуждение.

ООО "Продбел" не представляло налоговые декларации по НДС при ввозе товаров и уплате косвенных налогов и не уплачивало в полном объеме НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, начиная с января 2019 года (срок уплаты - 20.02.2019). Таким образом, ООО "Продбел" могло при желании привести в соответствие отчетность и уплатить налоги в бюджет до блокировки ЭЦП (электронно-цифровая подпись заблокирована 21.01.2020). Однако, как отмечалось выше, переплата по какому-либо налогу отсутствовала.

Судом обоснованно учтено, что Дрозд П.И. (ООО "Продбел") имеет длительные взаимоотношения с ООО "ЕвроТрэйд" еще до заключения спорных взаимоотношений.

ООО "ЕвроТрэйд" на протяжении длительного периода времени имеет взаимоотношения с организациями, которые имеют задолженность перед обществом и в руководстве которого числился Дрозд П.И. (ООО "Меркурий"). Кроме того, Дрозд П.И. являлся учредителем ООО "Меркурий-Агро" с 26.04.2013 по 20.05.2018.

Сотрудники ООО "Продбел" имели взаимоотношения с организациями, которые прямо или косвенно имели взаимоотношения с ООО "ЕвроТрэйд".

Данилович Анна Алексеевна (сотрудник 2-НДФЛ 2018 ООО "Продбел") в 2017 году осуществляла трудовую деятельность в ООО "Меркурий".

В отношении Даниленко Станислава Петровича (сотрудник 2-НДФЛ 2018 ООО "Продбел") справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены также ООО "Ставмолопторг". Кроме того, Даниленко С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2015 по 27.11.2021 и получал денежные средства на счета ИП в 2018 - 2019 годах от ООО "Продбел", от ООО "ЕвроТрэйд", от ООО "Ставмолопторг", от ООО "Предо".

С учетом изложенного, суд по праву заключил, что к показаниям данного свидетеля следует относиться критически.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что ООО "Продбел" является "технической" организаций используемой ООО "ЕвроТрэйд" для получения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Как установлено материалами дела, коммерческим директором ООО "Продбел" являлась Казак Анастасия Леонидовна (супруга Дрозда П.И.). Она же подписывала документы со стороны ООО "Продбел" в адрес поставщиков и покупателей. Согласно регистрационному делу ООО "Продбел" в мае 2019 года поданы заявления о смене руководителя и учредителя общества в пользу Казак Анастасии Леонидовны. В регистрации данных отказано в связи с тем, что Казак А.Л. является учредителем (участником) владеющим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов ООО "Северный молочный завод", в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной ООО "Продбел" за 2018 год, Казак А.Л. получала доход с августа 2018 года, то есть с момента создания общества. Указанное также подтверждает, что ООО "Продбел" и ООО "Диопс" являются взаимозависимыми лицами, так как руководители и должностные лица данных организаций являются родственниками. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность данных организаций подконтрольна друг другу.

ООО "Продбел" 23.03.2023 в Арбитражный суд Смоленской области представило статистические данные, поданные ООО "Диопс" в Минскую региональную таможню.

В Российской Федерации статистические формы учета перемещения товаров и правила их заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (вместе с NПравилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза").

Ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами -членами Евразийского экономического союза обеспечивается Федеральной таможенной службой в соответствии с Единой методологией ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств - членов Таможенного союза, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 525, и включает в себя сбор статистических форм учета перемещения товаров, обработку содержащихся в них сведений, формирование, публикацию и предоставление заинтересованным пользователям официальной статистической информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Статистическая форма заполняется самим лицом, имеющим на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы.

Данные формы предназначены для ведения статистики взаимной торговли, указанные формы не отражают ни информации о происхождении товара, ни подтверждают факт уплаты налогов при ввозе товаров с территории Республики Беларусь.

Во время проведения выездной налоговой проверки налоговый орган предпринял все возможные меры для того, чтобы установить реальные налоговые обязательства из представленных ООО "ЕвроТрэйд" документов.

При этом, по мнению заявителя, сопоставлять реализацию по счетам-фактурам с оприходованной продукцией от конкретных поставщиков неверно ввиду того, что в Учетной политике организации определено, что при реализации покупных товаров доходы уменьшаются на стоимость приобретения данных товаров, определяемую только по методу ФИФО.

ФИФО - метод оценки, при котором первыми выбывают с учета товары, поставленные на учет первыми.

Однако налоговым органом в результате проверки установлено, что данный метод также не соблюдался самим налогоплательщиком.

Например, 19.02.2019 при реализации сухого обезжиренного молока по счетам-фактурам N 194, N195 списывается стоимость товаров, оприходованных по поставщику ООО "Продбел" 13.02.2019, в то время как на учете имелись остатки товара, оприходованного по более ранним приобретениям (по счету-фактуре от 20.12.2018 N 79 поставщик ООО "Элипс Технолоджис", по счету-фактуре от 24.12.2018 N 1 по поставщику ООО "Молочный экспресс").

При проведении проверки вызывались на допрос главный бухгалтер и генеральный директор ООО "ЕвроТрэйд", которые сообщили о невозможности обеспечения явки. В адрес свидетелей направлены вопросы для предоставления пояснений по существу. Ответ не представлен. При рассмотрении материалов проверки в объяснениях по ряду вопросов, относящихся к нарушениям, установленным по результатам проверки, также отказано. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. ООО "ЕвроТрэйд" направлено уведомление от 10.03.2022 N 01 о представлении информации о контрагенте, фактически исполнившем обязательства по сделкам, оформленных от имени ООО "Продбел", по ТКС 17.03.2022. Ответ не представлен.

Исходя из того, что в ходе проверки ни проверяемым лицом, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие доставку товаров, удостоверения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, позволяющего отследить движение каждой партии товаров и прочие, налоговый орган использовал имеющиеся возможности для установления конкретных обстоятельств сделки, в том числе используя информацию, содержащуюся в документах бухгалтерского учета.

В отношении доводов общества о том, что товар нецелесообразно перегружать на склад, а далее отправлять в адрес конечных покупателей, суд первой инстанции верно указал на их несоответствие представленным к проверке документам.

Из материалов дела следует, что не по всем поставкам товар реализуется непосредственно в день приобретения.

Например, по состоянию на 01.01.2019 остатки сухого обезжиренного молока составляют 66 825 кг. Поступление указанного товара осуществлялось по накладным от 04.12.2018, от 05.12.2018, от 20.12.2018, от 24.12.2018.

При проведении мероприятий налогового контроля по месту учета ООО "Продбел" направлялись поручения об истребовании документов у контрагента (от 07.10.2020 N 3524, от 06.10.2021 N 3323), документы по требованиям контрагентом не представлены. Кроме того, вышеуказанным контрагентом не исполнено ни одно из направляемых налоговым органом по месту учета требований.

У проверяемого лица (ООО "ЕвроТрэйд") истребованы документы, подтверждающие доставку товаров в адрес ООО "ЕвроТрэйд" от ООО "Продбел" (товарно-транспортные накладные, договора, заключенные с перевозчиками, заявки на перевозку грузов, акты о приемке выполненных работ, иные документы) по требованиям от 09.04.2021 N 1221, от 15.10.2021 N 3940. Кроме того, по требованию от 15.10.2021 N 3940 запрашивались удостоверения качества, ветеринарные сертификаты на продукцию, приобретенную у ООО "Продбел". Документы по требованию не представлены.

Как следует из пояснений ООО "Продбел", товар, поставляемый в адрес ООО "ЕвроТрэйд", кроме ООО "Диопс", также приобретался у ООО "Предо", ООО "Купечество", ООО "Ставмолопторг", ООО "Ситиэкспо", ООО "Элипс Технолоджис", ООО "Юнионтрейд", ООО "ТТлэнд". Приложены копии товарных накладных (с копий, оригиналы не представлены).

При этом инспекцией установлено, что у поставщиков ООО "Предо", ООО "Купечество", ООО "Ставмолопторг", ООО "Ситиэкспо", ООО "Элипс Технолоджис", ООО "Юнионтрейд", ООО "ТТлэнд" приобретено товаров на общую сумму 14 851 624 руб., в том числе НДС 1 350 147 руб. 64 коп.

ООО "ЕвроТрэйд" приобретено товаров у ООО "Продбел" на общую сумму 73 138 640 руб.

Таким образом, основная доля приобретенного товара приходится на ООО "Диопс" (81 %).

Кроме того, ООО "ЕвроТрэйд" являлось не единственным покупателем у ООО "Продбел" продукции. Определить, кому именно реализован товар на основании одних товарных накладных не представляется возможным.

Как верно указал суд, ссылка ООО "Продбел" на то, что удостоверения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, выдаваемое на территории Республики Беларусь, не применяется на территории Российской Федерации свидетельствует лишь о том, что и ООО "Продбел", и ООО "ЕвроТрэйд" скрывают действительные сведения о происхождении продукции и о том, кому реализован товар с территории Республики Беларусь.

За период 3 квартал 2018 - 1 квартал 2019 года в адрес ООО "Продбел" отразили реализацию контрагенты-поставщики в сумме 67 799 108 руб. ООО "Продбел" в первичных налоговых декларациях отражена реализация в адрес покупателей в сумме 262 214 681 руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации задолженность по НДС по состоянию на 25.12.2019 - 12 621 748 руб. Указанные факты подтверждают выводы налогового органа, что включение в цепочку поставки ООО "Продбел" позволяет покупателям применять вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций, а также избежать ответственности за нарушение законодательства в части качества и безопасности поставляемой нелегальным путем продукции.

Из указанной выше информации усматривается, что объем приобретенного товара ООО "Продбел" (в части которой отгрузки подтверждены поставщиками и исчислены налоги при осуществлении сделок) значительно ниже объема товаров, реализуемого в дальнейшем покупателям.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЕвроТрэйд" о том, что в решении инспекции отражены ложные сведения и неверно определены суммы доначисленных налогов в части поставки товаров от ООО "Продбел", в частности не учтено, что товар, поставленный ООО "Продбел" по товарной накладной от 24.11.2018 N 41 в адрес ООО "ЕвроТрэйд" и впоследствии реализованный ООО "Фортуна", возвращен ООО "Продбел" по товарной накладной от 21.12.2018, подлежит отклонению на основании следующего.

В проверяемом периоде ООО "ЕвроТрэйд" в книге покупок заявлены вычеты по контрагенту ООО "Продбел" в сумме 6 648 967 руб. 29 коп.

В пункте 2 оспариваемого решения налогового органа приведены сведения, согласно которым в проверяемом периоде приобретено продукции на сумму 73 138 640 руб. 02 коп., в том числе НДС 6 648 967 руб., 29 коп., а именно: _4 квартал 2018 года на общую сумму 19 170 000 руб., в том числе НДС 1 742 727 руб. 27 коп.: _- по счету-фактуре от 24.11.2018 N 41 приобретена сыворотка сухая молочная в количестве 20 000 кг на общую сумму 1 260 000 руб., в том числе НДС 114 545 руб. 45 коп.".

При этом помимо приобретения товаров ООО "ЕвроТрэйд" у контрагента ООО "Продбел" в проверяемом периоде ООО "ЕвроТрэйд" реализовывало в адрес ООО "Продбел" продукцию.

Кроме того, сыворотка сухая молочная в проверяемом периоде приобреталась и у иных поставщиков, в частности у ООО "Элипс Технолоджис".

Согласно спецификации к договору, заключенному с ООО "Продбел", поставка сыворотки сухой молочной осуществлялась по адресу: Московская обл., Рузский р-н, дер. Старо, вл. 21 (склад, арендуемый ООО "ЕвроТрэйд").

Поскольку в ходе проверки ни проверяемым лицом, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие доставку товаров, удостоверения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, позволяющие отследить движение каждой партии товаров, то не представляется возможным установить, что сыворотка, приобретенная у ООО "Продбел", реализована в адрес ООО "Фортуна" и в дальнейшем осуществлен именно возврат, а не реализации сыворотки.

Суд также правомерно учел информацию, размещенную в сети Интернет (сайт Россельхознадзора - http://fsvps.gov.ru, статья от 12.04.2019), согласно которой Россельхознадзором в незаконных схемах поставок под видом "ложного транзита" был выявлен ряд белорусских посредников-отправителей, среди которых не только ООО "Диопс", но и другой контрагент ООО "Продбел" - ООО "ТТлэнд".

При этом суд по праву отклонил довод инспекции со ссылкой на полученный ответ из Управления по Брянской, Смоленской и Калужской областям об отсутствии документов ООО "Продбел" в системе ФГИС "Меркурий", в том числе и по основаниям наличия заявлений о ввозе товаров, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2019 N 153 "О внесении изменений в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648" обязательное сопровождение подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, вводится с 01.07.2019 для продукции: "молоко и сливки, сгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ", "молоко и сливки, сгущенные или с добавлением сахара или других подслащивающих веществ", "пахта, свернувшиеся молоко и сливки, йогурт, кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки, сгущенные или не сгущённые, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, с вкусоароматическими добавками или без них, с добавлением или без добавления фруктов, орехов или какао", "молочная сыворотка, сгущенная или не сгущённая, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или не включенные". Сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты; сыры и творог; пищевые продукты животного происхождения, в другом месте непоименованные или не включенные, вводятся с 01.11.2019. Таким образом, поставляемый товар, упакованный в потребительскую упаковку, с 25.09.2018 по 17.03.2019 не подлежал сопровождению в системе ФГИС "Меркурий".

Как верно указал суд, довод инспекции о действующем с 2014 по 31.12.2019 запрете на ввоз в Россию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются страны Европейского союза (указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не установлено, что ввозимая обществом продукция произведена в странах ЕС.

Ссылка заявителя на сведения общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" о пересечении государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь в период с 2018 по 2019 годы перевозившими товар транспортными средствами обоснованно не принята судом, поскольку в указанных сведениях отражена только информация о движении ТС по территории Российской Федерации, что никак не свидетельствует о месте загрузки товара и самом товаре.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено и доказано несоблюдение ООО "ЕвроТрэйд" условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, поскольку обществом использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту ООО "Продбел".

Поскольку в действительности товар поставлен не заявленной организацией, заявленные обществом расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам ООО "Продбел" не приняты в полном объеме, что соответствует правовому подходу, сформированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЕвроТрэйд" использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим является обоснованным вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что, несмотря на формальное соблюдение ООО "ЕвроТрэйд" условий для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует о формальном документообороте с ООО "Продбел".

Заявитель не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл реальные параметры финансово-хозяйственной операции, отраженной в учете по контрагенту ООО "Продбел". ООО "ЕвроТрэйд" 17.03.2021 направлено уведомление от 10.03.2022 N 01 о представлении информации о контрагентах, фактически исполнивших обязательства. Ответ на указанное уведомление ООО "ЕвроТрэйд" не представлен.

Заявитель не согласен с тем, что ООО "Продбел" является "технической" организацией, указывает, что на момент осуществления поставок (с августа 2018 года по апрель 2019 года) контрагент имел достоверный юридический адрес; персонал для ведения коммерческой деятельности, заключал договоры с транспортными компаниями; не имел каких-либо споров с контрагентами по вопросам поставок; не совершал расходные операции по счету, не соответствующие и не являющиеся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком; отсутствовали недостоверные сведения о руководителях и участниках общества в Едином государственном реестре юридических лиц; представлял в налоговые органы налоговые декларации и другие документы (книги покупок и продаж за 3-4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года); перечислял подоходный налог за своих работников; уплачивал (частично) ввозной налог и другие налоги; осуществлял экономическую деятельность с более чем десятком коммерческих организаций, доля ООО "ЕвроТрэйд" составляет, всего 21% от общего объема продаж; отсутствовали претензии со стороны налоговых органов по факту неуплаты налогов (в решении не приведено ни одного факта).

В отношении данных доводов заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Дата постановки на учет ООО "Продбел" 07.08.2018 (за полтора месяца до заключения договора с ООО "ЕвроТрэйд" - 21.09.2018).

При этом сам по себе факт регистрации в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом.

Кроме того, 24.03.2020 в отношении ООО "Продбел" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице на основании заявления от собственника помещения по адресу места нахождения ООО "Продбел".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководителем ООО "Продбел" являлся, в том числе Никитин Алексей Николаевич (с 07.08.2018 по 22.08.2019).

Также установлено перечисление ООО "ЕвроТрэйд" денежных средств на расчетные счета Никитина Александра Николаевича (брата руководителя ООО "Продбел"), представлен договор на оказание услуг по заключению договоров и последующему сопровождению сделок с контрагентами.

Дата постановки на учет Никитина Александра Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя - 28.11.2019 по адресу: 196624, Санкт-Петербург г., Шушары п., Вилеровский пер., 8 литер А, 476 - по указанному адресу располагалась квартира Никитина Алексея Николаевича, а также было зарегистрировано ООО "Продбел".

Договор на оказание услуг по заключению договоров и последующему сопровождению сделок с контрагентами между ООО "ЕвроТрэйд" и Никитиным Александром Николаевичем заключен 29.11.2019 (на следующий день после постановки последнего на учет в качестве индивидуального предпринимателя).

Согласно акту сверки Никитиным Александром Николаевичем оказаны услуги на общую сумму 761 710 руб. Согласно представленным актам выполненных работ Никитин Александр Николаевич осуществлял сопровождение сделок с ООО ТД Арктика, ООО Лагуна Коил, ООО Молзавод новый, ООО Орелмолпром, ОАО "Орбита", ООО "Милкорп", ООО "Кубань-Мороженое", ЗАО Тбилисский МСЗ, ООО "А-Соль". Услуги оказаны в период декабрь 2019 - февраль 2020 года.

При этом ОАО "Орбита" приобретало у ООО "ЕвроТрэйд" товар, начиная с 07.11.2019 года, ООО ТД Арктика приобретало товар, начиная с 30.09.2019, то есть до момента регистрации Никитина А.Н. как индивидуального предпринимателя и заключения договора.

Следует отметить, что в штате ООО "ЕвроТрэйд" имелся персонал, в должностные обязанности которого входил поиск клиентов и сопровождение сделок.

Кроме того, согласно письму Отдела МВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 19.05.2023 (представлено управлением в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ) в ходе проверки по факту возможных мошеннических действий при подаче нулевой декларации по НДС контрагентами ООО "ЕвроТрейд" опрошен Никитин Алексей Николаевич (учредитель и генеральный директор ООО "Продбел").

Из объяснений Никитина А.Н. установлено, что Никитин А.В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Продбел" отношение не имеет, является номинальным руководителем, какие-либо финансовые операции, поставки в адрес контрагентов, в том числе и ООО "ЕвроТрэйд" не осуществлял.

Из допроса Никитина А.В. усматривается, что он работает в ООО "С- Индустрия" сантехником. Также Никитин А.В. пояснил, что зарегистрировал фирму за деньги, с данным предложением обратилась девушка Казак Анастасия Леонидовна (супруга Дрозда П.И.), а Дрозд Павел Иванович впоследствии формально выкупил у ООО "Продбел" и стал в организации учредителем и генеральным директором в одном лице.

Таким образом, данный допрос номинального директора ООО "Продбел" подтверждает вводы налогового орган о создании формального документооборота ООО "ЕвроТрэйд".

ООО "Продбел" представило по месту учета налоговые декларации по НДС только за 3-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года. При этом впоследствии, как уже отмечалось ранее, ООО "Продбел" 21.01.2020 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за все периоды (3-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года) с "нулевыми" показателями.

ООО "Продбел" обладал критериями риска: наличие недостоверных сведений (недостоверный адрес государственной регистрации; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

ООО "Продбел" представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2018 год - 4 человека; за 2019 год информация отсутствует в налоговом органе.

Транспортные средства и недвижимое имущество у ООО "Продбел" отсутствовали.

Таким образом, позиция налогового органа о невозможности предоставить расходы налогоплательщику по праву признана судом области обоснованной, так как инспекцией приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между обществом и заявленным контрагентом; документальное подтверждение произведенных расходов отсутствует.

В отношении Chemical Exsports Co. Ltd (Гонконг) инспекцией установлено следующее.

Между Chemical Exsports Co. Ltd (Гонконг) (займодавец) ООО "ЕвроТрэйд" (заемщик) заключен договор займа от 05.03.2010 N б/н, согласно которому займодавец обязуется представить заемщику заем в 1 000 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты в размере 5% годовых в установленный срок. Срок возврата займа - до 05.03.2013. Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2014 срок возврата займа и выплаты процентов - до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 05.03.2010 предоставленные денежные средства являлись целевыми.

Согласно карточке счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", регистрам налогового учета "Внереализационные доходы" и "Внереализационные расходы", представленным ООО "ЕвроТрэйд" при проведении выездной налоговой проверки за период 2017 - 2019 годов налогоплательщиком начислялись и признавались в составе внереализационных доходов и расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, подпунктом 5 пункта 1 статьи 265, подпунктом 6 пункта 7 статьи 272, пунктом 8 статьи 272, пунктом 11 статьи 250, подпунктом 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ положительные и отрицательные курсовые разницы, а также проценты по договору займа, заключенному с Chemical Exsports Co. Ltd (Гонконг).

Согласно информации на общедоступном сайте в сети Интернет по адресу https://www.icris.cr.gov.hk/csci/, на котором содержатся данные о регистрации субъектов права Гонконга организация Chemical Exsports Co. Ltd ликвидировано 24.06.2016, что свидетельствует о прекращении обязательств по возврату задолженности в адрес Chemical Exsports Co. Ltd. в связи с отсутствием стороны в обязательстве.

Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, подпункта 5 пункта 1 статьи 265, подпункта 6 пункта 7 статьи 272, пункта 8 статьи 272, подпункта 11 статьи 250, подпункта 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ, ООО "ЕвроТрэйд" необоснованно включало в состав внереализационных доходов и расходов положительные и отрицательные курсовые разницы, возникшие при переоценке задолженности перед Chemical Exsports Co. Ltd, выраженной в долларах США, а также проценты по договору займа.

Согласно пункту 11 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 данного Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если указанная дооценка или уценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, либо с изменением курса иностранной валюты (условных денежных единиц) к рублю Российской Федерации, установленного законом или соглашением сторон, если выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, определяется по курсу, установленному законом или соглашением сторон соответственно.

Согласно пунктам 2, 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

- расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

- расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Положения указанного подпункта применяются в случае, если указанная уценка или дооценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, либо с изменением курса иностранной валюты (условных денежных единиц) к рублю Российской Федерации, установленного законом или соглашением сторон, если выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, определяется по курсу, установленному законом или соглашением сторон соответственно.

Согласно подпункту 6 пункта 7, пункту 8 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 названного Кодекса дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами (в том числе по обезличенным металлическим счетам), а также последнее число текущего месяца - по расходам в виде отрицательной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов), и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов и требований (обязательств), выраженных в драгоценных металлах, осуществляемой в порядке, установленном нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

В случае, если договором займа или иным аналогичным договором (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами) предусмотрено, что исполнение обязательства по такому договору зависит от стоимости (или иного значения) базового актива с начислением в период действия договора фиксированной процентной ставки, расходы, начисленные исходя из этой фиксированной ставки, признаются на последнее число каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода, а расходы, фактически понесенные исходя из сложившейся стоимости (или иного значения) базового актива, признаются на дату исполнения обязательства по этому договору.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) в течение календарного месяца расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами (в том числе по обезличенным металлическим счетам), а также последнее число текущего месяца - по доходам в виде положительной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов), и положительной переоценки стоимости драгоценных металлов и требований (обязательств), выраженных в драгоценных металлах, осуществляемой в порядке, установленном нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки ООО "ЕвроТрэйд" укавало на то, что между Chemical Exports Co.Ltd и SWISS LUXURY FZE (ОАЭ) 01.12.2015 заключен договор цессии, согласно которому право требования долга по займу к ООО "ЕвроТрэйд" перешло от Chemical Exports Co.Ltd к SWISS LUXURY FZE (ОАЭ) на условиях первичного договора займа, то есть в данном случае меняется только кредитор, а суммы займа и процентов остаются неизменными. Представлена копия договора. Аналогичные доводы заявлены обществом в суде.

Применительно к данному эпизоду суд первой инстанции по праву согласился с выводами инспекции ввиду следующего.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения об организации SWISS LUXURY FZE (ОАЭ), Mary Angol (лицо, указанное в качестве директора Chemical Exsports Co. Ltd, в представленных договорах уступки прав требования), Якоба Левина (лицо, указанное в качестве директора SWISS LUXURY FZE, в представленном соглашении об уступке прав требования) в программных продуктов "Bureau van Dijk" отсутствует.

Положение, статус и полномочия Межрегиональной ИФНС России по ценообразованию закреплены приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н (зарегистрирован в Минюсте России 30.10.2014 N 34539). В соответствии с приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н Межрегиональная инспекция ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Межрегиональная инспекция ФНС России по ценообразованию находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольна. Одним из полномочий Межрегиональной инспекции ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения является сбор, обработка, обобщение, анализ и хранение информации о компаниях - участниках контролируемых сделок, в том числе являющихся резидентами иностранных государств.

Налогоплательщику предоставлено сопроводительное письмо из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию, в котором подтверждается вывод инспекции о том, что информация по компании SWISS LUXURY FZE, по лицу Mary Angol в БД "Bureau van Dijk" отсутствует.

Уступка задолженности и смена кредитора на SWISS LUXURY FZE (ОАЭ) в бухгалтерском учете не отражена. Согласно карточке счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", регистрам налогового учета "Внереализационные доходы и "Внереализационные расходы", представленным ООО "ЕвроТрэйд" при проведении выездной налоговой проверки за период 2017 - 2019 годов налогоплательщиком начислялись и признавались в составе внереализационных доходов и расходов положительные и отрицательные курсовые разницы, а также проценты по договору займа, именно по контрагенту Chemical Exsports Co. Ltd (Гонконг);

Документы (информация), подтверждающие дату получения уведомительного письма от Swiss Luxury FZE о заключении соглашения об уступке (скриншоты, конверты или иная информация) не представлена. Внизу на копии договора указано, что документ получен на email: euros69@mail.ru с адреса: swiss.lux.fze@gmail.ru. Перевод договора выполнен 28.09.2021.

Направлена повестка о вызове на допрос генерального директора ООО "ЕвроТрэйд" Баньковского Егора Борисовича и главного бухгалтера организации Солдатенковой Наталья Ивановны. Свидетели на допрос не явились. В ответ на повестку о вызове на допрос представлено пояснение о невозможности явки в инспекцию. Инспекцией по ТКС направлен перечень вопросов для предоставления письменных пояснений, который получен налогоплательщиком 25.10.2021. Пояснения не представлены;

Согласно пункту 3 представленного соглашении об уступке от 01.12.2015 "Условия и сумма оплаты в отношении права требования денежных средств от должника (ООО "ЕвроТрэйд") определены в дополнительном соглашении между цедентом (Chemical Exports Co. LTD) и цессионарием (SWISS LUXURY FZE), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Дополнительные соглашения, указанные в пункте 3 соглашения не представлены в связи с тем, что эти соглашения заключены между цедентом и цессионарием и являются внутренними документами сторон, заключивших договор цессии. Однако отсутствие указанных дополнительных соглашений, свидетельствует о том, что у должника (ООО "ЕвроТрэйд") отсутствуют документы, определяющие условия оплаты долга.

В представленном договоре не определены цена и порядок расчетов между цедентом и цессионарием за уступаемое право требования, а также порядок и сроки расчетов между должником и цессионарием, порядок уведомления должника о заключенном соглашении.

Согласно пункту 8 соглашения договор исполнен в трех оригиналах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и должника. Представленные сведения о способе получения указанного соглашения, а также не отражение ООО "ЕвроТрэйд" в бухгалтерском учете операций по смене кредитора свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика оригинала представленного соглашения. На рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения от 26.04.2022 N 636) налогоплательщик сообщил о том, что соглашение об уступке прав требований между Chemical Exports Co. LTD и Swiss Luxury FZE получено по электронной почте, оригинал получен позже, по срокам получения необходимо уточнить.

Условиями договора займа, заключенного между Chemical Exsports Co.Ltd и ООО "ЕвроТрэйд", не предусмотрена возможность передачи долга, возникшего в результате заключения настоящего договора.

Договор займа с Chemical Exsports Co. Ltd заключен 05.03.2010. Согласно условиям договора займа раздела 3 "Сроки, порядок предоставления и возврата займа и уплаты процентов": срок возврата займа - до 05.03.2013. Проценты начисляются с момента поступления всей суммы займа на счет заемщика. Проценты выплачиваются один раз в год. Банковские комиссии по возврату денежных средств и уплате процентов осуществляются за счет заемщика (пункт 3.3).

Кроме того, к договору займа приняты дополнительные соглашения:

от 05.03.2013, новая редакция пункта 3.3 - срок возврата займа - до 05.03.2014. Банковские комиссии по возврату денежных средств и уплате процентов осуществляются за счет заемщика;

от 05.03.2014 новая редакция пункта 3.3 - срок возврата займа - до 31.12.2021. Банковские комиссии по возврату денежных средств и уплате процентов осуществляются за счет заемщика;

В соответствии с представленным договором займа и дополнительными соглашениями к нему в период с 05.03.2010 по 05.03.2013 предусмотрена выплата ООО "ЕвроТрэйд" в адрес Chemical Exsports Co. Ltd процентов один раз в год.

Между тем, перечисление процентов по договору займа фактически не осуществлялась.

С момента заключения договора займа (05.03.2010) возврат займа и уплата процентов ООО "ЕвроТрэйд" не осуществлялась.

На основании изложенного суд по праву заключил, что неисполнение условий договора в части перечисления каждый год процентов, отсутствие погашения тела займа и процентов по займу с даты заключения договора (05.03.2010), а также предоставление после окончания проведения выездной налоговой проверки соглашения об уступке долга Swiss Luxury FZE (ОАЭ), свидетельствует об отсутствии целей по погашению займа и создании возможности для ООО "ЕвроТрэйд" учитывать в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы начисляемых по договору займа процентов на протяжении всего периода;

Для проведения расчетов с Chemical Exsports Co. Ltd ООО "ЕвроТрэйд" в рамках договора от 05.03.2010 N б/н в Смоленском отделении N 8609 ПАО Сбербанк открыт паспорт сделки N 10030001/1481/1389/6/0.

Согласно данным информационных ресурсов в раздел 1 "Учетная информация" внесены изменения: 01.10.2021 по документу от 01.12.2015 N 2015/12; 29.10.2021 по документу от 24.09.2021 N б/н.

По паспорту сделки договор заключен с "CEO AGRO TARIM GUBRE SERA TEKNOLOJI DANISMANLIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI" (Турция).

Обществом 15.12.2021 произведен платеж в адрес нерезидента в сумме 13 000 долларов США по коду вида операций 42015 - расчеты резидента в пользу нерезидента по возврату основного долга по кредитному договору, договору займа.

CEO AGRO TARIM GUBRE SERA TEKNOLOJI DANISMANLIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI является поставщиком ООО "ЕвроТрэйд". Для проведения расчетов с указанным нерезидентом в рамках контракта по поставке товаров открыт паспорт сделки N 19110052/1481/1389/2/1. Согласно указанному паспорту сделки ООО "ЕвроТрэйд" приобретено товаров у иностранного контрагента в январе - феврале 2020 года на общую сумму 906 950 евро. Сумма перечисленных денежных средств в адрес поставщика составила 2 388 677 евро в качестве предварительной оплаты. Платежи осуществлялись с ноября 2019 года по март 2020 года. Кроме того по указанному контракту 22.12.2021 от иностранного контрагента поступили денежные средства в сумме 13 368,83 евро по коду вида операций 11900 - расчеты нерезидента в пользу резидента, связанные с возвратом излишне (ошибочно) полученных денежных средств при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, за исключением расчетов по коду 23900.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения от 26.04.2022 N 636) налогоплательщик сообщил о том, что иных финансово-хозяйственных взаимоотношений с Swiss Luxury FZE ООО "ЕвроТрэйд" не имело. Расчеты между ООО "ЕвроТрэйд" и Swiss Luxury FZE не осуществлялись. В конце 2021 года заключен договор переуступки долга на организацию CEO AGRO TARIM GUBRE SERA TEKNOLOJI DANISMANLIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция). Взаимоотношения с организацией CEO AGRO TARIM GUBRE SERA TEKNOLOJI DANISMANLIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция) не относятся к проверяемому периоду выездной налоговой проверки. Пояснения по существу данной сделки и расчетам ООО "Евро Трэйд" отказалось предоставлять, несмотря на то, что предметом договора цессии является договор займа от 05.03.2010, и договор цессии от 01.12.2015 N 2015/12, из основания которых вытекает установленное в результате выездной налоговой проверки нарушение.

В новом договоре цессии от 24.09.2021, заключенном между CEO AGRO TARIM GUBRE SERA TEKNOLOJI DANISMANLIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI и Swiss Luxury FZE условия и сумма оплаты в отношении права требования денежных средств у должника (ООО "ЕвроТрэйд") аналогично предыдущему договору цессии, определены в дополнительном соглашении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что перерегистрация паспорта сделки по договору займа с контрагента Chemical Exsports Co. Ltd в конечном итоге на CEO AGRO TARIM GUBRE SERA TEKNOLOJI DANISMANLIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция), который является получателем денежных средств по договору поставки в адрес ООО "ЕвроТрэйд", перечисление денежных средств в декабре 2021 года в счет погашения займа и возврат иностранным контрагентом в том же месяце излишне полученных денежных средств при ввозе товаров по другому паспорту сделки (т.к. все действия произведены после получения акта выездной налоговой проверки и назначения дополнительных мероприятий налогового контроля) свидетельствует о создании ООО "ЕвроТрэйд" видимости погашения полученного займа и в конечном итоге о том, что указанные действия проверяемого лица по смене заимодавца носят формальный характер и направлены на неуплату налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ЕвроТрэйд" заявило ходатайство об истребовании у Посольства Российской Федерации в Объединенных Арабских Эмиратах документов, подтверждающих регистрацию в качестве юридического лица в период с 01.12.2015 до 01.10.2021 коммерческой организации, зарегистрированной на территории Объединенных Арабских Эмиратов, "SWISS LUXURY FZE" адрес: P.O.Box 50904, Fujairax UAE, директор Якоб Левин.

Определением суда от 20.01.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ООО "Евротрейд" не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребованной информации на официальных интернет-сайтах, в торгово-промышленной палате, у уполномоченных органов ОАЭ и т.д., доказательств обоснования необходимости получения истребуемых документов также не представлено.

На основании изложенного подлежит оставлению без удовлетворения аналогичное ходатайство, заявленное обществом в суде апелляционной инстанции.

Общество считает ненадлежащим доказательством по делу полученную инспекцией информации от компании "Bureau van Dijk".

Данный довод заявителя правомерно не принят судом ввиду следующего.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, руководствуясь приказом ФНС России от 22.10.2018 N ММВ-8-13/33дсп@ "Об утверждении Порядка организации работы по обмену информацией с компетентными органами иностранных государств по запросу и по собственной инициативе" (далее - Порядок) направил запрос от 30.09.2021 N 11-19/5751дсп@ в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения в отношении учредителей, руководителей и участии в других организациях SWISS LUXURY FZE.

В соответствии с приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н Межрегиональная инспекция ФНС по ценообразованию для целей налогообложения является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Межрегиональная инспекция ФНС по ценообразованию находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольна. Одним из полномочий Межрегиональной инспекции ФНС по ценообразованию для целей налогообложения является сбор, обработка, обобщение, анализ и хранение информации о компаниях - участниках контролируемых сделок, в том числе являющихся резидентами иностранных государств.

В соответствии с пунктом 3 Порядка инспекция, проводящая мероприятия налогового контроля, при необходимости (в частности, при доказывании взаимозависимости организаций, фиктивности сделок) проводит анализ сведений из информационных ресурсов (в том числе Bureau van Dijk), полученных от Межрегиональной инспекции ФНС по ценообразованию для целей налогообложения.

Так, Федеральной налоговой службой заключен государственный контракт с АО "Бюро ван Дейк Эдишнз Электроникс С.А." на оказание услуг по предоставлению доступа к информационной системе "Bureau van Dijk", содержащей данные бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности российских и иностранных организаций, для целей налогового контроля.

Компания "Bureau van Dijk" является крупнейшим издателем бизнес-информации и специализируется на данных о частных компаниях, собственниках корпораций (включая бенефициарных владельцев), о слияниях и поглощениях, показателях финансовой устойчивости, а также программном обеспечении для поиска и анализа компаний.

Данными информационных продуктов российских и иностранных компаний, таких как "Bureau van Dijk" пользуются как частные лица, так и государственные органы.

Сложившаяся судебная практика также свидетельствует о принятии в качестве допустимых доказательств по делу сведений информационной системы "Bureau van Dijk" (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2022 по делу N А63-4397/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу N А40-258255/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 по делу N 52-1247/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018 по делу N А62-3777/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу N А50-27323/2017).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу N А52-4879/2020 указано, что сведения компании "Bureau van Dijk" являются информационными аналитическими ресурсами, создаваемыми по открытым источникам, в том числе, официальным, которыми налоговый орган вправе пользоваться. Использование сведений Bureau van Dijk было рекомендовано Федеральной службой по финансовому мониторингу в письме от 15.02.2019 N 04-02-01/3276 "О направлении ответов на вопросы о применении отдельных требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункты 18, 23).

Следовательно, сведения, содержащиеся в ресурсе "Bureau van Dijk", являются официальной информацией.

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки использованы все возможные ресурсы для получения информации об иностранных организациях.

Полученная информация была доведена до ООО "ЕвроТрэйд" одновременно с дополнением к акту налоговой проверки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества об истребование у УФНС России Смоленской области письма ФНС России от 30.07.2021 N КВ-5-13/1301дсп@.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее:

- копия договора цессии от 01.12.2015 N 2015/12, заключенного между Chemical Exports Co.Ltd и SWISS LUXURY FZE (ОАЭ), представлена при рассмотрении материалов проверки 23.09.2021. Перевод указанного договора выполнен 28.09.2021 (после указания на факт необходимости предоставления документов, составленных на иностранном языке, с переводом при рассмотрении материалов проверки);

- о заключении договора цессии б/н от 24.09.2021 между резидентом ОАЭ - SWISS LUXURY FZE и резидентом Турции - CEO AGRO TARIM GUBRE SERA TEKNOLOJI DANISMANLIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (далее - CEO AGRO) ООО "ЕвроТрэйд" сообщило 26.04.2022 при рассмотрении материалов проверки. Предоставлять объяснения по существу сделки и расчетам общество отказалось по причине не отнесения к проверяемому периоду выездной налоговой проверки. Вышеуказанный договор заключен на следующий день после рассмотрения материалов проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при предоставлении возражений на дополнение к акту проверки ООО "ЕвроТрэйд" не сообщалось о заключении нового договора цессии;

- 26.04.2022 при рассмотрении материалов проверки ООО "ЕвроТрэйд" сообщило, что в бухгалтерском учете не отражено соглашение об уступке прав требований, на основании которых у ООО "ЕвроТрэйд" возникает задолженность перед SWISS LUXURY FZE в связи с тем, что документы не были вовремя предоставлены, документы получены после проведения выездной налоговой проверки (спустя более чем 5 лет после заключения договора цессии). Сотрудник, который ответственен за отражение сделки в бухгалтерском учете, уволился (Трубач Александр Евгеньевич). Обнаружили не отражение сделки в бухгалтерском учете после получения акта выездной налоговой проверки.

При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ представленным по Трубачу Александру Евгеньевичу последняя выплата заработной платы осуществлялась в июле 2018 года. Следовательно, другие должностные лица ООО "ЕвроТрэйд" должны были отслеживать и отражать сделки в бухгалтерском учете общества, к тому же ПАО Сбербанк 25.07.2019 уведомило ООО "ЕвроТрэйд" о снятии с учета кредитного договора по спорной сделке.

Для проведения расчетов с Chemical Exsports Co. Ltd ООО "ЕвроТрэйд" в рамках договора от 05.03.2010 б/н в Смоленском отделении N 8609 ПАО Сбербанк открыт паспорт сделки N 10030001/1481/1389/6/0. Согласно ведомости банковского контроля по кредитному договору ООО "ЕвроТрэйд" в качестве документов, на основании которых внесены изменения в паспорт сделки, представлено только дополнительное соглашение от 05.03.2013, срок завершения исполнения по обязательству определен как 05.03.2014.

Согласно пункту 6.7 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И банк УК, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), в следующих случаях:

при исполнении (прекращении) всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о снятии с учета контракта (кредитного договора);

при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля.

В случае, указанном в указанном пункте, банк УК в порядке, согласованном с резидентом, должен проинформировать резидента о снятии с учета контракта (кредитного договора) в срок не позднее одного рабочего дня после даты снятия его с учета.

В этой связи на основании пункта 6.7 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации кредитный договор снят с учета 24.07.2019 и ПАО Сбербанк 25.07.2019 уведомило ООО "ЕвроТрэйд" о снятии с учета кредитного договора, но общество снова не обнаружило не отражение договора цессии ни в бухгалтерском учете, ни в паспорте сделки. Дата принятия на обслуживание кредитного договора при его переводе - 01.10.2021 (после проведения выездной налоговой проверки), спустя 2 года после снятия с учета договора. Указанный факт также свидетельствует об отсутствии целей по погашению займа.

Кроме того, ООО "ЕвроТрэйд" в проверяемом периоде по иным дебиторам/кредиторам на постоянной основе ведет работу по инвентаризации дебиторской/кредиторской задолженности и списанию в случае истечения сроков исковой давности. А в случае с договором займа на сумму 999 960 долларов США общество не замечает ликвидации кредитора, снятии с учета контракта в банке.

Как отмечалось выше, договор цессии от 01.12.2015 N 2015/12, заключенный между Chemical Exports Co.Ltd и SWISS LUXURY FZE (ОАЭ), представлен 23.09.2021. Договор цессии б/н между SWISS LUXURY FZE (ОАЭ) и CEO AGRO (ТУРЦИЯ) заключен 24.09.2021.

CEO AGRO является поставщиком ООО "ЕвроТрэйд". На основании данных, содержащихся в сети Интернет, дата основания CEO AGRO - 04.01.2018. То есть в рассматриваемом случае представление ООО "ЕвроТрэйд" двух договоров цессии одновременно, связано с тем, что в связи с ликвидацией кредитора в 2016 году, невозможно перевести долг сразу на резидента Турции, у которого имелась задолженность перед ООО "ЕвроТрэйд" в сумме 1 481 727 евро.

Задолженность у поставщика CEO AGRO перед ООО "ЕвроТрэйд" в сумме 1 481 727 евро образовалась за счет того, что ООО "ЕвроТрэйд" перечислило в адрес CEO AGRO в качестве предварительной оплаты 2 388 677 евро (ноябрь 2019 года - март 2020 года), товар поставлен на сумму 906 950 евро (январе - феврале 2020 года). Согласно ведомости банковского контроля не поставлен товар со стороны CEO AGRO по предварительной оплате, перечисленной начиная с 04.12.2019. Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации определен ООО "ЕвроТрэйд" как 31.12.2021 (более 2-х лет с момента перечисления предварительной оплаты). Согласно контракту, заключенному между ООО "ЕвроТрэйд" и CEO AGRO, поставка товара должна быть произведена в течение 90 календарных дней с даты списания с расчетного счета покупателя суммы предоплаты. То есть, исходя из условий договора, возврат предварительной оплаты должен был осуществлен начиная с марта 2020 года.

В ходе судебного заседания по делу заявителем сообщено о намерении произвести зачет взаимных требований. Тем самым у заявителя появляется возможность не возвращать денежные средства в Российскую Федерацию по договору поставки и формально завершить обязательства по договору займа (не уплачивать доначисленные суммы по проверке, не производить переоценку налоговых обязательств по периодам, не вошедшим в выездную налоговую проверку).

При этом в последнем судебном заседании 16.05.2023 обществом была представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.02.2023 между ООО "Евротрейд" и CEO AGRO и заявление от 15.02.2023 о снятии с учета контракта в виде распечатки с программного комплекса СберБизнес.

В нарушение положений части 3 статьи 65 АПК РФ причины несвоевременного представления в материалы дела указанных документов обществом не указаны.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ввиду непредставления подлинника соглашения, отсутствия официального подтверждения банком снятия с учета контракта, к данным доказательствам следует относиться критически. Кроме того, данные документы не имеют отношения ни к проверяемому периоду, ни к периоду проведения проверки и не влияют на выводы суда по настоящему делу.

В отношении довода общества о том, что оно определило первичным для себя капитальные вложения на развитие производства ОАО "Воловский молочный завод", в котором ООО "ЕвроТрэйд" является акционером, а также на приобретение в 2017-2019 годах земельных участков, недвижимости, оборудования, осуществление реконструкции объектов за счет предоставленных Chemical Exsports Co.LTD (Гонконг) заемных денежных средств, и отсутствием возражений со стороны кредитора о непогашении суммы займа, суд обоснованно отметил следующее.

Согласно информационному ресурсу ПК АИС Налог-3 ООО "ЕвроТрэйд" 01.11.2019 приобретены у ОАО "Воловский молочный завод" два земельных участка и объекты недвижимости (очистные сооружения, котельная, материальный склад, здание, контора), расположенные по адресу: 301570, Тульская обл., п. Волово, ул. Слепцова, 7. Договор займа датирован 05.03.2010, в связи с чем ссылка налогоплательщика на то, что заемные средства направлены на капитальные вложения в виде приобретения объектов недвижимости в 2017-2019 годах не состоятельна, а лишь указывает на тот факт, что обществом формально находятся причины для невозврата суммы займа. Также не имеет значения довод общества об отсутствии возражений в 2017-2019 годах со стороны Кредитора Chemical Exsports Co.LTD (Гонконг), так как в указанный период Chemical Exsports Co.LTD (Гонконг) ликвидирован (24.06.2016).

Утверждение налогоплательщиком на то, что информация, полученная от "Bureau van Dijk", опровергается представленными им документами не основано на доказательствах, имеющихся в материалах проверки.

В конце февраля - начале марта 2022 года рядом иностранных государств приняты ограничительные меры (политические и экономические), введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.

Президентом Российской Федерации изданы Указы от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами".

Инспекцией получены сведения из базы данных "Bureau van Dijk" в ходе мероприятий налогового контроля, то есть до принятия вышеуказанных указов Президента Российской Федерации, в результате чего данный довод является не состоятельным.

Как верно заключил суд первой инстанции, неисполнение условий договора в части перечисления каждый год процентов, отсутствие погашения займа и процентов по займу с даты заключения договора (05.03.2010), а также предоставление после окончания проведения выездной налоговой проверки соглашения об уступке долга Swiss Luxury FZE (ОАЭ) свидетельствует об отсутствии целей по погашению займа и создании возможности для ООО "ЕвроТрэйд" учитывать в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы начисляемых по договору займа процентов на протяжении всего периода.

Перерегистрация паспорта сделки по договору займа с контрагента Chemical Exsports Co. Ltd в конечном итоге на CEO AGRO TARIM GUBRE SERA TEKNOLOJI DANISMANLIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция), который является получателем денежных средств по договору поставки в адрес ООО "ЕвроТрэйд", перечисление денежных средств в декабре 2021 года в счет погашения займа и возврат иностранным контрагентом в том же месяце излишне полученных денежных средств при ввозе товаров по другому паспорту сделки (т.к. все действия произведены после получения акта выездной налоговой проверки и назначения дополнительных мероприятий налогового контроля) свидетельствует о создании ООО "ЕвроТрэйд" видимости погашения полученного займа и в конечном итоге о том, что указанные действия проверяемого лица по смене заимодавца носят формальный характер и направлены на неуплату налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что вышеуказанные действия налогоплательщика направлены на увеличение расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организации, с целью минимизации налогового бремени (уклонения от уплаты налогов).

В отношении довода налогоплательщика о неправомерном привлечении к ответственности по пункт 3 статьи 122 НК РФ суд верно указал следующее.

В соответствии с решением от 26.04.2022 N 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЕвроТрэйд" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду со спорным контрагентом ООО "Продбел".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что приобретение ООО "ЕвроТрэйд" товаров у ООО "Продбел" носило формальный характер и привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Инспекцией сделан вывод о том, что сделка, совершенная ООО "ЕвроТрэйд" по приобретению товаров с ООО "Продбел", отражена в учете и налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС, с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате налогов.

Действия налогоплательщика квалифицированы как несоответствующие требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Умышленным совершением налогового правонарушения, влекущим применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждено, что документооборот, созданный между обществом и спорным контрагентом, носит формальный характер, создан с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате налогов.

Согласно материалам выездной налоговой проверки установлено, что продукция, приобретаемая у спорного контрагента, закупалась напрямую у иных поставщиков, в том числе у подконтрольных организаций (ООО "КлаудТрейд"). ООО "ЕвроТрэйд" при приемке продукции не могло не знать о происхождении приобретаемой продукции. Оформление сделки с ООО "Продбел" носило лишь формальный характер с целью завышения налоговых вычетов по НДС и завышению расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что инспекцией пункт 3 статьи 122 НК РФ по установленным правонарушениям по взаимоотношениям с ООО "Продбел" применен правомерно.

В отношении доводов заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд по праву указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о снижении размера штрафных санкций, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Обстоятельства могут применяться как смягчающие ответственность при условии документального подтверждения их наличия.

Общество указывает, что впервые привлекается к налоговой ответственности.

При этом, как верно отметил суд, совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Однако, данный факт с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания наряду с такими обстоятельствами, как незначительный характер правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету, отсутствие умысла на совершение правонарушения, свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства - несоразмерности деяния тяжести наказания.

Инспекцией установлено и подтверждено, что налогоплательщиком целенаправленно совершены действия по заключению сделки с ООО "Продбел", которая в свою очередь носит формальный характер и приводит к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, а также неоднократной переуступки права требования в результате смены заимодавца по договору займа с иностранной организацией, с целью неуплаты налогов, что влечет неблагоприятные экономические последствия для бюджета.

В этой связи суд области по праву заключил, что применение в рассматриваемом случае такого смягчающего обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания является нецелесообразным.

Ссылка общества на его социальное значение для региона в силу предоставления рабочих мест с официальным трудоустройством (средняя численность в проверяемом периоде 15 человек), а также, что деятельность связана с реализацией продуктов питания, необходимых для жизнедеятельности, в качестве смягчающего обстоятельства, обоснованно не принята судом в силу следующего.

О социальной направленности деятельности налогоплательщика могут свидетельствовать его сфера деятельности (здравоохранение, образование, сельское хозяйство и др.), наличие значительной численности сотрудников (свыше 100 человек), строительство социальных объектов, выплата заработной платы выше среднего показателя по отрасли по организациям со значительным количеством сотрудников (свыше 100 человек).

Заявленные обществом обстоятельства не соответствуют признакам социальной направленности деятельности налогоплательщика, в связи с чем суд по праву признал указанные доводы общества несостоятельными.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафных санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ по решению инспекции от 26.04.2022 N 275 соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины общества. Каких либо доказательств в подтверждение обстоятельств, для учета их в качестве смягчающих обществом не представлено. При таких обстоятельствах суд верно заключил об отсутствии оснований для применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

На основании изложенного в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 02.06.2023 N 313.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2023 по делу N А62-7092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023 N 313.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова