Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-27946/23 по делу N А56-19633/2022

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-19633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Ивановой А.А. (доверенность от 19.01.2021),

ответчика - Владимировой Л.В. (доверенность от 20.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27945/2023, 13АП-27946/2023) общества с ограниченной ответственностью "Титан" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-19633/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец, ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 349 253 руб. 70 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении 256 307 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты).

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на необоснованное и произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, без представления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии представителя истца в судебных заседаниях.

Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на обоснованное взыскание судом первой инстанции "гонорара успеха" в размере 70 000 руб. Указывает, что сумма судебных расходов за рассмотрение судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку было рассмотрено заявление в одном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения расходов подтвержден:

- соглашением об оказании юридической помощи: от 19.01.2021 N 137, заключенным между ООО "Титан" (заказчик) и Стрембеловым С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства по ведению судебного дала доверителя по взысканию с ПАО "Россети Ленэнерго" неустойки за нарушение со стороны ПАО "Россети Ленэнерго" срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 14.02.2017 N ОД-25679-16/25137-Э-16 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, ведение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа, ведение дела по взысканию судебных расходов в пользу доверителя, связанных с ведением дела, в суде перовой, апелляционной, кассационной инстанции, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 5 соглашения об оказании юридической помощи: от 19.01.2021 N 137 стоимость оказанных услуг составляет 236 307 руб. 30 коп. из которых:

часть вознаграждения в размере 60 000 руб. уплачивается авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи;

часть вознаграждения в размере 70 000 руб. уплачивается в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу, в случае отказа в иске доверитель не выплачивает адвокату вторую часть вознаграждения;

часть вознаграждения 106 307 руб. 30 коп. уплачивается в течение трех месяцев с момента завершения рассмотрения дела в Арбитражном суда Северо-Западного округа;

за оказание юридической помощи доверитель по пункту 1.4 доверитель уплачивает вознаграждения в размере 20000 руб. авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи.

- акт от 20.03.2023;

-платежными поручениями: от 18.03.2021 N 67; от 18.10.2022 N 592; от 15.03.2023 N 122; от 12.04.2023 N 180;

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Таким образом, основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ результаты судебной оценки отражаются в принятом судом судебном акте.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.07.2023 изложенным требованиям соответствует, что позволяет не согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы снижены судом произвольно.

Суд первой инстанции признал заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным и явно превышающим разумные предела с учетом характера спора, объема представленных и исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в силу чего посчитал допустимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таких оснований апелляционным судом, исходя из заявленных доводов апелляционной жалобы, не находит.

Непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, на что ссылается истец в жалобе, при их явной несоразмерности объему процессуальной работы представителя не отменяет обязанности суда обеспечить баланс имущественных интересов сторон, предоставив, с одной стороны, возмещение выигравшей стороне эквивалентной стоимости оказанных юридических услуг, а с другой стороны - не возлагая на проигравшую сторону неоправданные имущественные обременения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Наряду с этим доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов в силу несложности спора о взыскании нестойки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не отличающийся по формальным критериям спор о взыскании неустойки в данном случае обусловлен активной правовой позицией сторон в части обоснованности её начисления, исходя из фактических обстоятельств нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на расценки за оказание правовой помощи, установленных в Санкт-Петербурге не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом "гонорара успеха", указанного в подпункте 5.2. пункта 5 соглашения об оказании юридической помощи, отклоняются.

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (пункт 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом при расчете общей заявленной суммы судебных расходов 256 307 руб. 30 коп. (60 000 руб. + 70 000 руб. + 106 307,, 30 руб. + 20 000 руб.) действительно включена сумма, предусмотренная подпунктом 5.2. соглашения, однако, с учетом снижения судом судебных расходов до 120 000 рублей, что не превышает общую сумму расходов по пункту 5.1. и 5.2. соглашения (166 307,0 руб.), согласованную сторонами за рассмотрение дела в качестве аванса и после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-19633/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.