Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 01АП-7486/19 по делу N А11-3520/2018

г. Владимир

19 сентября 2023 г.

Дело N А11-3520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грызунова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 по делу N А11-3520/2018,

принятое по заявлению Шутова Игоря Михайловича к Грызунову Дмитрию Викторовичу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 976 122,04 руб. (с учетом уточнения от 25.04.2023),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грызунова Дмитрия Викторовича (г. Владимир) (далее - Грызунов Д.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Шутов Игорь Михайлович с требованием, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 034 000 руб. 13 коп. (с учетом уточнения от 25.04.2023).

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора - гражданина Шутова Игоря Михайловича (г. Владимир) в сумме 7 744 532 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича в третью очередь. Включил требование кредитора - гражданина Шутова Игоря Михайловича (г. Владимир) в сумме 2 231 589 руб. 32 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Грызунов Д.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проектная документация, вопреки заключенному договору об её изменении, фактически не менялась и помещение по ней оставалось в подвале. Застройщик представлял Грызунову Д.В. проектную декларацию с указанием о расположении помещения в цокольном этаже.

Заявитель считает, что к Шутову И.М. перешло право требования оплаты задолженности за отсутствующее надземное помещение.

По мнению Грызунова Д.В. вывод суда о том, что требования Грызунова Д.В. к первоначальному кредитору были предметом рассмотрения в деле о банкротстве ЗАО "Центрстройград", является ошибочным.

Грызунов Д.В. полагает, что имеет право предъявлять встречные требования к последующему кредитору Шутову И.М., которые должник имел к первоначальному кредитору, поскольку возражения в виде встречных прав требований неразрывно связаны со встречным требованием оплаты задолженности перед ЗАО "Центрстройград", правопреемником которой стал Шутов И.М.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что расположение помещения в цокольном этаже являлось предметом многочисленных судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд повторно включил права требования основных задолженностей, которые уже включены в реестр требований и по ним уже произошли отчисления фиктивному кредитору Шутову И.М.. Определением суда от 24.05.2018 года включена в реестр требований сумма в размере 2 566 934 руб. 09 коп за оплату отсутствующей задолженности за помещение на 1-м этаже. Определением суда от 11.12.2018 года включена в реестр требования сумма в размере 3 037 390 руб. 32 коп. за оплату отсутствующей задолженности за подвальное помещение.

Вывод суда о том, что вопрос законности правопреемства с застройщика ЗАО "Центрстройград" на Дербенева СВ., Шутова И.М. был предметом неоднократной судебной проверки, также является ошибочным и не подтвержден фактическими обстоятельствами.

Грызунов Д.В. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении: отвода судьи от участия в деле; ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуры города Владимира и Росфинмониторинг, поскольку материалы дела свидетельствовали о необходимости их участия в деле; ходатайства об экспертизе на предмет выявления объема и качества выполненных работ в доме N 23 по улице Сакко и Ванцетти города Владимир для подтверждения размера суммы встречного требования к первоначальному кредитору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 137, 213.8, 213.11, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.218 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, статьями 195, 196, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Дербенева Сергея Валерьевича (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 возбуждено производство по делу N А11 -3520/2018 о признании гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018 в отношении гражданина Грызунов Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Нехаев Артем Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 Грызунов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Нехаев А.А.

В рамках дела о банкротстве Грызунова Д.В. гражданин Шутов Игорь Михайлович (г. Владимир) обратился в арбитражный суд с требованием, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 967 713 руб. 64 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 500 руб. 93 коп., индексацию денежных средств в размере 7 194 162 руб. 71 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 5 059 051 руб. на дату введения процедуры реструктуризации долгов, частично установленную решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11 -9677/2011; решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011.

Заявитель указывает, что задолженность в размере 5 059 051 руб. (основной долг) установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2013 по делу N А11-9678/2011, от 23.05.2013 по делу N А11 -9677/2011 и включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018, от 11.12.2018, с учетом определения арбитражного суда от 24.05.2018 о процессуальном правопреемстве гражданина Дербенева Сергея Валерьевича (далее - Дербенев С.В.) на его правопреемника - гражданина Шутова И.М.

25.04.2023 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 034 000 руб. 13 коп., в том числе:

* основной долг - 2 560 635 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 1 029 756 руб. 51 коп., установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9678/2011;

* основной долг - 2 990 208 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 1 201 832 руб. 81 коп., установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011;

- индексация сумм, присужденных решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11 -9677/2011 в размере 1 181 374 руб. 60 коп.

- индексация сумм, присужденных решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011 в размере 1 012 314 руб. 57 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявителем предъявлено требование в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации в размере 1 181 374 руб. 60 коп. (решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011); в размере 1 012 314 руб. 57 коп. (решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011.).

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения определения Арбитражного суда Владимирской области о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (24.05.2018) наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 по делу N А79-754/2021, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А11-5784/2022.

Таким образом, требование Шутова И.М. об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В то же время, эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

Суд верно указал, что исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства.

Расчет размера и порядка индексации соответствует подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Довод должника о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, траченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования заявителя к должнику и наличии оснований для включения задолженности в размере 7 744 532 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 100, 213.27 Закона о банкротстве, требование в сумме 2 231 589 руб. 32 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы Грызунова Д.В. суд верно принял во внимание, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрация права собственности должника на спорное нежилое помещение N 8 с кадастровым номером 33:22:024033:298.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 по делу N А11-9519/2020 гражданину Грызунову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по регистрации права собственности по копиям и дубликатам документов, представленных Нехаевым А.А., и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать в регистрации права собственности за Грызуновым Д.В. помещений N 6 и N 8 по заявлению Нехаева А.А. с приложением копий и дубликатов документов; о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по признанию фактического расположения помещения N 8 в подвале и изменения его расположения в цокольном этаже и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исправить запись о расположении помещения N 8 с цокольного этажа на подвальный этаж и исправить запись в сведениях ЕГРН за помещениями N 6 и N 8 с разрешения на ввод в эксплуатацию с 1 -й очереди от 2008 года на 3-ю очередь строительства от 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод должника об отсутствии в материалах дела подлинных квитанций, подтверждающих произведенную Дербеневым С.В. оплату по договору цессии, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Дербеневым С.В. были представлены надлежащим образом заверенные копии указанных квитанций, а законность перехода права требования задолженности Грызунова Д.В. была предметом неоднократной проверки в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Центрстройград" на Дербенева С.В. и правопреемстве с Дербенева С.В. на Шутова И.М.

Ссылка Грызунова Д.В. на частичную выплату задолженности по решениям арбитражного суда по делам N А11 -9677/2011 и N А11 -9678/2011 в рамках исполнительного производства правомерно отклонена, поскольку в расчете сумм индексаций учтены все суммы, выплаченные в рамках исполнительного производства.

Суд правомерно отклонил довод Грызунова Д.В. о наличии перед ним задолженности ЗАО "Центрстройград" и перехода обязанности по выплате данной задолженности на Шутова И.М., поскольку вопрос о выплате задолженности ЗАО "Центрстройград" перед Грызуновым Д.В. был разрешен в рамках дела о банкротстве ЗАО "Центрстройград", процедура банкротства в отношении которого завершена. Кроме того, Дербеневым С.В. (впоследствии Шутовым И.М.) по результатам аукциона в рамках дела о банкротстве ЗАО "Центрстройград" была приобретена именно задолженность Грызунова Д.В. без дополнительных обязательств по оплате денежных сумм перед кем-либо, что нашло отражение в аукционной документации, имеющейся в публичном доступе, о чем Грызунов Д.В. не мог не знать.

Доводы Грызунова Д.В. необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об отводе судьи от участия в деле, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуры города Владимира и Росфинмониторинга, об экспертизе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта и о вынесении судом неправильного решения по существу спора.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 по делу N А11-3520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грызунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри