Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-22983/23 по делу N А56-308/2020

Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-308/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ТСЖ "Дом Филиппова": представителя Пилехина Г.Г. по доверенности от 05.06.2023;

- от Павилайнена М.В.: представителя Титовой М.А. по доверенности от 16.11.2019;

- от Павилайнена Р.В.: представителей Шумкова С.В. и Отрешко Т.А. по доверенностям от 21.01.2023;

- от Свердлова Д.Л.: представителей Хамматовой А.В. и Димитровой С.Д. по доверенностям от 15.08.2022 и 18.08.2022 соответственно;

- финансового управляющего Громова А.Н. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22983/2023) Павилайнена Романа Валтеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по обособленному спору N А56-308/2020/сд.6 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Павилайнена Романа Валтеровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павилайнена Максима Валтеровича,

УСТАНОВИЛ:

Павилайнен Максим Валтерович 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 заявление Павилайнена М.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 заявление Павилайнена М.В. признано обоснованным, в отношении Павилайнена М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 Павилайнен М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Громов А.Н.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187.

Павилайнен Роман Валтерович 30.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 25.10.2015 о предоставлении целевого финансирования (займа), заключенного между Павилайненым М.В. и Свердловым Денисом Львовичем.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 в удовлетворении заявления Павилайнена Р.В. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Павилайнен Р.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.06.2023 по обособленному спору N А56-308/2020/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил подлежащие применению нормы материального права; неверно установил круг существенных обстоятельств по делу; неправильно применил преюдицию в рамках настоящего производства; ответчик неправомерно бездействовал по возврату предоставленного займа; стороны сделки являются заинтересованными; оспариваемый договор целевого финансирования является мнимым; у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора.

В письменных пояснениях ТСЖ "Дом Филиппова" поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

В отзывах Свердлов Д.Л. и Павилайнен М.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Павилайнена Р.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку дополнительные документы являются по своей сути новыми и не были предметом оценки. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства Свердлова Д.Л. об истребовании дополнительных доказательств по делу апелляционным судом также отказано.

В судебном заседании представители Павилайнена Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСЖ "Дом Филиппова" придерживался правовой позиции заявителя. Представители Павилайнена М.В. и Свердлова Д.Л. возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Финансовый управляющий Громов А.Н. против доводов апелляционной жалобы также возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Павилайненым М.В. (заемщик) и Свердловым Д.Л. (кредитор) 25.10.2015 заключили договор о предоставлении целевого финансирования (займа) (далее - договор).

В соответствии с положениями 2.3 договора финансирование проводилось в пределах согласованных сторонами лимитов, которые составляют:

- 25 000 000 руб. на приобретение земельных участков;

- 5 000 000 руб. на проектирование, получение разрешительной документации;

- 145 000 000 руб. на подготовительные, строительные работы, ввод объектов;

- 5 000 000 руб. на оборудование объектов, содержание и государственную регистрацию права собственности.

Пунктом 2.7 договора предусмотрен график возврата заемного финансирования.

Во исполнение условий договора Свердлов Д.Л. предоставил должнику заем на общую сумму 154 729 226 руб. 59 коп. под 14 % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, должник возврат займа по договору не произвел, что привело к возникновению задолженности перед Свердловым Д.Л.

В связи с неисполнением вышеуказанных финансовых обязательств Свердлов Д.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 по обособленному спору N А56-308/2020/тр.1 требование Свердлова Д.Л. в размере 237 362 321 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению Павилайнена Р.В., договор от 25.10.2015 является ничтожной (мнимой) сделкой, заключенной аффилированными сторонами для вида, с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павилайнен Р.В. обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования Павилайнен Р.В. указал, что факт реального исполнения договора сторонами при включении требования Свердлова Д.Л. в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не исследовался; у сторон сделки отсутствуют доказательства реального исполнения договора; со стороны Свердлова Д.Л. отсутствовали действия, направленные на возврат денежных средств до введения процедуры банкротства; отсутствует экономическая целесообразность для должника в заключении договора. Также Павилайнен Р.В. указал на заинтересованность сторон оспариваемой сделки в создании мнимой задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник представил в материалы обособленного спора копии выписок по счету N 40817810000000000483 за 23.06.2016, 24.06.2016, 01.07.2016, 13.07.2016, 15.09.2016, 22.12.2016, 18.01.2017, 17.02.2017, 14.03.2017, 15.01.2018, 10.10.2019, 06.11.2019; выписок по расчетным счетам должника в филиале ББР БАНКА (АО), г. Санкт-Петербург, N 40817978700020000249, N 40817810000020002678 за период с 21.07.2015 по 31.10.2019, подтверждающие получение заемных средств должником; копию договора купли-продажи от 12.04.2016 N П2-КП-403 о покупке должником земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:3457; приложение от 21.04.2016 N 1 и приложение от 15.09.2017 N 2 к договору, уточняющие его условия по мере реализации инвестиционного проекта; копии актов сверок расчетов между Свердловым Д.Л. и должником от 31.12.2016, от 30.06.2017, от 31.12.2017, от 30.06.2018, от 31.12.2018, от 30.06.2019, от 31.12.2019; выписки о движении денежных средств по счетам должника N 40817810300021029017, N 42306810100020001800, N 42306810100020001800 в филиале ББР БАНКА (АО), г. Санкт-Петербург, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на приобретенные земельные участки и возведенные жилые дома, отчет от 31.10.2017 N 184к/11/2017ф об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей нежилого дома с относящимся к нему земельным участком по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, массив "Белоостров", ДНП "Памир", участок 403, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки при экспозиции в 360 дней составляет 19 500 000 руб.

В свою очередь Свердлов Д.Л. в качестве доказательств реальности заемных отношений представил в материалы спора банковские ордера от 28.10.2015 N 84, от 23.06.2016 N 909, от 24.06.2016 N 922, от 01.07.2016 N 110, от 13.07.2016 N 290, от 15.09.2016 N 364, от 22.12.2016 N 443, от 18.01.2017 N 800, от 17.02.2017 N 353, от 14.03.2017 N 748, от 15.01.2018 N 509, от 10.10.2019 N 630, от 06.11.2019 N 143, от 06.12.2019 N 805, подтверждающие перечисление им должнику денежных средств, а также выписку по расчетному счету, открытому в АО "ББР Банк", N 40817810000020002678, за период с 21.07.2015 по 16.01.2017 и за период с 16.01.2017 по 10.09.2020; справку по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Павилайнена Р.В. отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Павилайнена М.В. возбуждено 20.02.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 25.10.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, но в пределах срока для оспаривания сделки по общегражданским основаниям по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Предметом апелляционного обжалования являются доводы Павилайнена Р.В. о мнимости заключенного 25.10.2015 между Павилайненым М.В. (заемщик) и Свердловым Д.Л. (кредитор) договора о предоставлении целевого финансирования (займа) на общую сумму 154 729 226 руб. 59 коп.

В свою очередь ответчик по обособленному спору представил достаточные доказательства передачи должнику денежных средств в заем, а также финансовую возможность такого предоставления.

Так, Свердловым Д.Л. в материалы дела предоставлялись банковские ордера от 28.10.2015 N 84, от 23.06.2016 N 909, от 24.06.2016 N 922, от 01.07.2016 N 110, от 13.07.2016 N 290, от 15.09.2016 N 364, от 22.12.2016 N 443, от 18.01.2017 N 800, от 17.02.2017 N 353, от 14.03.2017 N 748, от 15.01.2018 N 509, от 10.10.2019 N 630, от 06.11.2019 N 143, от 06.12.2019 N 805, подтверждающие перечисление денежных средств.

Кроме того, Свердловым Д.Л. и иными участниками дела в материалы дела предоставлялась выписка по расчетному счету N 40817810000020002678 Павилайнена М.В. за период с 21.07.2015 по 16.01.2017 и за период с 16.01.2017 по 10.09.2020, открытому в АО "ББР Банк", подтверждающая поступление денежных средств от Свердлова Д.Л. на расчетный счет Павилайнена М.В.

Наличие у Свердлова Д.Л. финансовой возможности предоставить денежные средства в соответствующем размере подтверждается налоговой декларацией Свердлова Д.Л. по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

С учетом имеющихся в материалах спора доказательств безналичного перечисления Свердловым Д.Л. сумм займа на расчетные счета должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что Павилайненым Р.В. не опровергнут факт реальности взаимоотношений по оспариваемому договору.

При этом всем, требование Свердлова Д.Л., основанное на оспариваемом договоре, определением суда первой инстанции от 31.05.2021 по обособленному спору N А56-308/2020/тр.1 признано обоснованным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом указанного, в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-308/2020/тр.1 судами двух инстанций исследовалось рассматриваемое требование Свердлова Д.Л. к должнику на предмет реальности взаимоотношений, в силу чего в данном обособленном споре не подлежат доказыванию по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Павилайненым Р.В. не опровергнуты факты реальности договора займа от 25.10.2015 и не доказано злоупотребление сторонами правом при его заключении (статья 10 ГК РФ), а также не представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что указанный договор является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ) и был заключен с целью создания искусственной задолженности и последующего получения контроля над процедурой банкротства должника.

Кроме того, на момент заключения договора у должника не имелось задолженности ни перед одним из кредиторов, включенных на дату рассмотрения обособленного спора в реестр требований кредиторов Павилайнена М.В. Заявление о признании Павилайнена М.В. банкротом было принято к производству определением арбитражного суда от 20.02.2020, следовательно, оспариваемый договор был заключен более чем за четыре года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и большая часть задолженности должника перед Свердловым Д.Л. по договору возникла до возникновения задолженности должника перед иными конкурсными кредиторами и до возникновения задолженности перед Павилайненым Р.В. по договору займа от 05.02.2018, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Павилайнена М.В. в размере 8 668 744 руб. 99 коп. определением арбитражного суда от 17.11.2021 по обособленному спору N А56-308/25020/тр.6.

Убедительных доказательств того, что привлечение заемных денежных средств от Свердлова Д.Л. по оспариваемому договору было совершено с целью причинить вред Павилайнену М.В. и его кредиторам заявителем не представлено.

Напротив, должником в материалы спора предоставлены доказательства приобретения им в собственность за счет заемных средств Свердлова Д.Л. недвижимого имущества (земельных участков и зданий) общей кадастровой стоимостью 80 770 018 руб. 36 коп., рыночной стоимостью в ценах 2017 года 19 500 000 руб. за один земельный участок с жилым домом в соответствии с отчетом от 31.10.2017 N 184к/11/2017ф. Согласно пояснениям финансового управляющего все объекты недвижимости, приобретенные на заемные средства должником, включены в конкурсную массу должника, за счет реализации которой будет происходить удовлетворение требования конкурсных кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки и, следовательно, отсутствии оснований для признания её недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по обособленному спору N А56-308/2020/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко