Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 19АП-6304/22 по делу N А08-12039/2021

г. Воронеж

19 сентября 2023 г.

Дело N А08-12039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменный С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Супрун Арины Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супрун Арины Геннадьевны (ИНН 312327573777, ОГРН ИП 320312300040441) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 по делу N А08-12039/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" (ИНН 6659169987, ОГРН 1086659005377) к индивидуальному предпринимателю Супрун Арине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 017 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 года по 19.11.2021 года в сумме 44 378 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" (далее - ООО "Сервис-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Супрун Арине Геннадьевне (далее - ИП Супрун А.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 017 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 года по 19.11.2021 в сумме 44 378 руб. 87 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Инвест" перечислило ИП Супрун А.Г. платежными поручениями N 42 от 11.02.2021, N 44 от 11.02.2021, N 13 от 27.01.2021 денежные средства в размере 1 017 800 руб., в назначении платежа указано основание для перечисления - "оплата по договору оказания услуг от 19.03.2020".

Поскольку договор, указанный в назначениях платежа, между истцом и ответчиком не заключался, 13.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 017 800 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание положения статей 432 - 435, 438 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 017 800 руб. платежными поручениями N 42 от 11.02.2021, N 44 от 11.02.2021, N 13 от 27.01.2021, при этом договор оказания услуг от 19.03.2020 во исполнение которого истцом перечислялись ответчику денежные средства сторонами заключен не был; ответчиком договор не представлен, ведения какой-либо иной переписи по вопросам согласования или исполнения условий спорного договора ответчиком не представлено; каких-либо встречных обязательств (выполненные работы, оказанные услуги и т.п.), в рамках выплаченных денежных средств, ответчик не исполнил, в связи с чем суд области пришел к правомерному к выводу об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора от 19.03.2020.

Представленные ответчиком счета N 1 от 26.01.2021, N 2 и N 3 от 10.02.2021 являются односторонним документами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора от 19.03.2020 и не подтверждают наличие встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

На иные обстоятельства, в рамках которых могла быть произведена оплата истцом по платежному поручению, сторонами не указано, наличие долга истца перед ответчиком не установлено. Доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае, с учетом презумпции возмездности гражданских правоотношений субъектов предпринимательской деятельности, ответчиком не доказано наличие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 017 800 руб. правомерно удовлетворено.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 19.11.2021 составили 44 378 рублей 87 копеек. Расчет процентов проверен судом, признан правомерным.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения в размере 1 017 800 руб. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 19.11.2021 составили 44 378 рублей 87 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон использовать внесудебные способы его урегулирования. Оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 по делу N А08-12039/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супрун Арины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова