Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 10АП-11489/23 по делу N А41-15538/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А41-15538/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу N А41-15538/23, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН: 1025003529286, ИНН: 5029042549) к Администрация городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: 1025003534423, ИНН: 5029009950) третье лицо МЕСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЭ ГОРОДА МЫТИЩИ" (ИНН: 5029099224) о взыскании за ЖКУ за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 57 599,40 руб., неустойки за период с 11.08.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 1 538,18 руб., неустойки рассчитанной с 03.02.2023 г. по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании за ЖКУ за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 57 599,40 руб., неустойки за период с 11.08.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 1 538,18 руб., неустойки рассчитанной с 03.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Договора МКД, по адресам:

- МО, г. Мытищи, ул. Мира, д. 13/11;

-МО, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 8/40.

Собственником нежилого помещения общей площадью 149,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 8/40 и нежилого помещения общей площадью 212 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 13/11 является Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за ним образовалась задолженность в размере 57 599,40 руб. за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 года:

- МО, г. Мытищи, ул. Мира, д. 13/11 площадью 212 кв. м (задолженность 33 780,08 руб.);

-МО, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 8/40 площадью 149,6 кв. м (задолженность 23 819,32 руб.)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как следует из материалов дела, МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ответчик является собственником помещений.

При таких обстоятельствах, Администрация городского округа Мытищи Московской области, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Довод ответчика, о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на МЕСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЭ ГОРОДА МЫТИЩИ" (ИНН: 5029099224) на основании договора аренды правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на арендатора, а доказательств того что арендатор самостоятельно заключил договор с МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА", либо с ресурсоснабжающими организациями, суду не представлено, то в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендаторе) нежилого помещения.

Из договора аренды не следует обязанности арендатора исполнять обязательства по оплате содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома в пользу третьего лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения. В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 1 538,18 руб.:

- МО, г. Мытищи, ул. Мира, д. 13/11 площадью 212 кв. м (задолженность 33 780,08 руб., неустойка за период с 11.08.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 902,10 руб.);

-МО, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 8/40 площадью 149,6 кв. м (задолженность 23 819,32 руб., неустойка за период с 11.08.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 636,08 руб.), а также неустойки по день фактической оплаты долга начиная с 03.02.2023 г.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 57 599 руб. 40 коп. за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 1 538,18 руб., и неустойки начисленной на сумму задолженности, рассчитанной 03.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы к тексту апелляционной жалобы приложен договор управления N 530/2017.

Поскольку представленный заявителем апелляционной жалобы в суд договор, не был предметом исследования суда первой инстанции, истец не обосновал уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству вынесено Арбитражным судом Московской области 03.03.2023. Указанным определением назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2023, впоследствии дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2023 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель ответчика не был лишен возможности представить документы в обоснование своих требований в предусмотренные нормами АПК РФ сроки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 года по делу N А41-15538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина