Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-4856/23 по делу N А57-33492/2020

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А57-33492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-33492/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД САПКОННефтемаш" (ОГРН: 1066432031896, ИНН: 6432002567)

к индивидуальному предпринимателю Шимчук Светлане Федоровне (ОГРНИП: 309645422200043, ИНН: 645492862101), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТМ "Престиж" (ОГРН: 1136455000725, ИНН: 6455057724)

третьи лица: ООО "ЗВЕЗДА", Администрация Фрунзенского района, Администрация Муниципального Образования Города Саратова, ООО "Зита", ООО "Учколлектор", Саратовская региональная общественная физкультурно-спортивная организацию "Федерация пляжных видов спорта Саратовской области", Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "НЕФТЕМАШ" в лице конкурсного управляющего Рассказова Михаила Вадимовича, Шимчук Т.С.,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "ТД САПКОННефтемаш" представитель Ревзина С.А., действующая на основании доверенности от 30.05.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "ЦТМ "Престиж" представитель Идиатулина Э.И., действующая на основании доверенности от 19.04.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- Шимчук Светлана Федоровна лично, паспорт обозревался.

- Шимчук Татьяна Сергеевна лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (далее - ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шимчук Светлане Федоровне (далее - ИП Шимчук С.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Центр творческой молодежи "Престиж" (далее - ООО "ЦТМ "Престиж") о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 25 060 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Нефтемаш-САПКОН", администрация муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Звезда", администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по архитектуре и градостроительству муниципального образования "Город Саратов", индивидуальный предприниматель Горячев Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Удодов Валерий Иванович, Шимчук Т.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А57-33492/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А57-33492/2020 и рассмотрение основного дела объединено в одно производство.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит:

1. Взыскать солидарно с ООО "ЦТМ Престиж" и ИП Шимчук С.Ф. в пользу ООО "ТД САПКОН-Нефтемащ" упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 12569274 руб.

2. Взыскать солидарно с ООО "ЦТМ-Престиж" и ИП Шимчук С.Ф. в пользу ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 рублей.

3. взыскать солидарно сООО "ЦТМ-Престиж" и ИП Шимчук С.Ф. в пользу ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" расходы на уплату госпошлины в сумме 85846 рублей.

4. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 руб.

5. Взыскать солидарно с ООО "ЦТМ-Престиж" и ИП Шимчук С.Ф. в пользу ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (заявление в части уточнения о взыскании расходов на услуги представителя приобщено в ходе судебного заседания).

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Также, при новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Саратовская региональная общественная физкультурно-спортивная организация "Федерация пляжных видов спорта Саратовской области", Общество с ограниченной ответственностью "Зита", Общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шимчук Светлана Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "ЦТМ "Престиж", Шимчук Татьяна Сергеевна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Луевой Л.Ю. произведена замена судьи Луевой Л.Ю. на судью Жаткину С.А.

Проверяя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, коллегией судей было установлено, что определением суда первой инстанции от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Шимчук Татьяна Сергеевна (11.09.1998 г.р., зарегистрированная по адресу: 410004, Саратовская область, г. Саратов, ул. Береговая, д. 1/15, кв. 85) (л.д. 71 т. 9).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшееся 12.04.2023 объявлялся перерыв до 19.04.2023 до 15 час. 15 мин. Затем, в порядке статьи 163 АПК РФ судом первой инстанции был объявлен перерыв 26.04.2023 до 15 час. 20 мин и вынесена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, коллегия судей установила, отсутствие доказательств надлежащего направления определения суда от 12.04.2023 в адрес привлеченного третьего лица - Шимчук Т.С.

В материалах дела имеется лишь направленная в адрес Шимчук Т.С. (г. Саратов, ул. Береговая, д. 1/15, кв. 85) телеграмма от 18.04.2023, которая направлена за день до судебного заседания назначенного на 19.04.2023 на 15 час.15 мин, но она не была доставлена адресату - квартира закрыта (л.д. 64 т. 9).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции привлеченного судом первой инстанции 12.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шимчук Т.С.

Судебной коллегией так же установлено, что каких-либо допустимых доказательств направления судом и получения Шимчук Т.С. к дате судебного заседания, назначенного на 19.04.2023 и на 26.04.2023, а также, в целом, получения ей в ходе последующего рассмотрения спора судом первой инстанции информации о рассматриваемом споре в материалах дела не имеется.

Помимо прочего, Шимчук Т.С. не принимала участия в судебных заседаниях, своего представителя в суд первой инстанции не направляла, документов и доказательств в материалы дела в обоснование своей позиций по иску не представляла.

Также, коллегией судей установлено, что согласно электронному делу N А57-33492/2020 в Картотеке арбитражных дел, от Шимчук Т.С. 25.04.2023 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела данное ходатайство на бумажном или электронном носителе отсутствует, в том числе с отметкой суда и стороны об ознакомлении с материалами дела, что также свидетельствует об отсутствии доказательств извещения привлеченного к участию в деле третьего лица о судебном процессе, так после еще одного короткого перерыва дело по существу было рассмотрено 26.04.2023, менее чем 15 рабочих дней, что лишило сторону выразить свою правовую позицию по делу и права на судебную защиту.

В связи с чем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N А57-33492/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявлено Шимчук Светланой Федоровной ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости в деле N А57-27583/2019.

Ответчики поддержали заявленное ходатайство, в то время как истец возражал против приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦТМ "Престиж" в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

В судебном заседании Шимчук Светланой Федоровной заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, ранее проводившись судебную экспертизу по данному делу.

Ответчики также поддержали заявленное ходатайство, в то время как истец возражал против вызова в судебное заседание экспертов, ранее проводившись судебную экспертизу.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела.

Кроме того, Шимчук Светланой Федоровной было заявлено ходатайство об истребовании и исследовании материалов арбитражного дела N А57-3162/2019 в котором находится судебное экспертное заключение подтверждающее отсутствие спорного объекта расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, 113.

Ответчики поддержали заявленное ходатайство, в то время как истец возражал против исследования материалов арбитражного дела N А57-3162/2019.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду того, что стороной не представлено доказательств необходимости истребования и исследования судебного экспертного заключения по делу N А57-3162/2019 так же судом учтено, обстоятельства указанного спора различны и никак не связаны и не влияют на результат настоящего дела.

Также в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "ЦТМ "Престиж" были заявлены следующие ходатайства:

- ходатайство об истребовании из Комитета по управлению имуществом Саратовской области правопреемник Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений по Саратовской области, документы основания для включения в уставный капитал Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества открытого типа "НЕФТЕМАШ" в порядке приватизации Арендного предприятия "Саратовнефтьмаш", учтенного на момент приватизации нежилого здания площадью 6031 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:18110;

- ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Саратовской области;

- ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области реестровых дел, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации права, собственности от АО "НЕФТЕМАШ-САПКОН" к ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" на нежилое здание площадью 6031 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:18110 и все последующие переходы права собственности на вышеуказанный объект, если он был преобразован; ходатайство об истребовании из Филиала публично-правовой компании "Роскадастра" по Саратовской области основания поставки на государственный кадастровый учет нежилого помещения площадью 3 713,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:231630 этаж N 1,2,3 и нежилого помещения площадью 2317 кв.м. с кадастровым номером 64:48:00000:231629.

Ответчики поддержали заявленные ходатайства, вместе с тем истец возражал против заявленных ходатайств.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов на основании ст. 64- 66 АПК РФ отказано, поскольку стороной не доказано наличие данных документов у лица, к которому предъявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Кроме того судебной коллегия считает, что нет оснований для привлечения Комитета по управлению имуществом Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства возможного нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению имуществом Саратовской области итоговым судебным актом по настоящему делу. предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения данного лица отсутвуют.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "ЦТМ "Престиж" заявлено в порядке 161 АПК ходатайство о фальсификации доказательств:

- акта проверки наличия нежилого трёхэтажного здания литера ВВ1В2В3, общей площадью 6031 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 113, учтенного на момент по состоянию на 01 июля 1992 года, от 24 апреля 2018 года, подписанного Генеральным директором АО "НЕФТЕМАШ-САПКОН" - Мигаль В.С., главным бухгалтером Дьяконовой О.А. и референтом отдела мониторинга деятельности предприятия, корпоративной и контрольно-ревизионной работы Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области - Шариковой П.С.;

- проектной документации (шифр 49/02/02-2021) на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.113, выполненную ГУП "Сартехинвентаризация" от 2021 и техническое заключение по результатам обследования несущих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 113;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2018 года, заключенных между АО "Нефтемаш-САПКОН" ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш".

Судебной коллегией ходатайство о фальсификации доказательств отклонено в части:

- акта проверки наличия нежилого трёхэтажного здания литера ВВ1В2В3, общей площадью 6031 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 113, учтенного на момент по состоянию на 01 июля 1992 года, от 24 апреля 2018 года, подписанного Генеральным директором АО "НЕФТЕМАШ-САПКОН" - Мигаль В.С., главным бухгалтером Дьяконовой О.А. и референтом отдела мониторинга деятельности предприятия, корпоративной и контрольно-ревизионной работы Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области - Шариковой П.С и договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2018 года, заключенных между АО "Нефтемаш-САПКОН" ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" так как при его рассмотрении и проверки установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление ответчика, в поданном заявлении фактически приводятся доводы о несогласии с оценкой содержащихся в них сведений, а не факт поддельности или отсутствия их подлинности и приведенные доводы не влияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, которые оцениваются судом в совокупности и не препятствуют установке фактические обстоятельства по делу.

В части проверки на предмет наличия признаков фальсификации проектной документации (шифр 49/02/02-2021) на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.113, выполненной ГУП "Сартехинвентаризация" от 2021 и техническое заключение по результатам обследования несущих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 113 ходатайство отставлено без рассмотрения так как при исследовании материалов дела в судебном заседании было установлено, что данный документы отсутствует и сторона также не могла дать суду пояснения о его относимости и допустимости к предмету рассматриваемого дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦТМ "Престиж" в судебном заседании также просила истребовать из Управления Росреестра по Саратовской области проекты планировки нежилого здания, вместе с тем Шимчук Татьяна Сергеевна также заявила ходатайство об истребовании из Фрунзенского районного суда г. Саратова материалов гражданского дела N 2-737/2023 и ходатайствовали указанные стороны об истребовании из Администрации муниципального образования "Город Саратов" выкопировки из Генерального плана за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 года квартала ограниченного улицами Железнодорожная, Большая Казачья, Университетская, Вавилова, данные которого помогут установить наличие всех объектов недвижимости находящееся в квартале по годам, ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ТД САПКОННефтемаш" документов на право пользования земельным участком.

Истец возражал против удовлетворения данных ходатайств, пояснил, что указанные документы не опровергают его исковые требования и не связаны данные дела с предметом рассмотрения настоящего дела.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку сторонами не обоснована невозможность самостоятельного получения вышеуказанных документов, а также не доказана их относимость и допустимость к рассматриваемому делу в порядке статьи 65 АПК РФ кроме того судом не установлено взаимосвязи с выше истребованным делом с суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦТМ "Престиж" заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД САПКОННефтемаш" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковое заявление - удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦТМ "Престиж", Шимчук Светлана Федоровна, Шимчук Татьяна Сергеевна возражали против исковых требований, просили исковое заявление оставить - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по правилам первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом "Нефтемаш" в лице генерального директора Мигаля В.С. (продавец) (далее - АО "Нефтемаш"-САПКОН") и ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" в лице управляющего ИП Ревзина Б.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность в сроки и на условиях, установленных договором, следующее недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание площадью 1006,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33Е, стр. 1, стоимостью 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 15 254,24 руб., и земельный участок площадью 7889 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., з/у N 33Е, стоимостью 100 000 руб. (НДС не облагается).

Между АО "Нефтемаш"- САПКОН" в лице генерального директора Мигаля В.С. (продавец) и ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" в лице управляющего ИП Ревзина Б.А. (покупатель) 14.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность в сроки и на условиях, установленных договором, следующее недвижимое имущество: нежилое трехэтажное здание - административное здание общей площадью 6031 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 113, стоимостью 80 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 203,39 руб., и земельный участок площадью 18 501 кв. м, стоимостью 142 000 руб. (НДС не облагается).

АО "Нефтемаш"- САПКОН" в лице генерального директора Мигаля В.С. (продавец) и ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в лице управляющего ИП Ревзина Б.А. (покупатель) 15.06.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое трехэтажное здание - материальный склад общей площадью 1550,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33, стр. 1, стоимостью 15 974 руб., в том числе НДС 18% - 2436,84 руб.; нежилое двухэтажное здание - энергоблок площадью 1830 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33Е, стр. 2, стоимостью 52 225,16 руб., в том числе НДС 18% - 7966,55 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3162/2019 отказано в удовлетворении требований Шимчук С.Ф. о признании недействительными заключенных между АО "Нефтемаш-САПКОН" и ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" следующих сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018.

Шимчук С.Ф. на момент обращения в суд с данным исковым заявлением являлась членом Совета директоров АО "Нефтемаш-САПКОН", а также акционером указанного общества - владельцем 378 948 обыкновенных бездокументарных именных акций общества, что составляет 16,9517% голосующих акций общества "Нефтемаш-САПКОН", а также 2583 привилегированных бездокументарных именных акций.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу N А57-19394/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" об обязании АО "Нефтемаш-САПКОН" в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить: - нежилое двухэтажное здание площадью 1006,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33Е, стр. 1; - земельный участок с кадастровым номером 64:48:060131:23 площадью 7889 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., з/у N 33Е; - нежилое трехэтажное здание - административное здание общей площадью 6031 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 113; земельный участок площадью 18 501 кв. м; нежилое трехэтажное здание - материальный склад общей площадью 1550,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33, стр. 1; нежилое двухэтажное здание - энергоблок, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33Е, стр. 2.

Истец указал, что начиная с 18.06.2018 находящееся в его собственности нежилое трехэтажное административное здание общей площадью 6 031 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 113, без каких-либо правовых оснований сдавалось в аренду сначала ИП Шимчук С.Ф., а в настоящее время - ООО "ЦТМ "Престиж", 100% участником которого является Шимчук С.Ф.

Полагая, что после регистрации за истцом права собственности на указанное нежилое здание, указанные в качестве ответчиков лица незаконно получают доходы от сдачи здания в аренду, истец требует взыскания с них убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет убытков произведен истцом на основании экспертного заключения N 1/09/2020 от 30.09.2020, согласно которому размер чистого дохода при сдаче в аренду административного здания с кадастровым номером 64:48:000000:18110, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 113, составляет 895 000 руб. в месяц.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о выплате упущенной выгоды в виде неполученных доходов в срок до 26.11.2020, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчики в свою очередь с иском не согласны, поскольку считают, что доказательств пользования ими зданием, принадлежащим истцу, в период с 18.06.2018 года по 26.10.2020 года не имеется. На территории кадастрового квартала 64:48:60202 имеется имущественный комплекс, ранее принадлежащий Саратовскому акционерному производственно-коммерческому "Нефтемаш" (ОАО "Нефтемаш-САПКОН"), состоящий из совокупности объектов, в том числе, административного здания с кадастровым номером 64:48:000000:18110, по документам общей площадью 6 031 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 113. Фактически часть здания отсутствует ориентировочно 20-30 % от общей площади.

На территории отсутствующей части здания расположена территория многоквартирного дома и непосредственно многоквартирный дом с адресом: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 113/38 (заключение N 19/896 о проведении судебной оценочной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3162/2019). Здание по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2018 года принадлежит ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш", ИНН 6432002567.

Кроме того, в состав имущественного комплекса входило административное здание заводоуправления с кадастровым номером 64:48:030456:35 общей площадью 4 249,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 36, стр. 1, с 25.11.2019 года принадлежащее Шимчук Т.С., а с 24.08.2010 года по 25.11.2019 года - Шимчук С.Ф.

Ответчики не являлись и не являются собственниками спорного административного здания с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6 031 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 113, и не имеют никакого правового основания для пользования указанным зданием.

Действительно, ранее по договору N АП-II12/83 аренды нежилого помещения от 01.12.2012 года ОАО "Нефтемаш-САПКОН" передавало во временное пользование ИП Шимчук С.Ф. помещения общей площадью 2 500 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 113.

Согласно пункту 1.2. данного договора помещения представляли собой часть нежилой одноэтажной постройки площадью 1 852 кв.м и трехэтажное здание общей площадью 648 кв.м. Пунктом 1.7. договора срок аренды определялся с 01.12.2012 года по 31.10.2013 года. Дополнительным соглашением от 31.10.2013 года срок действия договора был продлен до 31.12.2013 года.

По окончанию срока действия договора арендодатель поручил арендатору снести арендуемое помещение, дату сноса определить самостоятельно, установил, что пользование до сноса безвозмездное. Иных отношений по поводу пользования помещениями по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 113. у ИП Шимчук С.Ф. не было.

В указанный в иске период с 18.06.2018 года по 26.10.2020 года в каких-либо договорных отношениях по поводу пользования нежилым трехэтажным административным зданием с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6 031 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 113, ИП Шимчук С.Ф. не находилась. ООО "Центр творческой молодежи "Престиж" также не состоит в каких-либо договорных отношениях с третьими лицами, в связи с пользованием спорным зданием.

Право пользования на вышеуказанный объект в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2020 года N 99/2020/357417277 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" 18.06.2018 года за N 64:48:000000:18110-64/001/2018-3. С 18.06.2018 года до настоящего времени истец не появлялся в здании, как собственник помещения расходы по его содержанию не нес, не предпринимал мер как для извлечения указанного в исковом заявлении дохода, так и по проведению приготовлений, достижению договоренностей с контрагентами.

По мнению ответчиков, действия истца, как способ защиты, говорят о факте злоупотребления правом с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что без правовой оценки оставлены доводы истца о том, что ООО ЦТМ "Престиж" не оспаривало факт сдачи части здания, принадлежащего истцу на праве собственности ООО "Звезда" по договору субаренды от 01.11.2019 (т. 2 л.д. 5-12), факт получения доходов в виде уплаты арендных платежей, что учредителем ООО ЦТМ "Престиж" является Шимчук С.Ф., что на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу N А57-19394/2019 об обязании АО "Нефтемаш-САПКОН" освободить спорное здание не исполнено, а генеральным директором АО "Нефтемаш-САПКОН" являлась в это время также Шимчук С.Ф.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор по существу по правилам взыскания упущенной выгоды и, руководствуясь при этом положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции неправильно квалифицировали заявленные требования, что привело к нарушению как норм материального права, подлежащих применению при рассмотрению настоящего спора, так и к нарушению норм процессуального права, выразившихся в необоснованном возложении бремени доказывания правомерности нахождения ответчиков в спорных помещениях на истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО ЦТМ "Престиж" не оспаривало факт сдачи части здания, принадлежащего истцу на праве собственности ООО "Звезда" по договору субаренды от 01.11.2019, факт получения доходов в виде уплаты арендных платежей, что учредителем ООО ЦТМ "Престиж" является Шимчук С.Ф., что на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу N А57-19394/2019 об обязании АО "Нефтемаш-САПКОН" освободить спорное здание не исполнено и что генеральным директором АО "Нефтемаш-САПКОН" являлась в это время также Шимчук С.Ф.

Учитывая применимый принцип распределения бремени доказывания в рамках настоящего спора, предполагающего возложение на ответчиков бремени доказывания правомерности их нахождения в спорных помещениях, правомерности сдачи их в аренду (субаренду) и извлечению соответствующих доходов, суд констатирует, что в рамках настоящего дела ответчиками соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о неправомерности заявленных требований, ответчиками в материалы дела не представлено.

Для установления фактического места нахождения спорного объекта недвижимости, подтверждения на каком земельном участке расположено здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 либо его части, а также для определения размера чистого дохода который может быть получен при сдаче в аренду на рыночных условиях спорного недвижимого имущества Определением суда первой инстанции от 09.01.2023 г. была назначена экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить размер чистого дохода, который может быть получен за 1 месяц при сдаче в аренду на рыночных условиях объекта недвижимости: административно-производственное здание площадью 6 031,0 кв.м. кадастровый номер 64:48:000000:18110, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Б.Казачья, 113 в спорный период с июня 2018 по март 2021 с разбивкой по каждому месяцу?

2. Определить размер чистого дохода, который может быть получен за 1 месяц при сдаче в аренду на рыночных условиях объекта недвижимости: нежилое помещение этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3 площадью 3 713,4 кв.м. кадастровый номер 64:48:000000:231630, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Б.Казачья, 113 в спорный период с июня 2018 по март 2021 с разбивкой по каждому месяцу?

3. Находится ли на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060202:20, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Б.Казачья, 113, здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 площадью 6 031,0 кв.м. либо часть этого здания - нежилое помещение этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3 площадью 3 713,4 кв.м. кадастровый номер 64:48:000000:231630, выделенное из нежилого здания площадью 6 031 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела, экспертному исследованию ООО "Эксперт-консалтинг" от 03.04.2023 г. N 55, Размер чистого дохода, который может быть получен за один месяц при сдаче в аренду на рыночных условиях объекта недвижимости: административно-производственное здание площадью 6031,0 кв.м. кадастровый номер 64:48:000000:18110, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Б.Казачья, 113, фактически совпадающего с нежилым помещением этаж N1, этаж N2, этаж N3 площадью 3713,4 кв.м. кадастровый номер 64:48:000000:231630, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Б.Казачья, 113, в спорный период с июня 2018 по март 2021 с разбивкой по каждому месяцу, составляет (12569274 руб.).

Здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 площадью 6031,0 кв.м., в том числе нежилое помещение площадью 3713,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:231630, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:060202:20, 64:48:060202:23; 64:48:060202:135.

Заключением эксперта N 55 о 03.04.2023 г. и его пояснениями подтверждено, что исходя из данных визуального осмотра часть здание площадью 6 031 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:18110, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Б.Казачья,113 фактически отсутствует. Фактически существующей частью здания является нежилое помещение Этаж N 1таж N 2, Этаж N 3 площадью 3 713,4 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:231630, выделенное из нежилого здания площадью 6 031 кв.м.

Указанное нежилое помещение площадью 3 713,4 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:231630 фактически является отдельно стоящим зданием и расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:060202:20, 64:48:060202:23, 64:48:060202:135 по адресу: г. Саратов, ул.Б.Казачья,113..

Экспертом также установлено, что за спорный период с июня 2018 г. по март 2021 г. общий размер чистого дохода, который может быть получен при сдаче в аренду на рыночных условиях фактически существующей части здания - нежилого помещения площадью 3 713,4 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:231630 составляет сумму 12 569 274 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Судебной коллегией установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд первой инстанции, верно признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования. Несогласие ответчиков, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом первой инстанции, верно установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Таким образом, указанное заключение экспертов признается судом надлежащим доказательством и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850, пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении, разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого имущества.

Проведенной судебной экспертизой подтвержден размер чистого дохода, который может быть получен при сдаче в аренду на рыночных условиях спорных объектов недвижимости.

Таким образом, установленная экспертом сумма с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований правомерно подлежит взысканию с ответчиков.

Довод ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако ответчиками не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. В то же время истец, заявляя иск, действовал в рамках закона.

Требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов заявлены истцом за период, когда спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности. Также истцом представлены доказательства того, что в спорный период ответчики осуществляли сдачу в аренду спорного имущества третьим лицам и получали доход.

По этим же основаниям судебной коллегией не принимаются доводы ответчиков о том, что ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" является ненадлежащим истцом. В соответствии с ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Материалами дела подтверждено, что истец обратился с иском в своих интересах, имея для этого правовые основания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчиков о том, что Шимчук С.Ф. несла расходы по содержанию спорного имущества, на размер которых должна быть уменьшена сумма иска, в связи со следующим.

В соответствии со ст.1108 ГК РФ приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105).

В данном споре иск заявлен не о возврате имущества или возмещении его стоимости, а о взыскании упущенной выгоды в виде не полученных доходов на основании ст.1107 ГК РФ. Данной нормой не предусмотрено возмещение затрат на содержание и сохранение имущества. Кроме того, ответчиками не представлялись в материалы дела каких-либо доказательств понесенных ими расходов по содержанию спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчиков о том, что Шимчук С.Ф. имела право на сдачу в аренду спорного имущества в связи со следующим.

Имеющийся в материалах дела Договор аренды N АП 11 12/83 от 01.12.2012 г. был заключен между ИП Шимчук С.Ф. (Арендатор) и АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН (Арендодатель) сроком на 11 месяцев, т.е. с 01.12.2012 г. по 31.10.2013 г. Предметом договора являлась аренда помещения общей площадью 2 500 кв.м.

Представитель истца не оспаривает данный договор, однако в процессе рассмотрения дела заявила о том, что данный договор не относится к спорным правоотношениям, так как во-первых, в договоре не указан кадастровый номер сдаваемого в аренду помещения (или здания, частью которого является сдаваемое в аренду помещение), во-вторых, срок действия договора аренды закончился в 2013 году, а в-третьих, приложенный к Договору аренды план-схема не соответствует план-схемам, приложенным к договорам аренды, заключенным ответчиком с арендаторами, в частности с ООО "Учколлектор", Саратовская региональная общественная физкультурно-спортивная организация "Федерация пляжных видов спорта Саратовской области".

Представленную копию Дополнительного соглашения к Договору N АП 11 12/83 аренды нежилого помещения от 01.12.2012 г., где Арендодатель разрешает Арендатору безвозмездное пользование помещением до его сноса, суд оценивает критически, поскольку ответчиками не представлен подлинный экземпляр указанного Дополнительного соглашения, а истец оспаривает факт существования данного документа.

Кроме того, после подписания 14.06.2018 г. договора купли-продажи спорного имущества между АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН и ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" все предыдущие договоренности по спорному имуществу утратили силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуполномоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для урегулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, бремя доказывания правомерности нахождения ответчиков в спорных помещениях, правомерности сдачи их в аренду (субаренду) и извлечению соответствующих доходов лежит на ответчике.

К материалам дела приобщены копии договоров аренды, заключенных ответчиками с третьими лицами (арендаторами). При рассмотрении дела ответчики не отрицали наличие указанных договоров и получения доходов по ним. К каждому договору приложены план-схемы помещений, сдаваемых в аренду. Конфигурации данных план-схем полностью соответствуют техническому плану на здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Б.Казачья,113.

Указание в договорах аренды адреса - г.Саратов, ул.Университетская, 36 является не правомерным, вводящим в заблуждение как самих арендаторов, так и третьих лиц, в связи со следующим.

Адрес - г. Саратов, ул. Университетская, 36 был присвоен Распоряжениями Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО "Город Саратов" от 04.10.2017 г. N N 977А и 978А земельному участку с кадастровым номером 64:48:060202:22 площадью 1331 кв.м и объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:030351:191, расположенному на данном земельном участке, а также земельному участку с кадастровым номером 64:48:060202:21 площадью 1159 кв.м и нежилому зданию (административное здание заводоуправления) с кадастровым номером 64:48:030456:35, расположенному на данном земельном участке.

Доказательств, подтверждающих изменение адреса объекта с кадастровым номером 64:48:000000:18110 ответчиками не представлено. Также ответчиками не представлено каких-либо доказательств правомерности их нахождения в спорных помещениях, правомерности сдачи их в аренду (субаренду) и извлечению соответствующих доходов.

Судебная коллегия также признает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчиков о том, что выделенные из объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:000000:18110 помещения площадью 2 317,6 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:231629 и 3 713,4 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:231630 - это новые объекты, не имеющие отношение к основному зданию, либо к спорному требованию, и что эти объекты никак не привязаны ни к какому земельному участку, определенным экспертом и указанным в экспертном заключении, а также, что у истца не возникло право собственности на эти объекты.

Право на объект недвижимости - нежилое здания площадью 6 031 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:18110, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Б.Казачья,113 возникло у истца на основании договора купли-продажи от 14.06.2018 г.

Как следует из Выписок ЕГРН от 25.03.2021 г., имеющихся в материалах дела, помещения площадью 2 317,6 кв.м и 3 713,4 кв.м являются частью основного здания с кадастровым номером 64:48:000000:18110 и расположены в его пределах, т.е. они не могут рассматриваться как вновь образованные объекты недвижимости.

В части рассматриваемых требований ИП Шимчук С.Ф. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, заявление ИП Шимчук С.Ф. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "ЦТМ-Престиж" и ИП Шимчук С.Ф. в пользу ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по платежному поручению с учетом подоходного налога 13%, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права стороны.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них в силу статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность солидарного взыскания судебных расходов с учетом того, что исковые требования заявлены и удовлетворены судом в солидарном порядке, указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1,согласно которому, если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в порядке части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном в данном случае как участником общества, так и самим обществом, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов лишь участником за общество (равно и наоборот), так как данные лица имеют самостоятельный правовой интерес.

На основании вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства, выполняя указания суда кассационной инстанции и учитывая, что его указания являются обязательными, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Шимчук Светланы Федоровны (ОГРНИП: 309645422200043, ИНН: 645492862101), общества с ограниченной ответственностью " ЦТМ "Престиж" (ОГРН: 1136455000725, ИНН: 6455057724) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (ОГРН: 1066432031896, ИНН: 6432002567) убытков в виде неполученных доходов в размере 12569274 руб.

Также следует взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шимчук Светланы Федоровны (ОГРНИП: 309645422200043, ИНН: 645492862101), общества с ограниченной ответственностью " ЦТМ "Престиж" (ОГРН: 1136455000725, ИНН: 6455057724) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (ОГРН: 1066432031896, ИНН: 6432002567) расходы за досудебную экспертизу в размере 45 000 руб., за судебную экспертизу 75 000 руб, расходы по госпошлине по иску 85 846 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобу в размере 6000 руб.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия приходит к следующему выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскивает солидарно с индивидуального предпринимателя Шимчук Светланы Федоровны (ОГРНИП: 309645422200043, ИНН: 645492862101), общества с ограниченной ответственностью " ЦТМ "Престиж" (ОГРН: 1136455000725, ИНН: 6455057724) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (ОГРН: 1066432031896, ИНН: 6432002567) убытки в виде неполученных доходов в размере 12569274 руб. Также удовлетворению подлежат требования о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Шимчук Светланы Федоровны (ОГРНИП: 309645422200043, ИНН: 645492862101), общества с ограниченной ответственностью " ЦТМ "Престиж" (ОГРН: 1136455000725, ИНН: 6455057724) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (ОГРН: 1066432031896, ИНН: 6432002567) расходов за досудебную экспертизу в размере 45 000 руб., за судебную экспертизу 75 000 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску 85 846 руб, и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по госпошлине за рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на ответчиках как на проигравшей стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по делу N А57-33492/2020 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шимчук Светланы Федоровны (ОГРНИП: 309645422200043, ИНН: 645492862101), общества с ограниченной ответственностью " ЦТМ "Престиж" (ОГРН: 1136455000725, ИНН: 6455057724) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (ОГРН: 1066432031896, ИНН: 6432002567) убытки в виде неполученных доходов в размере 12569274 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шимчук Светланы Федоровны (ОГРНИП: 309645422200043, ИНН: 645492862101), общества с ограниченной ответственностью " ЦТМ "Престиж" (ОГРН: 1136455000725, ИНН: 6455057724) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (ОГРН: 1066432031896, ИНН: 6432002567) расходы за досудебную экспертизу в размере 45 000 руб., за судебную экспертизу 75 000 руб, расходы по госпошлине по иску 85 846 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобу в размере 6000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина