Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-7447/23 по делу N А57-30620/2022

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А57-30620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 19 " сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 19 " сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2023 года по делу N А57-30620/2022

по иску индивидуального предпринимателя Митряева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304645327300102, ИНН 645312206738), г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), г. Саратов,

Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), г. Саратов,

Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402497857, ИНН 6451112822), г. Саратов,

Автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания

животных "ЗооЦентр" (ОГРН 1216400009540, ИНН 6452147786), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лучко Елена Михайловна, г. Саратов,

о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" - Шопинского А.А. по доверенности от 22.08.2023 N 01-18-5205, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Митряев Дмитрий Александрович (далее - ИП Митряев Д.А., истец) с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 147309 руб., судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, в размере 11000 руб., по уплате госпошлины в размере 5749 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лучко Елена Михайловна.

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация оказания услуг в области содержания животных "ЗооЦентр".

Определением от 02.06.2023 суд с согласия истца исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов", автономную некоммерческую организацию оказания услуг в области содержания животных "ЗооЦентр" и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2023 по делу N А57-30620/2022 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации Заводского района г. Саратова в пользу ИП Митряева Д.А. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 73654,50 руб., судебные расходы, понесенные в связи с производством экспертизы, в размере 5500 руб., по уплате госпошлины в размере 2774,50 руб. В остальной части исковых требований отказано. В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не представлены доказательства того, что автомобиль принимался истцом без обязательства по его хранению; истцом был ненадлежащим образом организован контроль за охраняемой территорией, в частности, за автомобилем Лучко Е.М., ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло причинение ущерба автомобилю; от ИП Митряева Д.А. в Администрацию района не поступали заявки по отлову животных без владельцев по адресу: ул. Орджоникидзе (платная стоянка), что также свидетельствует о том, что истцом не были в полном объеме приняты меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации Заводского района г. Саратова в пользу ИП Митряева Д.А. ущерба в размере 73654,50 руб., судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, в размере 5500 руб., по уплате госпошлины в размере 2774,50 руб., что подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы в апелляционном суде, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя апеллянта, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ИП Митряев Д.А. осуществляет коммерческую деятельность в соответствии с ОКВЭД "52.21.24. Деятельность стоянок для транспортных средств".

На земельном участке с кадастровым номером 64.48.020314:92, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, которым истец владеет в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 29.12.2011, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 14.05.2008 N С48/08-3827, располагается охраняемая платная автостоянка, на которой владельцы транспортных средств оставляют транспортные средства на возмездной основе.

21.08.2022 Лучко Е.М оставила свое транспортное средство марки "KIA SOUL", государственный регистрационный номер Х262КК/64, на указанной автостоянке.

22.08.2022 Лучко Е.М., возвратившись на автостоянку, обнаружила на своем транспортном средстве повреждения.

В ходе просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения было установлено, что данные повреждения нанесены стаей безнадзорных собак.

Для фиксации данного события Лучко Е.М 24.08.2022 обратилась в органы внутренних дел.

25.08.2022 старший лейтенант полиции УУП ПП N 9 в составе УМВД России отказал Лучко Е.М. в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, что подтверждается отказным материалом 8149 по факту заявления гражданки Лучко Е.М. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022.

Для определения оценки нанесенного ущерба и его дальнейшего возмещения потерпевшей истец обратился в ООО "СДСЭ" для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2022 N 0232/2022 стоимость устранения повреждений, причиненных марки "KIA SOUL", государственный регистрационный номер Х262КК/64, без учета износа составила 124100 руб., с учетом износа - 119300 руб., величина утраты товарной стоимости - 23209, 76 рублей. Стоимость экспертизы составила 11000 руб.

Исходя из результатов экспертизы, ИП Митряев Д.А. и гражданка Лучко Е.М заключили соглашение от 13.09.2022 о добровольном порядке возмещения вреда с передачей последней денежных средств в размере 147309 руб.

Истец, полагая, что ответственность за причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиками как лицами, ненадлежащим образом исполняющими обязанности по обращению с животными без владельцев, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, материалы отказного дела, доводы сторон, показания свидетелей и заключение досудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 ГК РФ допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 ГК РФ не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с нормами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неуказание в резолютивной части решения на взыскание убытков за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, от имени которой выступает соответствующий орган, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, т. к. не предполагает иного источника финансирования и поступления денежных средств, направляемых на исполнение решения суда о возмещении убытков от неправомерных действий (бездействия) муниципальных органов. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 года N ВАС-2137/13 по делу N А40-113206/10-17-653, Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 304-КГ16-15214 по делу N А02-2288/2014).

Исходя из вышеприведенных норм права, положений статей 1064, 1069 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно нормам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом заявленные истцом к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 N 02АП-9533/2019 по делу N А82-3921/2019.

Отношения, возникающие в связи с отловом и содержанием безнадзорных животных в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Пунктом 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3 3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 498) деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 ФЗ N 498 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ N 498 органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Порядок организации осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Саратовской области утвержден Постановлением Правительства Саратовской области от 13 февраля 2020 г. N 83-П.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 13.02.2020 N 8 3-П (ред. от 21.03.2023) "Об утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Саратовской области" на территории Саратовской области осуществляется плановый и внеплановый отлов животных.

Плановый отлов осуществляется в соответствии с графиком отлова животных на территории городских округов и муниципальных районов соответственно (далее - график). Плановый отлов осуществляется не реже одного раза в квартал. График отлова формируется ежеквартально на основании анализа полученных обращений (сообщений) от граждан, юридических лиц, а также сведений, содержащихся в средствах массовой информации и других общедоступных источниках о местах обитания животных без владельцев.

Утвержденный график подлежит размещению на официальном сайте утвердившего его органа местного самоуправления муниципального образования области, наделенного отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - орган местного самоуправления).

Утвержденный график подлежит корректировке, в том числе, в случае возникновения эпидемий, эпизоотии и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

Внеплановый отлов проводится на основании устных и письменных обращений (сообщений) граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона Саратовской области от 03.11.2015 года N 144-ЗСО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Согласно статье 2 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статьями 3, 4 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Следовательно, установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, указанные полномочия относятся к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В то же время, в статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определен порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Саратовской области от 03.11.2015 года N 144-ЗСО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Администрация Заводского района МО "Город Саратов" (заказчик) и АНО оказания услуг в области содержания животных "ЗооЦентр" (исполнитель) заключили контракт от 16.08.2022 N 139, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории заказчика, указанные в технической задании (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результаты оказанных услуг заказчику.

Вместе с тем, данный контракт не предусматривает ответственность исполнителя перед третьими лицами по возмещению убытков, причиненные третьим лицам, при ненадлежащем исполнении обязательств по обращению с животными без владельцев на территории Заводского района г. Саратова.

Согласно пункту 4.1 контракта N 139 заказчик вправе требовать от исполнителя полное и своевременное исполнение обязательств по настоящему контракту и отказаться от приемки и оплаты оказанных услуг, не соответствующих условиям настоящего контракта.

Пунктом 4.2 контракта также предусмотрено, что заказчик обязан подать исполнителю заявку с указанием мест обитания, количества особей, подлежащих отлову.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по контролю исполнения обязанностей исполнителя, а также по отслеживанию наличия скоплений животных без владельцев на территории Заводского района г. Саратова, а также по возмещению убытков причиненных третьим лицам, за ненадлежащее исполнение обязательств по обращению с животными без владельцев на территории Заводского района г. Саратова лежит на муниципальном образовании "Город Саратов" в лице Администрации Заводского района г. Саратова.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А55-23905/2022 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А06-12022/2020.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2022 на земельном участке с кадастровым номером 64.48.020314:92, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, на территории автостоянки автомобилю марки "KIA SOUL", государственный регистрационный номер Х262КК/64, принадлежащему Лучко Е.М., в результате нападения бродячих собак были причинены повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП от 15.08.2022 N 34804/16068 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим лейтенантом полиции УУП ПП N 9 ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову Уваровым П.С.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Уваров П.С. подтвердил суду первой инстанции, что повреждения автомобиля марки "KIA SOUL", государственный регистрационный номер Х262КК/64, были нанесены бродячими собаками и данный вывод сделан им в результате просмотра видео с камер наблюдения, установленных на данной автостоянке.

Ответчики не представили доказательства того, что повреждения автомобиля марки "KIA SOUL", государственный регистрационный номер Х262КК/64, были причинены не бродячими собаками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю марки "KIA SOUL", государственный регистрационный номер Х262КК/64, были причинен в результате ненадлежащего исполнения муниципальным образованием "Город Саратов" в лице Администрации Заводского района обязательств по отлову бродящих собак на территории Заводского района г. Саратова.

Размер ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю, подтверждается заключением досудебной экспертизы от 05.09.2022 N 0232/2022 и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждается факт возмещения истцом собственнику автомобиля марки "KIA SOUL", государственный регистрационный номер Х262КК/64, Лучко Е.М. ущерба в размере 147309,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении, им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик - муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации Заводского района г. Саратова - ненадлежащим образом исполнило предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе, по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих нахождению бродячих собак в общественных местах, вследствие чего автомобилю марки "KIA SOUL", государственный регистрационный номер Х262КК/64, были причинены убытки, которые были возмещены истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, предусмотрено, что оказание услуг автостоянок сопряжено с принятием на себя исполнителем обязательств по хранению транспортных средств, сохранность которых он обязан обеспечить (п. п. "в", "г", "д" и "ж" п. 10, п. п. 12,20,22,23 Правил N 795).

При этом в п. 32 Правил N 795 прямо указано на обязанность исполнителя возместить потребителю убытки, причиненные утратой (хищением), повреждением или нарушением комплектности автомототранспортного средства.

Даже если владелец автостоянки не оформляет с потребителями отношения по хранению принимаемых транспортных средств, он обязан обеспечить их сохранность, поскольку целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. Если владельцем автостоянки не соблюдается документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, этот факт сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежашим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны Лучко Е.М. услуги по сохранности автотранспортного средства ненадлежащего качества.

Следовательно, учитывая характер спорных правоотношений, наличие юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненные убытки потерпевшей лежит как на муниципальном образовании "Город Саратов" в лице Администрации Заводского района г. Саратова, так и на истце, в связи с чем, посчитал считает исковые требования в части взыскания ущерба подлежащими удовлетворению с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации Заводского района за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 73654,50 руб. В остальной части в возмещении убытков истцу отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, в размере 11000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение данного требования истцом представлены:

- соглашение о возмещении ущерба от 13.09.2022;

- акт приемки оказанных услуг от 08.09.2022;

-заключение эксперта от 05.09.2022 N 0232/2022.

Таким образом, факт и размер понесенных расходов по проведению судебной экспертизы суд посчитал доказанным.

Ответчик не представил возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду.

Вместе с тем, с учетом того, что судом первой инстанции была установлена обоюдная вина истца и муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации Заводского района г. Саратова, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, подлежат взысканию с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации Заводского района г. Саратова в размере 5500 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и считает, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2023 года по делу N А57-30620/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова