Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-8381/23 по делу N А46-3869/2023

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А46-3869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8381/2023) индивидуального предпринимателя Терешонок Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-3869/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице отдела полиции N 8 к индивидуальному предпринимателю Терешонок Виталию Васильевичу (ИНН 550705502171, ОГРНИП 304550729500130) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Терешонок Виталия Васильевича - лично (по паспорту), Егоров П.А. (по доверенности от 28.03.2023 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - заявитель, управления, УМВД России по г. Омску) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терешонок Виталия Васильевича (далее - ИП Терешонок В.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-3869/2023 заявленные требования удовлетворены, ИП Терешонок В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Указанным решением направлена на уничтожение в установленном законодательством порядке спиртосодержащая продукцию в количестве 164,5 литров, изъятая из незаконного оборота в ходе контрольной закупки, а также в ходе осмотра, проведенного 03.02.2023, и находящаяся в камере хранения вещественных доказательств (бокс 15) по адресу: г. Омск, ул. 22 апреля, дом 33, в следующем виде: 2 коробки с содержащимися в них 8 ПЭТ-бутылками без опознавательных знаков по 5 литров каждая; 6 коробок с содержащимися в них канистрами с ручками в количестве 12 штук по 10 литров каждая; черный полимерный пакет, в который упакована неполная вскрытая канистра с ручкой вместимостью 5 литров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Терешонок В.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД по г. Омску, капитана полиции Кузнецова И.С. на представление интересов заявителя в суде, отсутствует информация о наличии высшего юридического образования, вместе с тем, указанное лицо допущено судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела; кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших процессуальные документы при проведении проверки. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт реализуемой продукции от 03.02.2023, составленный лейтенантом полиции Чащиным О.А., является недопустимым доказательством, т.к. существенно отличается от фотокопии представленного предпринимателем документа, поскольку в указанный акт после его подписания были внесены изменения.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в представленном заключении эксперта N 355 от 07.02.2023 отсутствуют фототаблицы, не указано, герметично ли закупорена крышка на спорной емкости; на экспертизу не были представлены десяти и пятилитровые канистры, которые были изъяты в павильоне; представленная на экспертизу емкость у предпринимателя не изымалась.

ИП Терешонок В.В. указывает, что изъятая у него продукция является медицинской и не соответствует требованиям, предъявляемое к такой продукции Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), поскольку является лекарственным препаратом; имеются существенные противоречия в объеме изъятых, принятых на хранение вещественных доказательств; судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя и ИП Терешонок В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав предпринимателя и его представителя, установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД России по г. Омску 03.02.2023 в 11 час.45 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Омск. ул. 22 Апреля, д. 72 А, принадлежащем ИП Терешонок В.В., в ходе мероприятий контрольной закупки зафиксирован факт реализации спиртосодержащей продукции, а именно: полимерной канистры емкостью 5 литров с этикеткой "Этиловый спирт концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95% этанол" с содержанием в ней жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спирта, на сумму 1 150 руб.

Факт проведения проверочного мероприятия отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.02.2023 (т.1, л.д.7) с приложением фототаблицы (т.1, л.д. 13-15).

В ходе осмотра торгового павильона также было изъято и помещено в камеру хранения вещественных доказательств:

- 2 коробки с содержащимися в них 8 ПЭТ-бутылками без опознавательных знаков по 5 литров каждая;

- 6 коробок с содержащимися в них канистрами с ручками в количестве 12 штук по 10 литров каждая, на одной из которых этикетка отсутствует, на остальных - этикетка с информацией о производителе - ООО "Армавирская межрайонная аптечная база" и указанием наименования - "Этиловый спирт концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95% этанол, для стационаров, применять по назначению врача".

Постановлением о назначении комплексной химической экспертизы от 03.02.2023, начальником ОП N 8 УМВД России по г. Омску Умрихиным А.В. назначена комплектная химическая экспертиза, производство которой получено экспертам ЭКЦ УМВД России по Омской области (т.1, л.д. 28).

Согласно заключению эксперта от 07.02.2023 N 355 реализованная жидкость содержит в своем составе 94,3% этилового спирта (т.1, л.д. 29-32).

Указанное послужило основанием для составлению капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД России по г. Омска Кузнецовым И.С. 27.02.2023 в отношении заинтересованного лица (в его присутствии) протокола N 202380800480 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, а также обусловило обращение в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

20.07.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусо-ароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (подпункт 1 указанной статьи).

Подпунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, относится к алкогольной продукции.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол об административном правонарушении от 27.02.2023 N 202380800480, акт закупки реализуемой продукции от 0302.2023 (т.1, л.д.9), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.02.2023 (т.1, л.д. 12-15), объяснения свидетелей Шабардиной Н.В. (т.1, л.д. 20-21), Минькова Е.В. (т.1, л.д. 22-23), Лаврова С.В., заключение эксперта N 355 от 06.02.2023 (т.1, л.д. 29-31), суд апелляционной инстанции считает, что факт реализации этилового спирта предпринимателем подтвержден совокупностью допустимых и относимых доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятое у предпринимателя дезинфицирующее средство по определению и своему назначению не подходит под определение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок.

В настоящем случае в спиртосодержащей жидкости, изъятой у ИП Терешенок В.В., содержание этилового спирта составляет 94,3%. Таким образом, этиловый спирт, находящийся в розничной продаже, признается находящимся в незаконном обороте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятое дезинфицирующее средство хранилось для личных нужд в качестве дезинфицирующего средства для обработки поверхностей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается реализация указанного средства. Кроме того, апелляционный суд критически относится к доводам о необходимости хранения для дезинфекции торгового павильона пятилитровых и десятилитровых канистр этилового спирта в указанном количестве.

Таким образом, событие административного правонарушения, вмененного в вину предпринимателю, находит подтверждение материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины заинтересованного лица в совершении правонарушения, поскольку предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, однако в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, допустил розничную продажу этилового спирта в вышеуказанном торговом объекте

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения выражается в том, что вопреки требованиям законодательства, регулирующего основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, ИП Терешонок В.В. допущена реализация в принадлежащей ему торговой точке спиртосодержащей продукции. Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Обстоятельство, что спиртосодержащая продукция была реализована продавцом Лосевой Ю.С., не исключает наличие вины в действиях предпринимателя, поскольку, допустив к работе в качестве продавца Лосеву Ю.С., предприниматель не осуществил надлежащий контроль за соблюдением продавцом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением продавцом трудовых обязанностей.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия заинтересованным лицом мер, направленных на недопущение нарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Терешонок В.В., не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно противоречий в объеме изъятых, принятых на хранение вещественных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела протокола осмотра камеры хранения вещественных доказательств бокс N 15, по адресу: г. Омск, ул. 22 апреля, д. 33 следует, что УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД России по городу Омску капитаном полиции Кузнецовым И.С. при участии ИП Терешонок В.В., установлено, что объем изъятой жидкости составляет 164,5 литров.

В установленном законодательством порядке спиртосодержащая продукция в количестве 164,5 литров, изъятая из незаконного оборота в ходе контрольной закупки, а также в ходе осмотра, проведенных 03.02.2023, правомерно направлена судом первой инстанции на уничтожение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление о привлечении ИП Терешонок В.В. к административной ответственности подписано начальником ОП N N Управления МВД России по городу Омску, в то время как документы по проверке подписаны иными должностными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Полномочия должностных лиц ОП N 8 Управления МВД России по г. Омску на проведение проверочных мероприятий, составление соответствующих процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, а также на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности проверены судом апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не допущено.

УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД по г. Омску, капитан полиции Кузнецов И.С. допущен судом к участию в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылки ИП Терешонок В.В на то, что оригинал и копия акта закупки реализуемой продукции от 03.02.2023, представленные в материалы дела заявителем и предпринимателем, соответственно, содержат отличия, что является нарушением процедуры административного расследования, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности при наличии иных представленных в материалы дела доказательств.

Наказание назначено предпринимателю в пределах санкции части 1 статьи 14.16 КоАП РФ. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее предприниматель дважды привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ постановлением мирового судьи участка N 85 в Советском судебном районе города Омска от 20.03.2023, вступившим в силу с 26.04.2023, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе города Омска от 18.07.2022, вступившим в силу 26.08.2022.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не установлена.

Кроме того, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешонок Виталия Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-3869/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова М.М. Сафронов