Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-17598/23 по делу N А41-22861/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-22861/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" на Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-22861/23 по исковому заявлению ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" к ИП Баранову Андрею Владимировичу с требованиями об обязании, третьи лица: Белова Любовь Владимировна, ГЖИ города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) с требованиями:

1) Обязать ИП Баранова Андрея Владимировича (ОГРНИП 321508100043750) устранить несанкционированные врезки в транзитные стояки систем горячего и холодного водоснабжения в нежилом помещении II, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Большой Палашевский переулок, д. 1/14, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001074:2350;

2) Обязать ИП Баранова Андрея Владимировича (ОГРНИП 321508100043750) устранить несанкционированную врезку в транзитный стояк системы водоотведения с заменой части трубы стояка сечением 100 мм на сечение 50 мм в нежилом помещении II, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Большой Палашевский переулок, д. 1/14, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001074:2350;

3) Обязать ИП Баранова Андрея Владимировича (ОГРНИП 321508100043750) восстановить демонтированные отопительные приборы и восстановить конфигурацию стояков центральной отопительной системы в нежилом помещении II, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Большой Палашевский переулок, д. 1/14, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001074:2350;

4) Обязать ИП Баранова Андрея Владимировича (ОГРНИП 321508100043750) привести нежилое помещение площадью 115,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Большой Палашевский пер., д. 1/14, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001074:2350, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 23.01.1980 г.;

5) Обязать ИП Баранова Андрея Владимировича (ОГРНИП 321508100043750) произвести демонтаж двух входных групп со стороны улицы и одну со стороны двора, ведущих в нежилое помещение II, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Большой Палашевский переулок, д. 1/14, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001074:2350, привести фасад и цоколь многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки со стороны улицы и двора, обустройства двух окон со стороны улицы и одного окна со стороны двора согласно поэтажному плану БТИ от 23.01.1980 г.;

6) Обязать ИП Баранова Андрея Владимировича (ОГРНИП 321508100043750) произвести перенос входной группы в нежилое помещение II, расположенной с торца многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Палашевский переулок, д. 1/14, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001074:2350 с восстановлением тамбура согласно поэтажному плану БТИ от 23.01.1980 г.

7) Обязать ИП Баранова Андрея Владимировича (ОГРНИП 321508100043750) произвести демонтаж двух систем кондиционирования, расположенных на фасадной стене многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Палашевский пер., д. 1/14, стр. 1, (со стороны двора) и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены Белова Любовь Владимировна, ГЖИ города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 дело N А41-22861/23 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договором управления многоквартирного дома по адресу:. Москва, Большой Палашевский переулок, д. 1/14, стр. 1 заключенного между ГБУ "Жилищник Пресненского района" и собственником квартиры N 9 Кулаковым А.В. установлено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не достигли взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

При этом, местонахождением многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Палашевский переулок, д. 1/14, стр. 1 является город Москва.

В материалы дела также представлен договор, заключенный между ГБУ "Жилищник Пресненского района" и Барановым Андреем Владимировичем на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома от 01.08.2021.

Согласно пункту 6.12. договора сторонами также согласовано, что в случае если споры и разногласия не смогут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Пресненском городском суде города Москвы.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).

Местом исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом (договора о содержании и ремонте общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения), а также сохранению его, является место нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома - город Москва.

Как указано истцом, требования основаны на договоре управления многоквартирным домом, заключенном между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Палашевский переулок, д. 1/14, стр. 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных полномочий собственника, в частности статьями 246, 247 ГК РФ, установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В рамках настоящего дела исковые требования истца связаны с нарушениями ответчиком целостности общего имущества многоквартирного дома, об обязании устранить несанкционированные врезки в транзитные стояки систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, восстановлении отопительных приборов, систем, восстановлении конфигурации стояков центральной отопительной системы, проведение демонтажа двух входных групп со стороны улицы и одну со стороны двора, ведущих в нежилое помещение, обязании произвести демонтаж двух систем кондиционирования, распложенных на фасадной стене многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Палашевский пер., д. 1/14, стр. 1, и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Таким образом, поскольку требования истца связаны с общим имуществом многоквартирного дома, являющейся собственностью жителей, а также ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор не подсуден Арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом, истец ранее обращался в суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-3607/2022 (Королевский городской суд Московской области) по спору с ответчиком Барановым Андреем Владимировичем, как физическим лицом, собственником нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Палашевский пер., д. 1/14, стр. 1, об обязании произвести демонтаж установленного на фасаде многоквартирного дома блока промышленной сплит-системы.

В рамках дела N 2-3607/2022 Апелляционным определением Московского областного суда (от 16.01.2023 N 33-140/2023) отклонены доводы о том, что спор к ответчику Баранову А.В, подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, поскольку спор направлен на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственникам помещений в отношении общего имущества, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества. В этом смысле спор не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 69 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный спор также не является корпоративным спором в понимании статьи 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора, рассматриваются требования именно к собственнику нежилого помещения, связаны с нарушениями в отношении общего имущества многоквартирного дома и соответственно направлены на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственникам помещений в отношении общего имущества, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества. В этом смысле спор не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Каких-либо сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью спора, не представлено, исковое заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-22861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов