Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11475/23 по делу N А34-19724/2022

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А34-19724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Технология" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2023 по делу N А34-19724/2022.

Акционерное общество "СУЗМК Энерго" (далее - истец, АО СУЗМК Энерго") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Технология" (далее - ответчик, ООО "Дельта Технология") о взыскании задолженности по договору подряда N 66/2019 от 15.08.2019 в размере 80 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудашкин Павел Пантелеевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Дельта Технология" (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 1.3. договора подряда доставка готовой продукции производится силами и средствами заказчика или транспортом подрядчика за дополнительную плату; согласно п. 2.4. договора подряда подрядчик информирует заказчика об окончании работ, а заказчик обязуется забрать продукцию со склада подрядчика самовывозом в своей таре или транспортом подрядчика за дополнительную плату. Апеллянт также указал, что отношения, возникшие между сторонами по договору подряда от 15.08.2019, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не главой 30 ГК РФ, как ошибочно полагал истец и суд первой инстанции.

Апеллянтом указано, что в соответствии с п. 2.4. договора заказчик 13.11.2020 был проинформирован о сдаче изделия на склад изготовленной продукции, дополнительно у заказчика уточнялся способ доставки готовой продукции - самовывоз или до терминала ТК, хотя в п. 2.4. договора сторонами был прямо установлен следующий порядок, что подрядчик информирует заказчика об окончании работ, а заказчик обязуется забрать продукцию со склада подрядчика самовывозом в своей таре или транспортом подрядчика за дополнительную плату. Апеллянт полагал, что вместо приемки выполненной работы и изготовленной ООО "Дельта Технология" продукции письмом N 1179 от 16.11.2020 за подписью генерального директора Шитова К.А. заказчик от приема готовой продукции отказался; действиями заказчика нарушены имущественные права подрядчика.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, договор не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств, не предусматривает досрочного расторжения или изменения без согласия сторон (п. 5.2 договора), что являлось целью истца, отказавшегося принять выполненный заказ, и использовавшего суд как инструмент давления на партнера и способ извлечения незаконного обогащения путаем отказа от оплаты выполненной работы. Истец не представил доказательств того, что ООО "Дельта Технология", как подрядчик по договору подряда, при выполнении спецификации N 4/2020 от 29.09.2020 по изготовлению штампа причинило существенный вред заказчику, и в чем это выразилось. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, так называемая утрата интереса истца к заказанному изделию, которое изготавливается на производстве с использованием станков, сырья и материалов, при многочисленных человеко-часов производства, длительности изготовления, не может служить основанием для отказа от результата работ в последний день сдачи готовой технологичной продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СУЗМК Энерго" (заказчик) и ООО "Дельта Технология" (подрядчик) был подписан договор подряда N 66/2019 от 15.08.2019 (далее также - договор, л.д. 10-11), на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика из давальческого материала, указанные в спецификациях, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора изготовление продукции производится по чертежам заказчика или по чертежам, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком.

В силу с п. 2.4 договора подрядчик информирует заказчика об окончании работ, а заказчик обязуется забрать продукцию со склада подрядчика самовывозом в своей таре или транспортом подрядчика за дополнительную плату.

В спецификации на выполнение работ N 4/2020 от 29.09.2020 сторонами было согласовано выполнение из материалов подрядчика штампа для вырубки паза 10х30 на дет. 293046, определена стоимость 80 000 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 5 спецификации подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

В силу п. 6 спецификации доставка материалов и отгрузка результатов работ производиться подрядчиком.

Согласно п. 7 спецификации оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: 50 % - предоплата; 50 % - окончательный расчет в течение 3 календарных дней после приемки результата выполненных работ.

Во исполнение условий договора (спецификации на выполнение работ N 4/2020 от 29.09.2020) АО "СУЗМК Энерго" оплатило ООО "Дельта Технология" по договору 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1715 от 30.09.2020 (л.д. 14).

Письмом исх. N 1179 от 16.11.2020 АО "СУЗМК Энерго" сообщило ООО "Дельта Технология", что в связи с острой производственной необходимостью в штампе для вырубки паза 10х30 АО "СУЗМК Энерго" оплатило стоимость изделия, срок изготовления по договору был 12.11.2020, продукция в указанный срок не изготовлена, в связи с чем у истца отпала потребность в указанной продукции. АО "СУЗМК Энерго" просило не изготавливать штамп, вернуть оплаченные по договору денежные средства (л.д. 13, 69).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 416 от 04.05.2021 с просьбой возвратить денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д. 7-8, 9).

Оставление ООО "Дельта Технология" указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения АО "СУЗМК Энерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил условия договора в части срока изготовления и передачи истцу готовой продукции, в силу чего и утраты интереса к изделию истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения спецификации на выполнение работ N 4/2020 от 29.09.2020 к договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между АО "СУЗМК Энерго" (заказчик) и ООО "Дельта Технология" (подрядчик) был подписан договор подряда N 66/2019 от 15.08.2019, на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика из давальческого материала, указанные в спецификациях, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленный в материалы договор N 66/2019 от 15.08.2019, содержание его условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор N 66/2019 от 15.08.2019 является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, однако данное обстоятельство не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В рамках исполнения договора подряда N 66/2019 от 15.08.2019 стороны оформили спецификацию на выполнение работ N 4/2020 от 29.09.2020, в которой было согласовано выполнение из материалов подрядчика штампа для вырубки паза 10х30 на дет. 293046, определена стоимость 80 000 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 5 спецификации подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

АО "СУЗМК Энерго" оплатило ООО "Дельта Технология" по договору предоплату в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1715 от 30.09.2020, в силу чего работы в рамках спецификации на выполнение работ N 4/2020 от 29.09.2020 должны были быть выполнены ответчиком, а результат работ оказаться у истца в срок до 12.11.2020.

Доказательства того, что в разумный срок ответчик приступил к выполнению работ по договору, изготовил изделие и передал его истцу до истечения указанного срока, в материалы представлены не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 1.3. договора подряда доставка готовой продукции производится силами и средствами заказчика или транспортом подрядчика за дополнительную плату; что согласно п. 2.4. договора подряда подрядчик информирует заказчика об окончании работ, а заказчик обязуется забрать продукцию со склада подрядчика самовывозом в своей таре или транспортом подрядчика за дополнительную плату, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в спецификации на выполнение работ N 4/2020 от 29.09.2020 стороны предусмотрели иное условие, согласно которому доставка материалов и отгрузка результатов работ производиться подрядчиком (п. 6 спецификации).

Из материалов дела не следует, что указанное условие спецификации было исполнено ответчиком в срок до 12.11.2020.

Апелляционный суд также отмечает, что материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что штамп для вырубки паза 10х30 на дет. 293046 вообще был изготовлен ООО "Дельта Технология", имелся в наличии и был готов к передаче АО "СУЗМК Энерго".

Приемо-сдаточная накладная N 1132 от 13.11.2020, универсальный передаточный документ N 806 от 13.11.2020 оценены судебной коллегией критически как доказательства наличия штампа для вырубки паза 10х30 на дет. 293046 в натуре, поскольку указанные доказательства исходят от самого ООО "Дельта Технология" и носят односторонний характер.

Письмом исх. N 1179 от 16.11.2020 АО "СУЗМК Энерго" сообщило ООО "Дельта Технология", что в связи с острой производственной необходимостью в штампе для вырубки паза 10х30 АО "СУЗМК Энерго" оплатило стоимость изделия, срок изготовления по договору был 12.11.2020, продукция в указанный срок не изготовлена, в связи с чем у истца отпала потребность в указанной продукции. АО "СУЗМК Энерго" просило не изготавливать штамп, вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, АО "СУЗМК Энерго" заявило мотивированный отказ от дальнейшего исполнения спецификации на выполнение работ N 4/2020 от 29.09.2020 к договору.

Довод ответчика о том, что заказчик 13.11.2020 был проинформирован о готовности товара к отгрузке, судом первой инстанции правомерно не был принят, поскольку такое информирование имело место за пределами срока исполнения договора, а ООО "Дельта Технология" не исполнило обязанность по доставке изделия (если оно было готово) до АО "СУЗМК Энерго".

Более того, судом первой инстанции было верно установлено, что согласно приложенному к отзыву скриншоту уведомления о готовности товара к отгрузке N 351/20 от 13.11.2020 указанное уведомление было направлено 13.11.2020 по электронной почте не в адрес АО "СУЗМК Энерго", а в адрес Кудашкина П.П., который являлся руководителем группы продаж ООО "Дельта Технология" (л.д. 70). Непосредственно в адрес истца указанное уведомление поступило по электронной почте только 16.11.2020 (л.д. 69-70), когда АО "СУЗМК Энерго" отказалось от дальнейшего исполнения спецификации на выполнение работ N 4/2020 от 29.09.2020 к договору (л.д. 13).

Суд первой инстанции верно отметил, что договорной интерес истца состоял не в том, чтобы получить уведомление о готовности товара к отгрузке 13.11.2020 (с пропуском установленного договором срока изготовления изделия и при наличии обязательства подрядчика отгрузить результаты работ), а в том, чтобы получить заказанную деталь в срок до 12.11.2020. Само по себе направление в адрес истца уведомления о готовности продукции к отгрузке не лишает истца права на односторонний отказ от договора по мотиву нарушения конечного срока изготовления детали и ее неполучения к указанному сроку.

Мотив утраты интереса в изготовлении спорного изделия истцом был раскрыт ссылками на наличие договора с ПАО "Т Плюс" и необходимостью передачи изделий по договору указанному лицу в течение ноября 2020 года. Спорное изделие предназначалось для ускорения процесса изготовления требуемой продукции, однако его отсутствие не делало процесс изготовления невозможным. Во избежание срыва сроков поставки работники истца выполнили необходимые работы, не дожидаясь передачи спорного изделия.

При указанных выше обстоятельствах неисполнения ответчиком условий договора истец правомерно воспользовался положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ и отказался от дальнейшего исполнения договора.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку во исполнение условий договора АО "СУЗМК Энерго" оплатило ООО "Дельта Технология" по договору 80 000 руб., а доказательства изготовления и передачи ответчиком истцу товара ООО "Дельта Технология" в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе потребовать возврата суммы предоплаты.

Поскольку ООО "Дельта Технология" не представило в материалы дела доказательства добровольного возврата указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование АО "СУЗМК Энерго" о взыскании с ООО "Дельта Технология" задолженности по договору подряда N 66/2019 от 15.08.2019 в размере 80 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что вместо приемки выполненной работы и изготовленной ООО "Дельта Технология" продукции письмом N 1179 от 16.11.2020 за подписью генерального директора Шитова К.А. заказчик от приема готовой продукции отказался; действиями заказчика нарушены имущественные права подрядчика, отклонены судебной коллегией, поскольку ООО "Дельта Технология" не представило доказательств исполнения обязательства по непосредственной передаче изделия АО "СУЗМК Энерго", от приемки которой истец необоснованно и немотивированно отказался.

Ссылка апеллянта на то, что договор не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств, не предусматривает досрочного расторжения или изменения без согласия сторон (п. 5.2 договора), признана несостоятельной с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Иные доводы апеллянта отклонены судебной коллегий за необоснованностью и как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2023 по делу N А34-19724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова