Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 10АП-16777/23 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ППК "Фонд развития территорий" - Бадаева К.Р. по доверенности от 11.01.2023;

от конкурсного управляющего - Сергейчук Н.Е. по доверенности от 19.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ Енисей" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (член ПАУ ЦФО) Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплату за счет имущества должника услуг специалиста по юридическому сопровождению в размере 600 000 руб. ежемесячно на период с 25.10.2022 по 09.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" привлечен специалист для оказания юридических услуг с оплатой в размере 600 000 руб. ежемесячно на период с 25.10.2022 г. до 09.01.2023 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЗ Енисей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение и установить оплату услуг специалиста в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ППК "Фонд развития территорий" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 названного Федерального закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерской отчетности (из ресурса БФО) балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 21 053 532 000 руб.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет: (2 995 000,00 + 20 053 532 000 *0,01%) =5 000 353,20 руб.

Согласно условиям договоров размер оплаты юридических услуг ежемесячно составляет 600 000 рублей.

Таким образом, период, в течение которого конкурсному управляющему требуется привлечение специалиста составляет с 25.10.2022 г. до 09.01.2023 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления от 23.07.2009 N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов, когда будет по факту привлечено соответствующее лицо, оплата услуг которого приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В целях недопущения превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлеченных лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Между тем, конкурсным управляющим не приведены безусловные доводы о стоимости аналогичных услуг.

Необходимость привлечения в заявленном размере для оказания юридических и консультационных услуг не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Хайгейт", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство - 13.07.2018. Таким образом, конкурсное производство ведется уже 5 лет.

Завершены мероприятия по поиску и инвентаризации имущества застройщика,

Права на объекты незавершенного строительства и обязанности застройщика - банкрота ООО "Хайгейт" в 2019 переданы Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг возложена на конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что должник является застройщиком, обладающим большим количеством имущества и кредиторов, не может быть принята судом, поскольку дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника. Тулинов С.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не обосновал соразмерность оплаты объема работ.

Размер стоимости заявленных конкурсным управляющим юридических услуг является завышенным.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего о привлечении

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда и установлении оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 250 000 руб. ежемесячно, с учетом выполняемых им услуг, размера кредиторской задолженности должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-44405/18 в части установления оплаты услуг привлеченного специалиста.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-44405/18 изменить.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" привлечь специалиста для оказания юридических услуг с оплатой в размере 250 000 руб. ежемесячно на период с 25.10.2023 до 09.01.2023. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин