Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-223/22 по делу N А71-6323/2020

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А71-6323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июня 2023

о распределении судебных расходов по делу N А71-6323/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" (ОГРН 1124345028312, ИНН 4345345518)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (далее - ООО ТПК "Восток-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" (далее - ООО "ВяткаКранСервис", ответчик) о взыскании 2 838 000 руб. неустойки по договору от 17.05.2017 N ВКС-14/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 по делу N А71-6323/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 по делу N А71-6323/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2022 ООО ТПК "Восток-ресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "ВяткаКранСервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО ТПК "Восток-Ресурс" судебных издержек в сумме 318 100 руб. 80 коп., в том числе судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 236 000 руб., в суде апелляционной инстанции 40 605 руб. 80 коп., в суде кассационной инстанции 41 445 руб. 00 коп.) (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 12.06.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 252 050 руб. 80 коп. судебных издержек.

Не согласившись с определением, ТПК "Восток-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и не соответствует сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг; разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не предоставлены.

Полагает, что несение расходов не подтверждено, дополнительное соглашение к договору на оказание комплекса услуг в области права на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 26.07.2021 подписаны задним числом. Ссылается на то, что представитель ответчика не является адвокатом.

Указал, что все заявленные ходатайства и дополнения ответчика, кроме ходатайства о применении срока исковой давности, не имели какого-либо правового эффекта и не явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого определения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание комплекса услуг в области права от 20.06.2020, соглашение от 13.01.2022, соглашение от 15.06.2022, платежные поручения N 671 от 28.03.2022 на сумму 196 000 руб., N 663 от 25.03.2022 на сумму 35 000 руб., N1558 от 27.07.2022 на сумму 30 000 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование несения расходов на проезд и проживание ответчик представил договор аренды транспортного средства с экипажем от 13.10.2020 с дополнительным соглашением от 14.03.2021, акты приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2020, от 16.03.2021, расходные кассовые ордеры N ЦБ-224 от 16.10.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N ЦБ-20 от 18.03.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 09.08.2022 N 1686 на сумму 1445 руб., договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.07.2021 с дополнительными соглашением, договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.07.2022, акты приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2021, от 22.07.2022, от 25.03.2022 N 651 на сумму 5655 руб., платежные поручения N 708 от 30.03.2022 на сумму 10 000 руб., N 1687 от 09.08.2022 на сумму 10 000 руб., билеты, счета за гостиницу, чеки.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, ООО "ВяткаКранСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с ООО ТПК "Восток-Ресурс".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя (за исключением расходов за оказание юридической консультации и на ознакомление с материалами дела), расходов на проживание и проезд представителя, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, представлены надлежащие доказательства.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение к договору на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции заключено позднее даты совершения представителем фактических действий, отклонены судом апелляционной инстанции.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

При этом заключение договора позднее даты совершения представителем истца фактических действий действующим законодательством не запрещено, при том, что при рассмотрении дела представитель участвовал в судебных заседаниях и оказывал иные юридические услуги. Оснований для сомнения в реальности оказанных ответчику услуг и понесенных им судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, также отклоняется довод истца о том, что договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 26.07.2021 является недостоверным доказательством. Доказательств того, что представитель ответчика добирался до места судебного заседания иным образом, чем на арендованном транспортном средстве, суду не представлено, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы являются экономически не обоснованными, а проезд на ином виде транспорта был бы значительно дешевле.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя с исключением расходов за оказание юридической консультации и на ознакомление с материалами дела, расходов на проживание и проезд представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право ответчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе конкретного представителя.

При этом отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о низкой профессиональной квалификации представителя и, как следствие, о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом результативности оказанных представителем услуг.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на информацию в сети Интернет о расценках юридических компаний, не принимаются, поскольку эта информация, бесспорно не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и не может безусловно подтверждать неразумность установленной судом суммы судебных расходов в настоящем деле.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ни истцом, ни ответчиками не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная ООО ТПК "Восток-Ресурс" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июня 2023 о распределении судебных расходов по делу N А71-6323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 06.07.2023 N 182.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Ю.В. Скромова

Судья