Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-13846/23 по делу N А32-50456/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф08-11898/23 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А32-50456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции до перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" Титова Андрея Владимировича: представитель Бондарева Яна Сергеевна по доверенности от 16.11.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва:

от Мурзиной Людмилы Дмитриевны: представитель Щипицин Андрей Дмитриевич по доверенности от 09.09.2023,

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" Титова Андрея Владимировича: представитель Бондарева Яна Сергеевна по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзиной Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-50456/2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Мурзиной Людмилы Дмитриевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (далее - должник) Мурзина Людмила Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 51 095 998 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 требования Мурзиной Людмилы Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Краснодар Сити", оставлены судом без удовлетворения.

Мурзина Людмила Дмитриевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" Титова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Мурзиной Людмилы Дмитриевны через канцелярию суда поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв по апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" Титова Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство от Мурзиной Людмилы Дмитриевна об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю Мурзиной Людмилы Дмитриевна информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель Мурзиной Людмилы Дмитриевны к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд в целях реализации права Мурзиной Л.Д. на участие в судебном заседании, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 сентября 2023 г.

Судом после перерыва обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представители Мурзиной Людмилы Дмитриевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" Титова Андрея Владимировича подключились к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Суд установил, что в возражениях на отзыв конкурсного управляющего должника Мурзиной Людмилы Дмитриевны заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в целях получения Мурзиной Л.Д. дополнительных доказательств, а именно: ответа (выписки по счетам) от АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" Титова Андрея Владимировича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель Мурзиной Людмилы Дмитриевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" Титова Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Мурзиной Людмилы Дмитриевны об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Фактически ходатайство Мурзиной Людмилы Дмитриевны заявила об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью получения Мурзиной Л.Д. дополнительных доказательств, а именно: ответа (выписки по счетам) от АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

При этом суд учитывает, что заявитель не была лишена возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний (т. 1, л.д. 40, 57), аргументировано с документальным подтверждением представить пояснения относительно заявленных ее требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 ООО "Краснодар Сити" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 19.11.2022.

15.12.2022 Мурзина Людмила Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 51 095 998 руб.

Данная задолженность, как ссылается заявитель, возникла у должника ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату средств в рамках договоров займа N 506-316 от 16.02.2016 (изначально заключен должником и Мурзиным Ю.И.), N 09/16 от 21.09.2016 (изначально заключен должником и Мурзиным Ю.И.), N 29/11 от 29.11.2016, N 03/17 от 15.03.2017 (изначально заключен должником и Мурзиным Ю.И.).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявления Мурзиной Л.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований, Мурзина Л.Д. ссылается на то, что между должником и Мурзиным Ю.И. заключены дополнительные соглашения к договорам займа от 06.09.2017 к договору N 506-316 от 16.02.2016, от 01.08.2019 к договору N 506-316 от 16.02.2016, от 06.09.2017 к договору займа N 03/17 от 15.03.2017, от 06.09.2017 к договору займа N 09/16 от 21.09.2016, от 01.08.2019 к договору займа N 09/16 от 21.09.2016, от 01.12.2016 к договору займа N 29/11 от 29.11.2016, от 29.12.2016 к договору займа N 29/11 от 29.11.2016, от 07.09.2017 к договору займа N 29/11 от 29.11.2016, от 01.08.2019 к договору займа N 29/11 от 29.11.2016.

В дальнейшем между Мурзиным Ю.И. и Мурзиной Л.Д. заключены договоры уступки прав требования от 11.09.2017 к договору займа N 506-316 от 16.02.2016, от 11.09.2017 к договору займа N 03/17 от 15.03.2017, от 11.09.2017 к договору займа N 09/16 от 21.09.2016, в соответствии с условиями которых право требования к должнику перешло в пользу Мурзиной Л.Д.

Согласно позиции кредитора, до настоящего времени данная задолженность не погашена, что и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в рамках дела о банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статей 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такая проверка производится, в частности, посредством исследования, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

При этом сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В ходе рассмотрения настоящих требований заявителя суд первой инстанции с целью установления обстоятельств финансовой возможности заявителя в своих определениях от 14.03.2023 и от 24.05.2023 указывал третьему лицу (Мурзину Юрию Ивановичу) на необходимость предоставления относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности средств Мурзину Ю.И., которые он представил в качестве займа и которые им были положены в качестве вкладов на счета; документы по предоставлению займов.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 51 095 998 руб. в материалы обособленного спора представлены договоры банковского вклада за период 2012-2014 годы, согласно которых Мурзиной Л.Д. внесены средства на общую сумму 33 599 248,28 руб., Мурзиным Ю.И. на сумму 43 357 622,84 руб.

При этом судом установлено, что договоры банковского вклада подписаны в 2012-2014 годах, сроки вклада - на год и полтора года. Договоры займа заключены с февраля 2016 года по март 2017 года. Вместе с тем к моменту подписания договоров займа, договоры банковского вклада истекли и невозможно достоверно установить, что именно эти денежные средства были представлены должнику.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об источниках дохода, а также доказательства, раскрывающие происхождение денежных средств, поступивших на его счета, что не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства принадлежат заявителю, и он имел правовые основания ими распоряжаться.

Суд также отметил, что вследствие аффилированности заимодавца и должника возможно составление договоров займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате, не отражающих реальное положение дел.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным, судом наряду с другими доказательствами.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами о делу, должны быть относимыми и допустимыми.

Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

У заявителя должны быть в наличии доказательства реального предоставления денежных средств должнику, а также документы, подтверждающие цели расходования этих денежных средств на нужды должника. Однако таковых доказательств заявителем не представлено.

Формальное исполнение не может препятствовать квалификации сделки в качестве мнимой согласно разъяснения, указанным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу N А20-3638/2017.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, заявитель, будучи аффилированным не опроверг разумные сомнения относительно мнимости договора займа, на котором он основывает свое требование; представленные в материалы дела доказательства являются косвенными и не могут подтверждать обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные кредитором доказательства не позволяют сделать вывод о фактическом предоставлении займа в размере 51 095 998 рублей. Невозможно сделать вывод о том, что деньги действительно поступили на счет должника и оприходованы его хозяйственной деятельностью.

При заключении договора займа, стороны не имели цели получить удовлетворение своих требований, поскольку надлежащих доказательств предоставления займа, а также расходования заемных денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Мурзиной Л.Д. в реестр требований кредиторов. должника, поскольку обоснованность требования заявителя к должнику не подтверждена.

Необходимость установления данных обстоятельств подтверждается сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных требований по схожим обстоятельствам, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019, принятым в рамках дела N А32-36960/2018, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N 15АП-9727/2020 по делу А32-24475/2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А32-57177/2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-50456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко