Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-8541/23 по делу N А75-2454/2023

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А75-2454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Сидоренко О.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8541/2023) обществу с ограниченной ответственностью "ВартСнабСервис" на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2454/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "ВартСнабСервис" (ОГРН 1078603009165, ИНН 8603148202) об освобождении земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВартСнабСервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "ВартСнабСервис") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301026:71, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 16) по ул. Интернациональной, дом 12/П от нестационарного объекта - газозаправочной станции (цистерна с надписью: "ПРОПАН, ОГНЕОПАСНО") в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" (далее - третье лицо, ООО "Сибгазсервис").

Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВартСнабСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: арендатор вправе размещать объекты, соответствующие целевому назначению земельного участка, с целью извлечения прибыли; разместив на участке спорный объект, арендатор условия договора аренды не нарушил; разрешённое использование и целевое назначение земельного участка предусматривает размещение автозаправочных станций; нецелевое использование ответчиком земельного участка истцом не доказано, поскольку основными и вспомогательными видами разрешенного использования территориальной зоны размещения производственных объектов (ПР 301), на которой находится земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301026:71, являются, в том числе, объекты дорожного сервиса, которые предусматривают размещение автозаправочных станций, магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация в отзыве ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Никос" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 413-АЗ (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью - 0,4771 га, кадастровый N 86:11:0301026:49, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 16) по ул. Интернациональной, дом 12/П, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования под существующий незавершенный строительством объект - автозаправочный комплекс (собственность - свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2008 серии 72 НК N 977520) (пункт 1.1).

Срок аренды земельного участка установлен с 11.12.2008 по 10.12.2057 (пункт 1.3 договора).

21.04.2010 между Администрацией и ООО "Никос" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 26.12.2008 N 413-АЗ, согласно которому площадь арендуемых земельных участков, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 16) по ул. Интернациональной, дом 12/П, составляет: 0,2449 га (кадастровый номер 86:11:0301026:70) под незавершенный строительном объект - автозаправочный комплекс АЗС; 0,2322 га (кадастровый номер 86:11:0301026:71) для строительства комплекса бытового обслуживания.

01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ТиЭмДевелопмент" (правопреемник ООО "Никос") (правообладатель) и ООО "ВартСнабСервис"" (правоприобретатель) подписан договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2008 N 413-АЗ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2016 N 86-86/002-86/02/013/2016-573

На основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.10.2022 N 1/24, в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301026:71.

По результатам выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301026:71 используется в соответствии с разрешенным видом использования, самовольного занятия граничащих земельных участков путем его расширения не выявлено, о чем составлен акт от 12.10.2022 N 28 и протокол осмотра от 12.10.2022 N 26.

Кроме того, 26.10.2022, сотрудниками Администрации проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, общая площадь обследования - 0,2322 га, о чем составлен акт обследования земельного участка от 26.10.2022 N 208.

В ходе обследования установлено, что земельный участок, площадью 0,2322 га (кадастровый номер 86:11:0301026:71) частично отсыпан, не огражден. Строительство не осуществляется. В границах земельного участка размещена газозаправочная станция ООО "Сибгазсервис". На цистернах размещена надпись: "ПРОПАН ОГНЕОПАСНО", а также имеется информация на щите: "Опасный производственный объект РЕГ. N А58-80693-0002, эксплуатирующая организация ООО "Сибгазсервис".

По мнению истца, ответчик использует земельный участок с нарушением целевого назначения.

Администрация претензией от 25.11.2022 обратилась ответчику с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301026:71 в соответствие с целевым использованием, установленным пункте 1.1 договора аренды земельного участка, а именно освободить земельный участок от нестационарного объекта - газозаправочная станция (цистерна с надписью: "ПРОПАН, ОГНЕОПАСНО").

Поскольку на требования Администрации Общество не отреагировало, спорный земельный участок не освободило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статей 7, 11, 40-42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора, установил, что по условиям договора земельный участок предоставлялся именно для использования под существующий незавершенный строительством объект - автозаправочный комплекс, размещение на нем иных объектов (движимого имущества), не связанных с непосредственным видом использования основного объекта, не соответствует условиям договора аренды.

Суд также отметил, что материалами дела не подтверждено, что цистерна с надписью: "ПРОПАН, ОГНЕОПАСНО" используется ответчиком в вспомогательных целях, для завершения строительством объекта; ответчик подтвердил, что полуприцеп-топливозаправщик размещен на основании договора хранения, при этом, разрешение, либо согласование с арендодателем на такой вид использования земельного участка, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По условиям договора аренды от 26.12.2008 N 413-АЗ арендатор принял в аренду земельный участок, с кадастровым номером 86:11:0301026:49, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 16) по ул. Интернациональной, дом 12/П, в целях использования под существующий незавершенный строительством объект - автозаправочный комплекс (пункт 1.1).

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2010 к договору аренды от 26.12.2008 N 413-АЗ, площадь арендуемых земельных участков, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 16) по ул. Интернациональной, дом 12/П, составляет 0,2449 га (кадастровый номер 86:11:0301026:70) под незавершенный строительном объект - автозаправочный комплекс АЗС; 0,2322 га (кадастровый номер 86:11:0301026:71) для строительства комплекса бытового обслуживания.

Таким образом, из содержания договора аренды и дополнительного соглашения следует, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением, а именно земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301026:71, предоставлен ответчику с целью строительства комплекса бытового обслуживания.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301026:71, сотрудниками Администрации установлено, что указанный земельный участок частично отсыпан, не огражден. Строительство не осуществляется. В границах земельного участка размещена газозаправочная станция ООО "Сибгазсервис". На цистернах размещена надпись: "ПРОПАН ОГНЕОПАСНО", а также имеется информация на щите: "Опасный производственный объект РЕГ. N А58-80693-0002, эксплуатирующая организация ООО "Сибгазсервис".

Между тем, из положений договора аренды и дополнительного соглашения не следует, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу для размещения газозаправочной станции, в том числе нестационарных объектов.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для строительства на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301026:71 комплекса бытового обслуживания, а также доказательств, подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что на основании договора хранения оборудования от 01.04.2022 N 01/04/22 принял от ООО "Сибгазсервис" на хранение установку моноблочную УГМ 04 N 505 и полуприцеп-топливозаправщик 96201.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, разрешение, либо согласование с арендодателем на такой вид использования земельного участка (хранение оборудования), ответчик в материалы дела не представил, а также не доказал, что спорный объект предназначен для исполнения условий договора - строительства комплекса бытового обслуживания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью предоставления спорного земельного участка являлось, прежде всего, возведение на нем (строительство) комплекса бытового обслуживания, между тем, Общество не представило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств осуществления подготовительных и строительных работ (процент застройки).

Из материалов дела не следует, что земельный участок, переданный ответчику является непригодным к строительству, ответчиком не доказано наличие обстоятельств приводящих к невозможности приступить к возведению объекта, либо чинение препятствий со стороны Администрации в исполнении условий договора.

По сути, предъявленные Администрацией по настоящему спору требования основаны на нарушении Обществом условий договора, выразившимся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по освоению земельного участка, в определенных для этого целях - строительству комплекса бытового обслуживания.

Доводы подателя жалобы о том, что разрешённое использование и целевое назначение земельного участка предусматривает размещение автозаправочных станций, не свидетельствует о соблюдении арендатором условий договора, а именно осуществление самого процесса строительства. Кроме того, возможность размещения автозаправочных станций не может рассматриваться как автоматическое разрешение арендатора на размещение спорного движимого объекта на арендованном участке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участок не был предоставлен арендатору для хранения оборудования, либо иного движимого имущества с целью извлечения прибыли в пользу Общества. Администрация, являясь арендодателем, разрешений на осуществление указанной деятельности на участке с кадастровым номером 86:11:0301026:71 не выдавала.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка именно под размещение нестационарного объекта - газозаправочной станции (цистерна с надписью: "ПРОПАН, ОГНЕОПАСНО"), из материалов дела не следует.

Поскольку факт размещения нестационарного объекта - газозаправочной станции на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований Администрации в части обязания ответчика освободить земельный участок от указанного объекта.

Руководствуясь статьей 174 АПК РФ, для исполнения решения суда в части обязания ответчика освободить земельный участок суд первой инстанции установил месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Доводов и возражений в указанной части податель жалобы не заявил, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.А. Сидоренко Е.С. Халявин