Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-6930/23 по делу N А45-37196/2022

город Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А45-37196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И. И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейфуд Про" (N 07АП-6930/2023) на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37196/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Суши Восток", г. Новосибирск (ИНН 5404044228) к обществу с ограниченной ответственностью "Кейфуд Про", г. Новосибирск (ИНН 5407969207) о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, запрете использовать обозначение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Рассолова А.А. по доверенности от 24.10.2022 (на 3 года),

от ответчика в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Крылова И.В. по доверенности от 01.12.2022 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суши Восток" (далее - истец, общество "Суши Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кейфуд Про" (далее - ответчик, общество "Кейфуд Про") о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 724064, признании незаконными и нарушающими исключительное право истца на товарный знак N 724064 действия ответчика по фактическому использованию доменных имен vostoknsk.ru, sushivostok.ru в отношении услуг 43 класса МКТУ по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признаны незаконными и нарушающими исключительное право общества "Суши Восток" на товарный знак N 724064 действия общества "Кейфуд Про" по фактическому использованию доменных имен vostoknsk.ru, sushivostok.ru в отношении 43 класса МКТУ по приготовлению блюд и доставке их на дом, взыскано с общества "Кейфуд Про" в пользу общества "Суши Восток" 500000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 724064, а также 19000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, выражает свое несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации и указывает, что он не отвечает требованиям разумности и справедливости, по его мнению размер удовлетворения требований истца не должен превышать 41 958 руб.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка справке ФИПС (Роспатент) от 27.03.2023 и Решению Роспатента от 05.04.2023 о регистрации в качестве товарного знака обозначения ответчика, подтверждающие его позицию об отсутствии сходства обозначений ответчика с товарным знаком истца.

Судом при оценке сходства не учтена слабая различительная способность элементов "ВОСТОК" и "СУШИ", входящих в товарный знак N 724064, а также не принята во внимание позиция Роспатента об отсутствии сходства между практически всеми обозначениями ответчика с товарным знаком истца. Единственное обозначение, признанное Роспатентом сходным до степени смешения с товарным знаком истца - обозначение sushivostok.

Указывает на обстоятельства для снижения размера компенсации: непродолжительный период использования одного обозначения, сходного с товарным знаком истца, отсутствие вины и умысла в действиях ответчика, добровольное прекращение ответчиком использования обозначения после получения претензии, отсутствие злостности ответчика и вероятности введения потребителей в заблуждение. Ссылается на незначительный период использования обозначения sushivostok.ru -1,5 месяца (доменное имя sushivostok.ru было выкуплено ООО "КЕЙФУД ПРО" в сентябре 2022 года, с начала ноября 2022 года использование доменного имени прекращено), а с 19.04.2023 права на указанное доменное имя ответчику не принадлежат. По сайту sushivostok.ru за период с середины сентября 2022 до конца октября 2022 сумма заказов составила 41 958 рублей.

Судом допущено нарушение статьи 49 АПК РФ, поскольку принятые судом уточнения исковых требований одновременно изменяют предмет и основание иска.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Суши Восток" является правообладателем товарного знака N 724064 "ВОСТОК СУШИ" с приоритетом от 12.12.2018, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 19.08.2019.

Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 43 класса МКТУ: аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

Истец использует принадлежащее ему обозначение для индивидуализации оказываемых им услуг по приготовлению и доставке суши и роллов, в том числе обозначение используется в сети интернет, на сайтах и страницах социальных сетей истца, в рекламных материалах, в доменных именах истца sushivostok.com, сушивосток.рф, созданных в 2016 году.

Истцу стало известно о том, что ООО "КЕЙФУД ПРО" нарушает исключительные права истца на товарный знак, а именно незаконно использует сходные до степени смешения обозначения, такие как: "Восток", "sushivostok", "vostok_sushi", "vostoknsk" и другие.

Такое использование осуществляется ответчиком, в том числе в доменных именах sushivostok.ru, vostoknsk.ru, на самих сайтах sushivostok.ru, https://vostoknsk.ru, в аккаунтах мессенджера "Телеграм" https://t.me/vostok_sushi, https://t.me/vostok_nsk, в рекламных материалах.

Как указывает истец, обозначение использовалось ответчиком, как минимум, с сентября 2022 года и используется по настоящее время.

При этом до 03.11.2022 (до получения претензии) ответчик использовал обозначение "ВОСТОК" на сайте https://sushivostok.ru, в том числе в доменном имени указанного сайта, что подтверждается копией нотариального осмотра сайта https://sushivostok.ru по состоянию на 19.10.2022.

Также до 03.11.2022 ответчик использовал обозначение в аккаунте "Телеграм" https://t.me/vostok_sushi.

С 03.11.2022 (после получения претензии) ответчик сделал переадресацию (редирект) с сайта https://sushivostok.ru на сайт https://vostoknsk.ru.

В настоящее время, как указывает истец, сайт ответчика располагается на домене vostoknsk.ru, ответчик изменил название аккаунта в "Телеграмм" с https://t.me/vostok_sushi на https://t.me/vostok_nsk.

Согласно правовой позиции истца, обозначения, используемые в доменном имени vostoknsk.ru и в товарном знаке истца, являются сходными степени смешения по фонетическому и семантическому критериям. Домен используется ответчиком для оказания услуг, являющихся однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "ВОСТОК СУШИ ".

Сайт ответчика в поисковых системах отображается рядом с сайтом истца, ответчик использует в названии сайта обозначение "ВОСТОК", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а также использует схожий фавикон (значок вебсайта) оранжевого цвета, что еще более усиливает сходство и возможность введения потребителей в заблуждение.

Также истец отмечает, что ответчик использовал обозначение истца в сервисах доставки еды "Delivery Club", "Яндекс.Еда" путем размещения информации о своем предприятии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 724064 "ВОСТОК СУШИ".

Использование ответчиком в доменных именах и на сайтах спорного товарного знака, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарный знак.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком посредством использования в доменных именах и на сайтах спорного товарного знака, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц спорных сайтов и аккаунта телеграмм.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика со ссылкой на справку ФИПС (Роспатент) от 27.03.2023 и Решение Роспатента от 05.04.2023 о регистрации в качестве товарного знака обозначения ответчика, поскольку, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, Роспатент признал сходным с товарным знаком N 724064 "ВОСТОК СУШИ" обозначение - "sushivostok", которое входило в доменное имя.

Кроме того, справка дана сотрудником консультационно-справочного сектора ФИПС, то есть не экспертом ФИПС, в чью компетенцию входит проведение экспертизы обозначения, а сотрудником, оказывающим консультации. В самой справке указано, что она не является экспертным заключением. Указанная справка выражает лишь мнение одного из работников ФИПС, в связи с этим не является безусловным доказательством отсутствия сходства до степени смешения обозначений.

Кроме того, истцом представлен ответ Роспатента, подписанный заместителем руководителя Роспатента Кирий Л.Л., в котором сообщается, что указанная справка отражает лишь мнение специалистов ФИПС и Роспатента, не является экспертным заключением и не предопределяет выводы комиссии ФАС.

Наличие совпадающего словесного элемента сравниваемых обозначений исключает возможность вывода об отсутствии сходства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По смыслу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при оценке сходства обозначений для решения вопроса о наличии смешения между противопоставленными знаками с целью проверки охраноспособности обозначения устанавливается наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой. При наличии в указанных объектах правовой охраны совпадающих элементов не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений, а степень сходства подлежит учету при формулировании вывода о вероятности смешения наряду со степенью однородности товаров.

Учитывая наличие в обозначениях ответчика и товарном знаке истца общего доминирующего словесного элемента "Восток", использование ответчиком аналогичного истцу оформления сайтов, суд считает, что доводы ответчика об отсутствии сходства обозначений "ВОСТОК" и "ВОСТОК СУШИ" опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами, представленными в материалы дела.

Отклоняя доводы общества о прекращении использования сайта www.vostoknsk.ru до даты подачи иска, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком приказ о прекращении работы сайта - это внутренний документ организации, составленный в одностороннем порядке.

Функционирование телеграмм-аккаунта ответчика https://t.me/vostok_nsk на дату 28.11.2022 подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами сайтов и ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правильно определив существенные для настоящего дела обстоятельства, правильно применив и истолковав нормы материального права, пришел к обоснованным выводам о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорного товарного знака в своей деятельности.

Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из третьего абзаца пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлены требования о признании незаконными и нарушающими исключительное право истца на товарный знак N 724064 действия ответчика по фактическому использованию доменных имен vostoknsk.ru, sushivostok.ru в отношении услуг 43 класса МКТУ по приготовлению блюд и доставке их на дом, а также о взыскании с ответчика компенсации за использование товарного знака в размере 500 000 рублей.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., истец ссылается на известность обозначения истца и положительную деловую репутацию истца, грубый характер нарушения, недобросовестное поведение ответчика после получения претензии, выразившееся в том, что ответчик нарушение не признал и попытался создать видимость устранения нарушения, а именно, сделал автоматическую переадресацию (редирект) с сайта https://sushivostok.ru на https://vostoknsk.ru/, а также незначительно видоизменил обозначение, используемое на сайте и социальных сетях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации, в том числе подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, в материалы дела не представлено.

Доменное имя sushivostok.ru зарегистрировано за ответчиком 13.09.2022, факт использования сайта с указанным доменом зафиксирован истцом 19.10.2022 путем нотариального осмотра сайта. Второй сайт с доменом vostoknsk.ru использовался ответчиком по конец января 2023 года.

В качестве обоснования размера компенсации истец прилагал в материалы дела доказательства причинения вреда деловой репутации истца в связи с действиями ответчика (в частности, электронные письма от клиентов), а также иные доказательства, влияющие на размер компенсации.

Выбранное ответчиком для сайта доменное имя sushivostok.ru является практически тождественным доменному имени истца sushivostok.com, которые отличаются только доменной зоной (.ru и.com), о чем должен был знать ответчик, который является профессиональным участником рынка и осуществляет услуги по приготовлению и доставке суши и роллов с 2018 года под брендом "Харакири".

Взыскивая 500 000 рублей в качестве компенсации, суд правомерно учел известность обозначения истца и его положительную деловую репутацию, грубый характер нарушения, недобросовестное поведение ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца, требования истца о признании незаконными и нарушающими исключительное право истца на товарный знак N 724064 действия ответчика по фактическому использованию доменных имен vostoknsk.ru, sushivostok.ru в отношении услуг 43 класса МКТУ по приготовлению блюд и доставке их на дом, а также о взыскании с ответчика компенсации за использование товарного знака в размере 500 000 рублей, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ отклоняются судом первой инстанции, поскольку изменение истцом предмет иска в данном случае не означает изменение предмета и основания иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейфуд Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И. И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С. Н. Хайкина