Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 04АП-661/22 по делу N А19-16159/2020

г. Чита

19 сентября 2023 г.

дело N А19-16159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сугоняко Анатолия Леонидовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу N А19-16159/2020

по результатам рассмотрения заявления кредитора Сугоняко Анатолия Леонидовича о вынесении в отношении Литвинцевой Надежды Николаевны частного определения,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Литвинцевой Надежды Николаевны (дата рождения: 26.02.1963, место рождения: с. Нукуты Аларского района Иркутской области, ИНН 380805386910, СНИЛС 056-130-140-13, адрес регистрации: Иркутская область, Иркутский район, 15 км. Байкальского тракта СНТ "Строитель - 2", ул.Прибрежная, 124),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Литвинцевой Надежды Николаевны (далее - Литвинцева Н.Н., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Сугоняко Анатолия Леонидовича (далее - Сугоняко А.Л., кредитор), принятого определением от 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Радзивил (Власенко) Радмила Николаевна (далее - финансовый управляющий).

Сугоняко А.Л. 17.04.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о вынесении в отношении Литвинцевой Н.Н. частного определения и направления его в органы предварительного следствия для выявления в действиях должника состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, кредитор его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в совершении сделок усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; все сделки совершены должником исключительно с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам.

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены копия определения Кировского районного суда города Иркутска по делу N 2-3525/2017 от 04.10.2017, копия заочного решения Октябрьского районного суда города Иркутска по делу N 2-835/2023.

Протокольным определением от 14.09.2023 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве должник заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должником были совершены сделки по отчуждению имущества, а именно:

- договор дарения от 20.06.2017, заключенный между должником и ее матерью Леоновой Т.Д., предметом которого является переход права собственности на 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000001:4092, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 4А. - договор по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000005:23840, общей площадью 1232,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д.216/2 (государственная регистрация перехода права собственности: 01.07.2019);

- договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017, заключенный между должником и Рыльским М.В., предметом которого является переход права собственности на автомобиль LexusRX270.

По мнению кредитора, в совершении указанных сделок усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку должником умышленно и преднамеренно совершались сделки по отчуждению собственного имущества, в том числе по безвозмездные, с целью наступления последствий в виде признания ее несостоятельной (банкротом) и исключения возможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о вынесении частного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника судом не выявлены нарушения должником законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Литвинцевой Н.Н. финансовым управляющим Радзивил Р.Н. 14.07.2021 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 6990185 об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела о банкротстве должника не представлено доказательств направления арбитражным управляющим должника в органы предварительного расследования заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве должника имелись обособленные споры об оспаривании сделок должника, а именно:

- заявление Сугоняко А.Л. о признании недействительной сделки должника от 01.07.2019 по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000005:23840;

- заявление Сугоняко А.Л. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки "Lexus RX270", 2012 года выпуска, VIN JTJZA11A902012277, номер двигателя 1AR070759B, цвет бронзовый, государственный регистрационный номер в238хн RUS от 02 октября 2017 года, заключенный между Литвинцевой Н.Н. и Рыльским М.В; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рыльского М.В. денежных средств в сумме 150 000 руб. в качестве стоимости транспортного средства, либо в виде обязания возврата спорного транспортного средства в натуре.

Однако и при рассмотрении указанных обособленных споров судом также не были выявлены нарушения законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, выявившего в ходе рассмотрения дела случаи, требующие устранения нарушения закона.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора Сугоняко А.Л. о вынесении в отношении Литвинцевой Н.Н. частного определения и о направлении его в органы предварительного следствия для выявления в действиях должника состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу N А19-16159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова