Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-6788/23 по делу N А06-9284/2021

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А06-9284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года по делу N А06-9284/2021

по исковому заявлению финансового управляющего Умалатова Магомеда Маликовича - Володина Дамира Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ" (ОГРН 1153019001442, ИНН 3019015158)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Умалатов Магомед Маликович, Вайшля Евгений Станиславович,

о взыскании действительной стоимости доли в обществе, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Умалатова Магомеда Маликовича - Володин Дамир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ" о взыскании действительной стоимости доли в обществе в размере 7 994 500 руб. или выдачи в натуре имущества такой же стоимостью, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, дом 3 - здание с кадастровым номером 30:12:021133:167 (кадастровая стоимость 4 874 426,59 рублей); г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, дом 3 - подъездные ж/д пути (нежилое) с кадастровым номером 30:12:021133:278 (кадастровая стоимость 1 522 824,79 рублей); г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, дом 3д - земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 30:12:021133:273 (кадастровая стоимость 9 699 000 рублей), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 20.09.2021 в размере 1 753 357 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Умалатов Магомед Маликович и Вайшля Евгений Станиславович.

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений истец просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в обществе в размере 6 778 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 27.03.2023 в размере 596 311 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 778 380 руб., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Уточнение (уменьшение размера) исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в обществе до суммы 6 778 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 596 311 руб. 73 коп., и отказ от исковых требований в части выдачи в натуре имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, дом 3 - здание с кадастровым номером 30:12:021133:167 (кадастровая стоимость 4 874 426,59 рублей); г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, дом 3 - подъездные ж/д пути (нежилое) с кадастровым номером 30:12:021133:278 (кадастровая стоимость 1 522 824,79 рублей); г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, дом 3д - земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 30:12:021133:273 (кадастровая стоимость 9 699 000 рублей) судом принимаются.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Умалатов Магомед Маликович являлся участником Общества с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ" (ИНН 3019015158, ОГРН 1153019001442), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.05.2015, с размером доли в уставном капитале - 50 процентов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2020 года по делу N А06-1506/2020 Умалатов Магомед Маликович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

09 июня 2021 года Умалатовым Магомедом Маликовичем подано заявление о выходе из Общества с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ".

Выход из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ" подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2021 года по делу N А06-1506/2020 финансовым управляющим Умалатова Магомеда Маликовича утвержден Володин Дамир Юрьевич.

Финансовый управляющий Володин Дамир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ" действительной стоимости доли вышедшего из общества участника - Умалатова Магомеда Маликовича.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивированы обязанностью Общества выплатить истцу действительную стоимость его доли.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (часть 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Возражая против доводов исковых требований, ответчик указал на заключенный 29.06.2021 между Умалатовым Магомедом Маликовичем и Обществом с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ" договор прощения долга.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора от 29.06.2021 стороны согласны, что на момент его подписания в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должник обязан уплатить кредитору действительную стоимость доли. При этом кредитор освобождает должника, то есть, Общество с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ" от исполнения всех обязанностей, указанных в пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в полном объеме.

Считая указанную сделку недействительной, как совершенную в нарушение запрета (без согласия финансового управляющего), безвозмездно аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договор прощения долга от 29.06.2021, заключенный между Умалатовым Магомедом Маликовичем и Обществом с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2022 по делу N А06-1506/2020 заявление финансового управляющего Володина Дамира Юрьевича удовлетворено, договор прощения долга от 29.06.2021, заключенный между Умалатовым Магомедом Маликовичем и Обществом с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ" признан недействительным.

Суд первой инстанции верно указал, что в порядке реституции подлежит восстановлению право требования выплаты действительной стоимости доли в Обществе с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ", которое реализуется в рамках настоящего дела N А06-9284/2021 о взыскании финансовым управляющим действительной стоимости доли.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В связи с необходимостью установления размера действительной стоимости доли Умалатова Магомеда Маликовича судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "Истина" (ОГРН 1193025005711, ИНН 3019027210, адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Комсомольская Набережная, д. 16, кв. 60; 414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 4), эксперту Кизиловой Наталье Вячеславовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли Умалатова Магомеда Маликовича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ" по состоянию на 31.12.2020?

Экспертом Автономной некоммерческой организации "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "Истина" была проведена судебная экспертиза, по итогам которой в арбитражный суд первой инстанции представлено заключение эксперта N 112-22 от 12.12.2022.

Согласно экспертному заключению действительная стоимость доли Умалатова Магомеда Маликовича 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ" по состоянию на 31.12.2020 составила 6 778 380 рублей.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения установленным требованиям в материалы дела не представлено.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не установлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащего доказательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии, оснований для взыскания стоимости доли в связи с тем, что данное взыскание может повлечь за собой банкротство общества, судебной коллегией признан необоснованным и отклоняется в силу следующего.

По смыслу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

При рассмотрении настоящего искового заявления судом первой инстанции верно установлено отсутствие введение каких-либо процедур в соответствии с Законом о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "РЕМАВТОДОР-ТЕХ". Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не в полном объеме оплатил долю в уставном капитале общества, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность, в которой обозначено, что Общество учитывает в отчетности уставной капитал 10 000 рублей как внесенный.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно считает требования истца о взыскании действительной стоимости доли в обществе в размере 6 778 380 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 27.03.2023 в размере 596 311 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 778 380 руб., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", наряду с требованием о взыскании суммы долга, суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли, суд первой инстанции верно приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года по делу N А06-9284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина