Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-6298/23 по делу N А12-24382/2019

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А12-24382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афонина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу N А12-24382/2019 (судья Кулик И.В.)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Афонина Сергея Викторовича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (400005, Волгоградская обл., город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 90 Б, офис 310

ИНН 0265020965, ОГРН 1020201935071) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Афонина Сергея Викторовича, личность установлена, паспорт обозревался,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя УФНС России по Волгоградской области - Омаровой Патимат Магомедовны по доверенности от 21 декабря 2022 года N 210.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Б.Т.Н." признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Определением суда от 06.12.2021 конкурсный управляющий Ляхов С.В. отстранен от исполнения обязанностей должника.

Определением суда от 27.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Б.Т.Н." утвержден Афонин С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений, следующего содержания:

-Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В., выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа.

-Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В., выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже имущества должника.

-Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Афонина С.В., выразившееся в длительном непринятии мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о взыскании задолженности.

-Признать незаконными действия конкурсного управляющего Афонина С.В. по не соблюдению требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в части указания в отчетах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений.

-Отстранить конкурсного управляющего Афонина С.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н.".

-Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В. до 141 000 руб.

Взыскать в конкурсную массу ООО "Б.Т.Н." с конкурсного управляющего Афонина С.В. излишне выплаченное вознаграждение в размере 48 839 руб.

Вступившим в законную силу определением от 26.01.2023, суд:

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В., выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа.

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В., выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже имущества должника.

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Афонина С.В., выразившееся в длительном непринятии мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о взыскании задолженности.

Признал незаконными действия конкурсного управляющего Афонина С.В. по не соблюдению требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пцункта 10 правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в части указания в отчетах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений.

Отстранил конкурсного управляющего Афонина С.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н.".

Снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В. до 141 000 руб.

Взыскал в конкурсную массу ООО "Б.Т.Н." с конкурсного управляющего Афонина С.В. излишне выплаченное вознаграждение в размере 48 839 руб.

Этим же определением, суд выделил требование Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего Афонина С.В. в пользу ООО "Б.Т.Н." сумму убытков в размере 7 031 480,10 руб. в отдельное производство.

В ходе рассмотрения УФНС по Волгоградской области уточнили размер требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Афонина С.В. в размере 6 100 000 руб. с учетом рыночной стоимости имущества, реализованного контролирующим должника лицом, в период бездействия конкурсного управляющего должника по неподаче заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 с арбитражного управляющего Афонина С.В. в пользу ООО "Б.Т.Н." взыскана сумма убытков в размере 6 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Афонин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, указано на отсутствие совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Митяшина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения на апелляционную жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Афонин С.В. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по Саратовской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суд первой интонации пришел к выводу о наличии всей совокупности условий для привлечения бывшего конкурсного управляющего Афонина С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере упущенной возможности обращения взыскания на имущество контролирующего должника лица, который им распорядился в период бездействия конкурсного управляющего по неподаче заявления в арбитражный суд, при наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: вины причинителя вреда, противоправности его действий, наличие и размер убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Особенности рассмотрения ответственности за причинение убытков также регламентировано законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, суд исходит из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены: противоправность бездействия (действий) арбитражного управляющего, соответственно и его вины в содеянном; наличие и размер убытков, выразившихся в утрате возможности обращения взыскания на имущество контролирующего должника лица, который им распорядился в период бездействия конкурсного управляющего по неподаче заявления в арбитражный суд.

Причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков доказана представленными в материалы обособленного спора сделками по отчуждению имущества контролирующего лица.

Обстоятельства, связанные с причинением убытков, заключаются в следующем.

Уполномоченным органом в ходе анализа деятельности ООО "Б.Т.Н." установлено наличие оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Митяшина Сергея Аркадьевича (руководитель в период с 11.11.2014 по 16.02.2020, и учредитель с размером доли в уставном капитале 100% в период с 11.11.2014 по настоящее время).

Данное лицо является контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной пп. 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и подлежит привлечению к субсидиарной ответственность по основаниям, предусмотренным подпунктом 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (перечисление денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов в размере 124 761 438 руб.; перечисление денежных средств в адрес контролирующего должника лица (дивиденды, иные выплаты); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов составили более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения), в связи с чем, уполномоченным органом 14.07.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В. направлено требование об обращении не позднее 21.07.2022 в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Б.Т.Н." лиц к субсидиарной ответственности с приложением документов, подтверждающих доводы, изложенные в настоящем требовании (исх. N 20- 14/2/17448 от 14.07.2022).

18.07.2022 письмо прибыло в место вручения (данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40007472784009), в связи с чем, посредством телефонной связи конкурсный управляющий ООО "Б.Т.Н." Афонин С.В. был дополнительно проинформирован о поступившим в его адрес требовании уполномоченного органа.

21.07.2022 письмо вручено адресату (данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40007472784009).

Между тем, требование уполномоченного органа об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Б.Т.Н." лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО "Б.Т.Н." Афониным С.В. не исполнено.

Уполномоченным органом 23.08.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В. направлено повторное требование об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Б.Т.Н." лиц к субсидиарной ответственности (исх. N 20-14/7/20655 ль 22.08.2022) не позднее пяти дней с даты получения настоящего письма.

08.09.2022 письмо вручено адресату (данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80100775356015).

Между тем, как установлено судом, требование налогового органа вплоть до 17.01.2023 (дата поступления заявления в суд) не исполнялось, предъявление в суд требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим необоснованно затягивалось.

Конкурсным управляющим не приведено оснований к тому, по каким причинам не исполнялись требования налогового органа о предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности длительное время вплоть до 17.01.2023, то есть конкурсный управляющим подал заявление только после инициирования уполномоченным органом жалобы на конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обращение с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, и наличие такого права у кредиторов и иных лиц, не снимает с конкурсного управляющего данной обязанности.

Правовая позиция по данному вопросу сформулирована в судебной практике Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу А62-7310/2015. определение Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40- 64173/2017).

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Б.Т.Н." Афонин С.В. длительное время не совершал действия, направленные на привлечение к ответственности контролирующего лица, игнорировал требования налогового органа, имеются основания полагать, что Афонин С.В. недобросовестно исполнял свои обязанности в качестве конкурсного управляющего должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно бездействие конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В., выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа, создало причинение должнику убытков.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015.

Судом установлено, что уполномоченным органом одновременно с требованием в адрес конкурсного управляющего Афонина С.В. об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Б.Т.Н." лиц к субсидиарной ответственности, в том числе повторном, сообщалось о необходимости, наряду с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Б.Т.Н." лиц к субсидиарной ответственности, направить в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении активов ответчика.

Так, по данным уполномоченного органа, контролирующим ООО "Б.Т.Н." лицом - Митяшиным Сергеем Аркадьевичем в период с 26.07.2022 по 02.08.2022 произведено отчуждение части принадлежащего ему на праве собственности имущества, за счет которого, в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по требованию уполномоченного органа и в дальнейшем при его удовлетворении, конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган могли получить удовлетворение своих требований.

По сведениям налогового органа, после получения конкурсным управляющим первого требования уполномоченного органа (21.07.2022), Митяшин С.А. начинает производить отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества во избежание обращения на него взыскания (26.07.2022, 29.07.2022, 02.08.2022), что, по утверждению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий конкурсного управляющего Афонина С.В. и руководителя должника Митяшина С.А.

По информации налогового органа, Митяшиным С.А. произведено отчуждение принадлежащего ему имущества общей стоимостью - 7 031 480,10 руб. (кадастровая стоимость, примерная рыночная стоимость).

На основании вышеуказанных обстоятельств, определением суда от 26.01.2023, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В., выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интереса: должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должник и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимает меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подавать в арбитражный суд от имен должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействие) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должник собственника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, обязанностью на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о банкротстве.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что ответчики по иску о привлечении к субсидиарной ответственности могут получить защиту против исполнения судебного акта путем реализации своего имущества в целях минимизации имущественных потерь, поэтому конкурсный управляющий должен обращаться в суд своевременно, как только узнал о наличии оснований для обращения с принятием обеспечительных мер, в целях исключения временной возможности для ответчика реализовать свои активы.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 150).

При этом, судом учитывается, что имущественное положение Митяшина С.А. в настоящее время, с учетом продажи имущества, не позволит, в случае удовлетворения требований, исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении Митяшина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Б.Т.Н".

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, действующий конкурсный управляющий указывает, что в отношении ООО "Б.Т.Н." территориальным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, по итогам которой вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 806 от 29.06.2022, с суммой доначислений 7 158 588 руб. - недоимка, 1 260 142,62 руб. - пени (вступило в законную силу, не обжаловалось).

В ходе проведения уполномоченным органом мероприятий налогового контроля установлено необоснованное применение ООО "Б.Т.Н." налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "СФЕРА СТАЛЬ" (ИНН 5037009560), ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН 5906137236), ООО "СК" (ИНН 5009113199), ООО "СПЕЦБУРСТРОЙ" (ИНН 6319183871), ООО "КТС" (ИНН 2466177286), ООО "ФОРМАТ АВТО" (ИНН 2722111803), ООО "СПЕЦТЕХ" (ИНН 2720058368).

Указанные контрагенты являлись звеном в цепочке по "обналичиванию" денежных средств и имело место быть лишь оформление от имени указанных контрагентов документов в интересах Общества с целью создания формальных условий для применения вычета НДС и уменьшения подлежащих уплате налоговых обязательств Общества.

По результатам анализа расчетных счетов ООО "Б.Т.Н." установлено перечисление денежных средств в период с 2017 по 2018 год в адрес недобросовестных контрагентов в общем размере 124 761 438 руб., в частности:

- ООО "СФЕРА СТАЛЬ" (ИНН 5037009560) в размере 74 438 302 руб. (в 2017 году - 57 481 663 руб., в 2018 году - 16 956 639 руб.) (стр. 5 решения налогового органа от 20.08.2021 N 3054);

- ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН 5906137236) в размере 27 823 291 руб. (в 2018 году - 27 823 291 руб.) (стр. 28 решения налогового органа от 20.08.2021 N 3054);

- ООО "СК" (ИНН 5009113199) в размере 17 299 714 руб. (в 2018 году - 17 299 714,00 рублей) (стр. 49 решения налогового органа от 20.08.2021 N 3054); - ООО "КТС" (ИНН 2466177286) в размере 4 942 101 руб. (в 2017 году - 4 942 101 руб.) (стр. 63 решения налогового органа от 20.08.2021 N 3054);

- ООО "ФОРМАТ АВТО" (ИНН 2722111803) в размере 230 080 руб. (в 2018 году - 230 080 руб.) (стр. 70 решения налогового органа от 20.08.2021 N 3054);

- ООО "СПЕЦТЕХ" (ИНН 2720058368) в размере 27 950 руб. (стр. 75 решения налогового органа от 20.08.2021 N 3054).

В общей сложности в адрес недобросовестных контрагентов с расчетных счетов ООО "БТН" было перечислено 124 761 438 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, банкротство возникло вследствие действий контролирующего лица в случае, если причинен существенный вред сделкой.

Кроме того, с учетом Решения МИФНС N 9 от 20.08.2021 N 3054 и Решения УФНС по Волгоградской области N 1153 от 01.12.2021 имеются иные основания для привлечения Митяшина С.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается совокупность условий для привлечения бывшего конкурсного управляющего Афонина С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Афонина С.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно поступившим в материалы дела из регистрирующих органов документам, Митяшиным С.А. произведено отчуждение следующего принадлежащего ему имущества:

-договор купли-продажи транспортного средства (ВОЛЬВО ХС90, VIN/регистрационный номер: YV1LCA4BCG1087416, 2016 года выпуска) от 21.07.2022, 9 заключенный между Митяшиным С.А. и Катасоновой И.А., стоимость указанного транспортного средства, определенная сторонами составляет 2 900 000 руб.;

-договор купли-продажи земельного участка с гаражом от 20.07.2022, заключенный между Митяшиным С.В. и Беловским Ф.М.

Согласно предмету договора, продавец передает в собственность покупателю нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/пос. Солнечное, деревня Старое Почвино, дом. 26В, кадастровый номер: 69:06:0090401:118, площадью 60,4 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/пос. Солнечное, деревня Старое Почвино, дом. 26В, кадастровый номер: 69:06:0090401:53, площадью: 1340+/-13 кв.м, стоимость нежилого здания (гаража)и земельного участка, определенная сторонами составляет 1 200 000 руб., при общей кадастровой стоимости 1 135 768,68 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка с баней от 20.07.2022, заключенный между Митяшиным С.В. и Беловским Ф.М. Согласно предмету договора, продавец передает в собственность покупателю нежилое здание (Баню), расположенное по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/пос. Солнечное, деревня Старое Почвино, дом. 26В (Баня), кадастровый номер: 69:06:0090401:64, площадью 152,7 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/пос. Солнечное, деревня Старое Почвино, кадастровый номер: 69:06:0090401:235, площадью 900+/-11 кв.м, стоимость нежилого здания (Бани) и земельного участка, определенная сторонами составляет 2 000 000 руб., при общей кадастровой стоимости 1 393 538,55 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, отчужденного Митяшиным С.В. за период бездействия конкурсного управляющего должника Афонина С.В., составляет 6 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании c бывшего конкурсного управляющего Афонина С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 6 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу N А12-24382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова