Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-9415/23 по делу N А71-10669/2020

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А71-10669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Мироненко Виктора Яковлевича: Ширяев В.И., доверенность от 01.02.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" Рудина Р.Н.: Сорокин А.Н., доверенность от 02.11.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Мироненко Виктора Яковлевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2023 года

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела N А71-10669/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" (ОГРН 1031801352186, ИНН 1833029246),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 принято к производству заявление Лебедева Алексея Владимировича (далее - Лебедев А.В., должник) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" (далее - ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 заявление Лебедева А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

В рамках указанной процедуры банкротства 28.1.2021 конкурсный управляющий должника Рудин Р.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь бывшего руководителя ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" Левина Олега Сергеевича (далее - Левин О.С.), а также учредителя должника Мироненко Виктора Яковлевича (далее - Мироненко В.Я.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 279 897,70 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Левин О.С. и Мироненко В.Я. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" в размере 2 279 897,70 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Мироненко В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он являлся руководителем ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" до июля 2019 года, после чего продал долю в уставном капитале общества Левину О.С., при этом, на момент продажи доли организация имела непросроченную дебиторскую задолженность в размере 8 052 000 руб., уставной капитал общества составлял 19 000 000 руб., балансовая стоимость активов составляла 18 052 000 руб. Отмечает, что непросроченная кредиторская задолженность ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" перед Лебедевым А.В., которая в последующем послужила причиной несостоятельности (банкротства) должника, с учетом встречных обязательств Лебедева А.В. перед обществом, на момент продажи доли составляла 700 000 руб. Поясняет, что через два месяца после продажи доли в уставном капитале Левин О.С. был арестован правоохранительными органами за совершение экономического преступления, не связанного с ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт", осужден и после освобождения и карантина по Covid-19 отстранен судом от руководства должником, в связи с проведением процедуры банкротства. Таким образом, первоначально Левиным О.С., а затем и конкурсным управляющим Рудиным Р.А. предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли и оздоровление компании-должника или на взыскание имеющейся дебиторской задолженности не осуществлялась; фактически общество было брошено контролирующим его лицом, принадлежащие ему имущество и активы простаивали. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не были установлены факты негативного влияния Мироненко В.Я. на ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" после продажи доли в уставном капитале Левину О.С., что подтверждает отсутствие его вины в последующее увеличение обязательств должника с 700 000 руб. до 2 274 713,14 руб. Кроме того, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу Мироненко В.Я. о том, что только одна принадлежащая должнику на праве аренды оборудованная автостоянка при рациональном и хозяйственном использовании с июля 2019 года по май 2023 года могла принести ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" прибыль в размере более 7,5 млн.руб. (расчет и подтверждение рыночной стоимости субаренды аналогичных земельных участков был предоставлен в отзыве от 28.04.2023 N 7) и, соответственно, многократно покрыть кредиторскую задолженность общества перед единственным кредитором Лебедевым А.В. Не соглашается с выводом суда о доказанности в рассматриваемом случае наличия оснований для привлечения Мироненко В.Я. к субсидиарной ответственности как фактически контролирующего должника лица, отмечая, что определением от 23.03.2022 по настоящему делу суд обязал именно Левина О.С. предоставить конкурсному управляющему Рудину Р.А. печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт", а также документы должника согласно изложенному в заявлении перечню, при том, что в отношении Мироненко В.Я. таких требований не предъявлялось. Следовательно, даже если бы имелись основания для признания Мироненко В.Я. фактически контролирующим должника лицом, то оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности только ввиду непредоставления Левиным О.С. конкурсному управляющему документов и имущества должника у суда не имелось. Помимо этого, полагает документально неподтвержденным факт нахождения Левина О.С. и Мироненко В.Я. в отношениях фактической аффилированности. Отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Левина О.С. финансовой возможности для приобретения доли в уставном капитале ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" и отсутствие у него управленческого и предпринимательского опыта опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска по уголовному делу N 1-160/2020, которые в силу положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда. Считает, что перечисление 20.04.2022 индивидуальным предпринимателем Ширяевым Валерием Ивановичем (далее - ИП Ширяев В.И.) в пользу Левина О.С. денежных средств в размере 7 504 руб. в счет оплаты за выполненную для него разовую работу, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.09.2020, при том, что Левин О.С., Мироненко В.Я. или Ширяев В.И. в период 2021-2022 года каким-либо образом не могли влиять на финансовое положение должника, не дает законных и логических основания полагать, что Левин О.С. и Мироненко В.Я. являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами; судом не было установлено наличие отношений родства или свойства или взаимоподчиненного должностного положения между Левиным О.С. и Мироненко В.Я. или наличия между ними каких-либо личных денежных отношений до или после продажи компании. По мнению апеллянта, оплата Левиным О.С. приобретенной им доли в уставном капитале должника за 4 750 000 руб. и оплата стоимости услуг нотариуса при оформлении данной сделки в сумме 23 250 руб., равно как и передача Мироненко В.Я. Левину О.С. всех документов ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" и полной информации о текущем финансовом, имущественном и бухгалтерском состоянии должника подтверждается соответствующим нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 11.07.2019, при этом, законодательных требований к акту приема-передачи таких документов не установлено; судом не получено никаких доказательств, опровергающих нотариально удостоверенный факт передачи Мироненко В.Я. документов и имущества должника Левину О.С. при совершении сделки купли-продажи доли. Относительно оказания Мироненко В.Я. услуг должнику после продажи доли в уставном капитале общества поясняет, что он действовал в рамках заключенных с Левиным О.С. соглашений о сотрудничестве и совместной деятельности, при этом, оказание незначительных услуг производились в кредит по просьбе Левина О.С. для того чтобы компания не потеряла принадлежащее ей имущество и возможность продолжения бизнеса после прекращения уголовного преследования Левина О.С. Вывод суда о том, что Мироненко В.Я. вывел все активы должника и затем продал компанию номинальному владельцу Левину О.С. опровергается проведенным временным управляющим в ходе процедуры наблюдения анализом финансового состояния ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт", согласно которому состояние организации характеризовалось отсутствием признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; отсутствием операции должника в преддверии банкротства, которые можно трактовать как незаконные или несоответствующие обычаям делового оборота. Таким образом, несмотря на существенное плановое уменьшение активов должника перед продажей, связанное с перепрофилированием бизнес-процессов, компания, хотя и была сильно уменьшена, но обладала всеми необходимыми возможностями (дебиторская задолженность, материальные активы, автостоянка, товарный знак, репутация) для дальнейшего извлечения прибыли и многократного покрытия задолженности перед единственным кредитором Лебедевым А.В. С учетом изложенного, считает, что единственной причиной несостоятельности (банкротства) должника стало вынужденное отсутствие руководства (форс-мажор) и, соответственно, неиспользование имеющихся у него (простаивающих) активов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Рудина Р.А. поступил письменный отзыв, согласно которым просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Мироненко В.Я. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 11.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство Мироненко В.Я. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Мироненко В.Я. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Рудина Р.А. против удовлетворения заявленного Мироненко В.Я. ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных до начала судебного заседания письменных возражениях на данное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Мироненко В.Я. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине (несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель Мироненко В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Рудина Р.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части привлечения Мироненко В.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" зарегистрировано в качестве юридического лица соответствующим налоговым органом 21.03.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1031801352186.

Руководителем ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" с момента его регистрации и до 14.08.2019 являлся Мироненко В.Я., затем, начиная с 15.08.2019, и до открытия в отношении должника конкурсного производства (10.06.2021) - Левин О.С.

Учредителями должника до 2018 года являлись Мироненко В.Я., Мельников В.М., Писарев К.А., Саматов А.В. с долями участия в уставном капитале в размере 25% каждый, номинальной стоимостью 4 750 000 руб.

22.04.2019, 13.05.2019 участниками должника были поданы заявления о выходе из состава участников, доли вышедших участников в размере 75% уставного капитала перешли к должнику; единственным участником должника остался Мироненко В.Я.

В дальнейшем, 11.07.2019 между Мироненко В.Я. и Левиным О.С. был заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" в размере 25% перешла к Левину О.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 на основании заявления Лебедева А.В. в отношении ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Решением этого же суда от 16.04.2021 ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения Левина О.С. и Мироненко В.Я. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве сослался на неисполнение ими обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт".

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Левина О.С. и Мироненко В.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавшего должника лица Мироненко В.Я. (не передача документов должника конкурсному управляющему), настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 6, 7 и 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения, будучи временным управляющим должника, Рудин Р.А. 02.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" Левина О.С. бухгалтерской и иной документации ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт", а также печатей, штампов, материальных носителей и иных документов, относящихся к деятельности должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

В дальнейшем, после открытия в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий должника Рудин Р.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем, дополнительно просил истребовать у бывшего руководителя и учредителя ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" Мироненко В.Я. документы по отчуждению автомобиля марки (модели) Opel Combo-C, государственный регистрационный знак С694ОН18, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Рудина Р.А. удовлетворено частично. Суд обязал Левина О.С. передать конкурсному управляющему Рудину Р.А. печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт", а также следующие документы:

- учредительные документы;

- свидетельство ИНН;

- свидетельство ОГРН;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять

его действия;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

- протоколы и решения собраний органов управления должника;

- свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

- лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

- сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

- перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

- список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

- приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 08.09.2017 по настоящее время;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 08.09.2017, по настоящее время;

- бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период, начиная с 08.09.2017, по настоящее время;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 08.09.2017, по настоящее время;

- налоговую отчетность за период, начиная с 08.09.2017, по настоящее время;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе, по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 08.09.2017, по настоящее время;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

- сведения о сотрудниках, продолжавших работу в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт";

- заявления работников на увольнение;

- приказы по личному составу (в том числе, о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию заработной платы, выходных пособий работников должника;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 08.09.2017, по настоящее время;

- все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

- список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременений имущества должника;

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

- заключения об оценке имущества должника;

- сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

- сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления

охраны имущества должника;

- сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

- сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

- свидетельство о регистрации товарного знака за номером 354118 и вкладыш к нему;

- иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 08.09.2017, по настоящее время.

В удовлетворении заявления об обязании Мироненко В.Я. передать документы по отчуждению автомобиля марки (модели) Opel Combo-C, государственный регистрационный знак С694ОН18, 2008 года выпуска отказано.

До настоящего момента требования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 по настоящему делу по настоящему делу не исполнено, истребованные документы конкурсному управляющему не переданы.

В обоснование требований о привлечении Мироненко В.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на то, что Левин О.С. являлся номинальным руководителем ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт", при этом, несмотря на продажу доли в уставном капитале общества, фактическим бенефициаром должника продолжал оставаться Мироненко В.Я.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ),

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что после продажи доли в уставном капитале ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" Мироненко В.Я. продолжал осуществлять руководство деятельностью должника.

Как указывалось выше, Мироненко В.Я. являлся руководителем должника до 14.08.2019.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" за 2018 год по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составлял 384 793 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2018 - 18 052 тыс.руб., то есть, активы уменьшились на сумму 366 741 тыс.руб., при этом, общий размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 265 461 тыс.руб. (50 988 тыс.руб. + 214 473 тыс.руб.), а по состоянию на 31.12.2018 - 68 028 тыс. руб. (31 908 тыс.руб. + 36 120 тыс.руб.), то есть, за 2018 год уменьшение размера обязательств составило 197 433 тыс.руб., при этом, какое либо внятное и разумное объяснение подобному уменьшению активов на сумму 169 308 тыс.руб. со стороны Мироненко В.Я. в материалы дела представлено не было.

По состоянию на 31.12.2018 размер активов должника стал составлять 18 052 тыс.руб., возникли непокрытые убытки в размере 68 976 тыс.руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, не позднее 31.12.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как размер его активов составлял 18 052 тыс.руб., а размер обязательств по балансу составлял 68 028 тыс.руб. (31 908 тыс.руб. краткосрочные обязательства + 36 120 тыс.руб. долгосрочные обязательства).

С иском о взыскании с ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" задолженности инициатор настоящего дела о банкротстве Лебедев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска 31.10.2017, то есть в период, когда руководителем должника являлся Мироненко В.Я., что свидетельствует об осведомленности указанного лица о наличии задолженности должника перед Лебедевым А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.03.2019 по делу N 2-7/2019 с ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" в пользу Лебедева А.В. взыскано 937 000 руб. уплаченной суммы, 5 087 910 руб. неустойки, начисленной за период с 08.09.2017 по 05.03.2019, 1 000 руб. морального вреда, 3 012 955 руб. штрафа, 15 000 руб. в возмещение расходов на исследование, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05.07.2019 по делу N 33-3468/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" и Лебедевым А.В., по условиям которого Лебедев А.В. отказывается от исковых требований к ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" в полном объеме, а ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" в свою очередь обязуется перечислить Лебедеву А.В. денежные средства в размере 1 600 000 руб. в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения; Лебедев А.В. передает спорный автомобиль ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" после получения денежных средств по мировому соглашению в течение пяти рабочих дней; судебные расходы, отнесены на сторону, их понесшую.

11.07.2019, то есть после принятия решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.03.2019 по делу N 2-7/2019, между Мироненко В.Я. и Левиным О.С. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" в размере 25% перешла к Левину О.С.

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что поскольку к моменту заключения договора от 11.07.2019 доли ранее вышедших участников уже перешли к должнику, то продажа доли Мироненко В.Я. фактически означала продажу всего общества в целом.

Помимо этого, судом учтено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств реальной оплаты стоимости имущества (доли в уставном капитале) по договору купли-продажи от 11.07.2019.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие у налогового органа сведений о доходах Левина О.С., что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 27.10.2022; из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не следует, что Левин О.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; согласно сведениям с ресурса "Прозрачный бизнес" Левин О.С. является участником только одной организации - ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности наличия у Левина О.С. финансовой возможности и имущественной состоятельности единовременно произвести оплату стоимости доли в уставном капитале должника в размере 4 750 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что после продажи доли в уставном капитале ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" Левину О.С. взаимоотношения подконтрольных Мироненко В.Я. организаций: общества с ограниченной ответственностью "Лео Смарт Центр" (далее - ООО "Лео Смарт Центр") и общества с ограниченной ответственностью "Лео Смарт Авто" (далее - ООО "Лео Смарт Авто") с должником не прекратилась, так как в течение 2019-2021 годов указанные организации производили оплату обязательств должника по внесению арендных платежей за используемый им земельный участок; в период с сентября 2019 по апрель 2021 года ООО "Лео Смарт Центр" производило оплату телефонных услуг по номерам, выделенным должнику; в период с мая по сентябрь 2021 года оплату телефонных услуг производило ООО "Лео Смарт Авто", что подтверждается ответом ПАО "Ростелеком" от 22.03.2022, при этом, на протяжении всего периода совершения ООО "Лео Смарт Авто" и ООО "Лео Смарт Центр" платежей за должника никаких встречных предоставлений со стороны последнего не производилось и претензий, связанных с указанными обстоятельствами, ему не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что подконтрольные Мироненко В.Я. организации фактически безвозмездно исполняли обязательства должника, причем только те, которые могли повлечь за собой утрату возможности потребления оплачиваемых услуг - использования арендуемого земельного участка и выделенных телефонных номеров.

Также, учитывая, что после назначения директором должника Левин О.С. фактически не осуществлял какую-либо деятельность по руководству обществом, в том числе, не сдавал налоговую либо бухгалтерскую отчетность организации, не начислял и не выплачивал заработную плату работникам, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств иного, посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Левина О.С. управленческого опыта, так как ни до назначения на должность директора должника, ни позже, он не являлся директором либо участником коммерческих организаций.

Более того, изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что в 2021-2022 годах Левин О.С. получал доход в виде заработной платы от ИП Ширяева В.И., при том, что в рамках настоящего обособленного спора последний представлял интересы Мироненко В.Я.; из содержания судебных актов по иным обособленным спорам следует, что Ширяев В.И. также являлся представителем подконтрольных Мироненко В.Я. юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лео Смарт Лидер", ООО "Лео Смарт Центр" и ООО "Лео Смарт Авто"; согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ширяев В.И. является директором общества с ограниченной ответственностью "Уральское ремонтно-строительное управление", единственным участником которого является Мироненко В.Я., усмотрел фактическую аффилированность Левина О.С. по отношению к Мироненко В.Я.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Мироненко В.Я. является бенефициаром, который осуществлял и руководил коммерческой деятельностью должника, при этом, именно в период его руководства возникла задолженность перед кредитором Лебедевым А.В., наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" настоящего дела о банкротстве; деятельность же Левина О.С. по отношению к должнику имела номинальный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку в период руководства ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" Мироненко В.Я. были совершены действия по отчуждению активов должника, в связи с чем, с целью сокрытия документов, связанных с деятельностью должника, в том числе, с отчуждением активов, им была совершена сделка по продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале в пользу Левина О.С., который выполнял функции директора должника номинально, никаких реальных действий по руководству должником никогда не осуществлял, суд первой инстанции, принимая во внимание, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Мироненко В.Я. солидарно с Левиным О.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении Мироненко В.Я. требований относительно предоставления печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт", а также документов должника со стороны конкурсного управляющего не предъявлялось; судебного акта, обязывающего Мироненко В.Я. совершить подобные действия, не выносилось, подлежат отклонению, поскольку по общему правилу фактический руководитель несет равные обязанности с номинальным руководством; он, в частности, обязан в силу закона (вне зависимости от предписаний в судебном акте, а исходя из реально занимаемого положения и полномочий) обеспечить сохранность имущества, первичной документации и обеспечить их передачу конкурсному управляющему при банкротстве возглавляемой организации.

В данном случае такая обязанность Мироненко В.Я. не выполнена, что, как верно счел суд первой инстанции, влечет ответственность.

В отношении доводов о недоказанности фактов негативного влияния Мироненко В.Я. на ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" после продажи доли в уставном капитале Левину О.С., что подтверждает отсутствие его вины в последующее увеличение обязательств должника с 700 000 руб. до 2 274 713,14 руб. представляется необходимым отметить, что доказывание соответствующих обстоятельств объективно затруднено, как в силу того, что неисполнение полномочий директора представляет собой отрицательный факт, так и ввиду того, что действия по назначению номинального директора за вознаграждение осуществляются с противоправной целью, что заведомо предполагает принятие мер по недопущению подтверждения таких фактов посредством каких-либо средств доказывания.

Утверждения заявителя жалобы о том, что выводы суда об ухудшении финансового положения ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" по вине ответчика опровергаются подготовленным временным управляющим анализом финансового состояния ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт", согласно которому состояние организации характеризовалось отсутствием признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; отсутствием операции должника в преддверии банкротства, которые можно трактовать как незаконные или несоответствующие обычаям делового оборота подлежат отклонению, поскольку, по общему правилу финансовый анализ проводится на основании данных, которые имелись в период процедуры наблюдения, при этом, в конкурсном производстве объем таких документов может быть большим, что неизбежно будет влиять на итоговые выводы.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" производился в условиях, когда копии документов по финансово-хозяйственной деятельности временному управляющему не передавались.

Доводы о неподтвержденности материалами дела нахождения Левина О.С. и Мироненко В.Я. в отношениях фактической аффилированности не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическая аффилированность может подтверждаться совокупностью различных обстоятельств, каждое из которых в отдельности может и не свидетельствовать о неформальных отношениях сторон, но в совокупности указывающих на наличие подобных отношений.

Указания ответчика на то, что непросроченная кредиторская задолженность ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" перед Лебедевым А.В., которая в последующем послужила причиной несостоятельности (банкротства) должника, с учетом встречных обязательств Лебедева А.В. перед обществом, на момент продажи доли составляла 700 000 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку до момента продажи доли в уставном капитале должника Левину О.С. состоялся судебный акт общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.03.2019 по делу N 2-7/2019) о взыскании с должника задолженности на сумму более 9 млн.руб., в связи с чем, у Мироненко В.Я. имелся стимул для формальной передачи контроля над должником в пользу номинального руководителя с целью снятия с себя рисков неисполнения должником своих обязательств.

Ссылки апеллянта на доказанность приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска по уголовному делу N 1-160/2020 факта наличия у Левина О.С. финансовой возможности приобрести долю в уставном капитале ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что из содержания обвинительного приговора следует, что денежные средства, в хищении которых Левин О.С. был признан виновным, были перечислены на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью ГК "НерудИнвест", при этом, обстоятельства того, что денежные средства были сняты Левиным О.С. в наличной форме и получены им лично, приговором установлены не были; из приговора не усматривается, что Левин О.С. аккумулировал похищенные денежные средства в наличной форме в течение 2016-2018 годов и впоследствии расплатился ими с Мироненко В.Я.,

Таким образом, поскольку приговором суда не установлено получение Левиным О.С. денежных средств лично и в наличной форме, то обстоятельства возможности расчетов по договору купли-продажи от 11.07.2019 подлежат установлению в обычном порядке, вместе с тем, возможность осуществления Левиным О.С. оплаты в размере 4 750 000 руб. по договору купли-продажи от 11.07.2019 материалами дела не подтверждается.

Доводы о том, что передача Мироненко В.Я. Левину О.С. всех документов ООО "Торгово-Сервисный Центр "Лео Смарт" и полной информации о текущем финансовом, имущественном и бухгалтерском состоянии должника подтверждается соответствующим нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 11.07.2019 подлежат отклонению, поскольку из содержания представленного в материалы дела акта от 12.07.1209 невозможно установить реальный объем документации ввиду отсутствия конкретизации документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу все мероприятия конкурсного производства были завершены; общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, подлежащих погашению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 805 623,64 руб.

Кроме того, как следует из представленных конкурсным управляющим сведений, у должника имеются непогашенные текущие обязательства в размере 469 089,5 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности мог быть снижен судом.

Таким образом, принимая во внимание, что установленным является основание для привлечения Мироненко В.Я. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает верным определенный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности данного лица в общей сумме 2 274 713,14 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда части установленного судом размера субсидиарной ответственности, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Мироненко В.Я. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина, подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года по делу N А71-10669/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мироненко Виктору Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров