Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 03АП-4396/23 по делу N А33-21785/2018

г. Красноярск

19 сентября 2023 г.

Дело N А33-21785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Медяника Павла Владимировича Боброва М.В.: Доценко А.А., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева Василия Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2023 года по делу N А33-21785/2018к9

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника Павла Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 657 473, 98 руб.

Определением от 15.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.01.2019) заявление индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича о признании Медяника Павла Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 131, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3387850 от 17.01.2019.

Решением от 24.06.2019 Медяник Павел Владимирович (23.12.1978 года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН 246007153858, СНИЛС 134-789-195 03, зарегистрированный по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 13) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовым управляющим имуществом должника Суртаев Николай Харитонович (ИНН 246600252347).

19.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 14.06.2016, заключенный между Медянником Павлом Владимировичем и Юрьевым Василием Олеговичем.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- земельный участок N 16 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 401 площадью 1246 кв.м.,

- земельный участок N 17 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 399 площадью 1243 кв.м.,

- земельный участок N 19 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 402 площадью 1332 кв.м.,

- земельный участок N 20 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 392 площадью 1291 кв.м.,

- земельный участок N 21 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 400 площадью 1133 кв.м.,

- земельный участок N 22 кадастровый номер 24: 11: 0290109:411 площадью 1007 кв.м.,

- земельный участок N 23 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 394 площадью 1015 кв.м.,

- земельный участок N 24 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 393 площадью 1016 кв.м.,

- земельный участок N 27 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 384 площадью 1385 кв.м.,

- земельный участок N 29 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 404 площадью 1861 кв.м.

Определением от 12.11.2019 Суртаев Н.Х. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением от 28.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено -признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.06.2016 между Медяником П.В. и Юрьевым В.О., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Медяника Павла Владимировича следующих объектов:

земельный участок N 16 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 401 площадью 1246 кв.м.,

земельный участок N 17 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 399 площадью 1243 кв.м.,

земельный участок N 19 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 402 площадью 1332 кв.м.,

земельный участок N 20 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 392 площадью 1291 кв.м.,

земельный участок N 21 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 400 площадью 1133 кв.м.,

земельный участок N 22 кадастровый номер 24: 11: 0290109:411 площадью 1007 кв.м.,

земельный участок N 23 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 394 площадью 1015 кв.м.,

земельный участок N 24 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 393 площадью 1016 кв.м.,

земельный участок N 27 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 384 площадью 1385 кв.м.,

земельный участок N 29 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 404 площадью 1861 кв.м.

17.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Боброва М.В. о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с Юрьева Василия Олеговича в пользу Боброва Максима Васильевича понесенные судебные расходы в сумме 372 000 руб.

Определением от 23.03.2023 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 22.05.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2023 года по делу N А33-21785/2018к9 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с Юрьева Василия Олеговича в пользу финансового управляющего Боброва Максима Васильевича взыскано 328 000 руб. судебных расходов, в остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Юрьев Василий Олегович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление финансового управляющего частично, взыскав сумму судебных расходов в размере 219 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель полагает, что при оказании услуг представителем финансового управляющего отсутствуют основания руководствоваться минимальными рекомендуемыми ставками адвокатской палаты по причине того, что представитель Доценко А.А. указанным статусом не обладает. Кроме того, апеллянт полагает завышенной сумму судебных расходов за составление заявление о взыскании судебных расходов. Также, по мнению ответчика, расходы, предъявляемые к возмещению за составление различных ходатайств, являются чрезмерно завышенными, учитывая однотипный характер указанных ходатайств, малый текстовой объем, а также то, что Доценко А.А. является профессиональным представителем арбитражного управляющего, подготовка подобных ходатайств носит шаблонный характер.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, как в деле о банкротстве, так и в обособленном споре, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку судом удовлетворено заявленное требование, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет ответчик.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим судебных расходов при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг 17.11.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2023, платежное поручение N 183 от 15.03.2023 на сумму 372 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов возмещения судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учётом изложенного отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку заявление рассматривалось на территории Красноярского края, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, арбитражный суд правомерно принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14 и от 29.06.2017 протокол N 09/17. Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора об оказании юридических услуг.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве:

непосредственное участие в судебном заседании качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) от 15 000,00 руб.,

подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) от 5 000,00 руб.

Таким образом, доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об истребовании сведений в ИФНС было направлено не по фактическому месту жительства ответчика, в связи с чем в этой части апеллянт полагает разумным взыскание судебных расходов в размере 1000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы взысканы за составление ходатайства, а не за его направление. Кроме того, судом первой инстанции указанные расходы уже снижены до 1000 руб.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу N А33-21785/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина