Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-25258/23 по делу N А56-108201/2020

Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

дело N А56-108201/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по строительству: Корякина А.Г. (доверенность от 22.08.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25410/2023, 13АП-25258/2023) Кичкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-108201/2020 о завершении реализации имущества гражданина и по вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и на определение от 06.07.2023 по этому же делу об исправлении опечатки, а также индивидуального предпринимателя Малашина Максима Петровича на определение от 07.07.2023 по делу N А56-108201/2020 о завершении реализации имущества гражданина и по вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичкина Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правоинвест" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кичкина Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении Кичкина А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Максимова Павла Владимировича.

Решением от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) арбитражный суд признал Кичкина А.В. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего Максимова П.В.

По результатам представленного финансовым управляющим отчёта и ходатайства о завершении процедуру банкротства должника суд первой инстанции в судебном заседании 30.06.2023 огласил резолютивную часть определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением от 06.07.2023 арбитражный суд по собственной инициативе исправил опечатку в определении от 30.06.2023, указав на освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств в отношении Комитета по строительству на сумму 102 007 434,11 руб.

Определением от 07.07.2023 определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина изготовлено в полном объёме, его резолютивная часть изложена в редакции определения от 06.07.2023.

Не согласившись с определениями от 06.07.2023 и 07.07.2023, Кичкин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на том, что суд первой инстанции был не вправе менять резолютивную часть определения, оглашённую в судебном заседании 30.06.2023.

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение от 07.07.2023 обратился индивидуальный предприниматель Малашин Максим Петрович, который указывает на то, что также является кредитором (правопреемником) по обязательству, возникшему вследствие привлечения Кичкина А.В. к субсидиарной ответственности, однако, на сохранение обязательств Кичкина А.В. в этой части судом не указано.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству возражал против удовлетворения жалобы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Комитета по строительству, поступившего в суд апелляционной инстанции 11.09.2023, поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 и части 2 статьи 262 АПК РФ он представлен в суд незаблаговременно, а также не раскрыт заблаговременно перед лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Исправление опечатки в резолютивной части определения до изготовления судебного акта в полном объёме допускается в силу пункта 18 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 22-23 апреля 2021 года.

В данном случае из содержания определения об исправлении опечатки усматривается, что устранение судом опечатки в его резолютивной части с указанием на неосвобождение должника от исполнения требования Комитета по строительству повлекло изменение судебного акта по существу.

При таком положении суд первой инстанции неправомерно и в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе вынес определение об исправлении опечатки в резолютивной части, принятой в отсутствие сторон и официально доведённой до сведения участников процесса посредством опубликования.

В связи с этим определение от 06.07.2023 подлежит отмене.

Относительно определения от 07.07.2023 в обжалуемой части апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 той же статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 той же статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 эти же правила применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется, суд первой инстанции принял правильный судебный акт об освобождении должника от исполнения таких обязательств.

При этом от исполнения обязательств, указанных в пункте 6 той же статьи (обязательства перед Комитетом по строительству, ИП Малашиным М.П.), должник не освобождается в силу закона. Отдельного указания на это в резолютивной части определения суда не требуется.

Между тем, с учетом требований ясности судебного акта (часть 2 статьи 169 АПК РФ) и того, что у должника имеются такие обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение от 07.07.2023 в соответствующей части изменить, дополнив указанием на то, что должник не освобождается от исполнения обязательств вышеуказанного вида.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.07.2023, следует отменить, а определение от 07.07.2023 в обжалованной части изменить, указав на то, что должник не подлежит освобождению от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, поименованных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-108201/2020 отменить.

Изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-108201/2020 в обжалуемой части, изложив абзац второй в следующей редакции:

"Освободить Кичкина Александра Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва