Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-5232/23 по делу N А57-4563/2023

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А57-4563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнарева Андрея Загидовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу N А57-4563/2023 (судья Сайдуллин М.С.)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой-19" (ОГРН 1166451050941, ИНН 641702498729, 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, Полтавский туп, 7),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой-19" (далее - ООО "Сельстрой-19") несостоятельным (банкротом) и ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре.

2. Признать требование в сумме 1 211 159, 42 руб., в том числе основной долг - 1 137 213, 33 руб., пеня 73 946, 09 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сельстрой-19".

Задолженность, обеспеченная залогом перед ФНС России составляет 164 579, 89 рублей по НДС, из них налог 163 322, 93 рублей, пени 1 256, 96 рублей

3. Запросить кандидатуру арбитражного управляющего в Некоммерческом партнерстве "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 заявление было принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

В Арбитражный суд Саратовской области от СРО поступили сведения на арбитражного управляющего, где просит утвердить Полякова А.М. члена Некоммерческом партнерстве "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 прекращено производство по делу N А57-4563/2023 по заявлению ФНС России о признании ООО "Сельстрой-19" несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по заявлению Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сельстрой-19".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кушнарев Андрей Загидович (далее -Кушнарев А.З.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кушнарев А.З. указывает на то, что у должника имеется имущество для финансирования расходов по делу о банкротстве. Кроме того, апеллянт ссылается на направление 28.04.2023 согласия на финансирование процедуры банкротства.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от Кушнарева А.З. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: согласие на финансирование процедуры банкротства с приложением доказательств направления, платежное поручение N 30 от 30.08.2023, пояснения по платежу на депозит суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО "Сельстрой-19" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника налоговой задолженности в сумме 1 211 159, 42 руб. Основной долг, просроченный более 3-х месяцев, составляет 1 009 248, 93 рублей.

Налоговым органом представлены ответы регорганов, согласно которым зарегистрированного за должником в собственности недвижимого имущества и земельных участков не числится.

В собственности должника имеются транспортные средства: ЗСХ 14М2WМ, Камаз 65116-62, МАЗДА СХ-5.

Согласно "Реестру обеспечительных мер" ФНС России ООО "Сельстрой-19" выступает залогодателем следующего имущества: УПЧ: ХТС651163В1202818. Государственный и регистрационный знаки: В761ВТ164; Наименование вида объекта собственности по классификатору СНТС: Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000); ПТС транспортного средства: 16НЕЗ184443003201102; Марка/ модель транспортного средства: КАМАЗ 65116-62; Год выпуска: 2011; Номер двигателя: В2602625; Заводской номер машины: ХТС651163В1202818; Мощность двигателя ЛС: 280. Залогодержатель ФНС России(уведомление о залоге от 09.11.2022 N 2022-007-405931-905).

Также в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: Гостехнадзор, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Согласно ответу, полученному из Гостехнадзора за должником зарегистрированы самоходные средства: ЗСХ 14М2WМ.

Согласно ответу, полученному из Комитета по управлению имуществом Саратовской области за должником права аренды не зарегистрированы

Согласно ответу из Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Саратовской области маломерные суда за должником не зарегистрированы.

За последние три года отчуждения имущества не происходило.

Уполномоченный орган в своем заявлении сообщил, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствии возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 судом было предложено должнику и директору представить согласие о финансировании процедур банкротства.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области от СРО поступили сведения на арбитражного управляющего, где просит утвердить Полякова А.М. члена Некоммерческом партнерстве "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Поскольку доказательств наличия средств для финансирования процедур банкротства в материалы дела не представлено, констатировав отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедур банкротства ООО "Сельстрой-19", а также из отсутствия у должника способности удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельстрой-19".

При таких обстоятельствах производство по заявлению Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" об утверждении арбитражного управляющего судом первой инстанции прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Сельстрой-19", суд первой инстанции исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, из отсутствия согласия участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о прекращении дела о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора, коллегией судей установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органов указано на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 судом было предложено должнику и директору представить согласие о финансировании процедур банкротства.

В рассматриваемом случае от руководителя, учредителя должника согласие о финансировании процедур банкротства не поступало.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии желания участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Кушнарев А.З. указал, что 28.04.2023 направил в арбитражный суд первой инстанции согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Сельстрой-19".

Определением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 Кушнареву А.З. было предложено представить доказательства направления в суд первой инстанции 28.04.2023 согласия на проведения процедуры банкротства должника. Также Кушнареву А.З. предложено внести денежные средства в депозит Арбитражного суда Саратовской области в размере 180 000 руб. (за 6 месяцев процедуры) в срок до 01.09.2023, представив суду апелляционной инстанции доказательства внесения денежных средств.

Кушнаревым А.З. в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства от 28.04.2023 с приложением доказательства направления данного согласия в арбитражный суд первой инстанции, также приложено платежное поручение N 30 от 30.08.2023 на сумму 180 000 руб. и пояснения по платежу на депозит суда.

Учитывая, что согласие на финансирование процедуры банкротства фактически представляет собой добровольно принятое обязательство лица, выразившего данное согласие, предоставить денежные средства для уплаты предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходов в деле о банкротстве должника и вознаграждения управляющему, оснований полагать неправомерным возложение исполнения данного обязательства на третье лицо у суда не имеется.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Сельстрой-19" является преждевременным.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу N А57-4563/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова