Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-14187/23 по делу N А32-30801/2011

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А32-30801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Жилищно-строительного кооператива "Тираспольская 1": председатель Гилева Г.Н., приказ от 30.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Тираспольская 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-30801/2011 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по заявлению Семеновой Ольги Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" (далее - должник) Семенова Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 заявление Семеновой О.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 034475188 по делу N А32-30801/2011.

Определение мотивировано тем, что судебный акт до настоящего момента не исполнен, основания принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, отмена исполнительного производства ухудшает положение и права кредитора.

Жилищно-строительный кооператив "Тираспольская 1" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не приведено уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Более того, наложение ареста на незавершенный строительством объект препятствует вводу его в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович возражал против заявленных доводов, указывал на то, что до настоящего момента объект в эксплуатацию не введен, обязательства перед участниками строительства не исполнены, в связи с чем, необходимость исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер не отпала.

Семенова Ольга Анатольевна также возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что 03.05.2023 кооператив обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако определением от 15.05.2023 в удовлетворении заявления отказано, что свидетельствует о сохранении обстоятельств, послуживших основанием к их принятию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 г. удовлетворено заявление Семеновой Ольги Анатольевны о принятии обеспечительных мер, а именно:

- наложен арест на двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 68,28 кв.м. плюс 1/2 проектной площади лоджий, находящуюся на десятом этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:164 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1а.

- установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по регистрации права, перехода права, регистрации обременении и других сделок в отношении: двухкомнатной квартиры проектной общей площадью 68,28 кв. м. плюс 1/2 проектной площади лоджий, находящейся на десятом этаже, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1а.

- установлен запрет ЖСК "Тираспольская 1" совершать какие-либо юридические и фактические действия, ухудшающие положение и права дольщика - кредитора Семеновой О.А., приводящие к изменению либо прекращению обязательств, в том числе запретить производить уступку прав, заключать любые договоры и соглашения, вносить любые односторонние изменения, связанные с объектом - двухкомнатной квартирой проектной общей площадью 68,28 кв. м. плюс 1/2 проектной площади лоджий на десятом этаже дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:164, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1а

Данное определение от 16.07.2019 в силу статьи 96 АПК РФ подлежало немедленному исполнению.

04.07.2023 Семенова О.А. повторно обратилась с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус". Заявление мотивировано тем, что выданный заявителю исполнительный лист от 06.05.2022 предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 30.12.2022, однако 03.07.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено в связи с пропуском заявителем срока для принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

На основании статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из заявления Семеновой О.А. следует, что на основании определения от 16.07.2019 заявителю был выдан исполнительный лист от 06.05.2022.

30.12.2022 постановлением СПИ Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 262512/22/23023-ИП.

Однако 03.07.2023 постановлением СПИ Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю постановление от 30.12.2022 о возбуждении исполнительного производства N 262512/22/23023-ИП было отменено, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист с 30.12.2022 по 03.07.2023 находился в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Установив, что судебный акт до настоящего момента не исполнен, а исполнительное производство отменено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление листа к принудительному исполнению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что заявление Семеновой О.А. о восстановлении срока на предъявление требований является повторным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 30.11.2022 в суд поступило заявление Семеновой О.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 06.05.2022 к исполнению. В обоснование пропуска срока заявитель указал на то, что у него отсутствовала объективная возможность предъявления листа в связи с нахождением в другом городе. Определением от 07.12.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

04.07.2023 в суд также от Семеновой О.А. поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 06.05.2022 к исполнению. В обоснование пропуска срока заявитель указал на то, что 30.12.2022 (т.е. после истечения срока и отказа в его восстановлении) заявителем предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, однако 03.07.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Из изложенных обстоятельств следует, что как заявление от 30.11.2022, так и заявление от 04.07.2023 имеют одно и то же требование (восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению) и одно и то же основание (пропуск срока по уважительной причине в соответствии со статьей 322 АПК РФ и статьей 23 Закона об исполнительном производстве).

В заявление от 04.07.2023 заявителем изменено лишь обоснование уважительности причин пропуска срока. Однако основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, а не документы (иные доказательства), представляемые в подтверждение обстоятельств. Представление новых и/или дополнительных доказательств не свидетельствует об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ссылки Семеновой О.А. в отзыве на апелляционную жалобу на то, что определением от 15.05.2023 отказано в отмене мер, принятых определением от 16.07.2019, также свидетельствуют о предоставлении новых доказательств своей позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поданное Семеновой О.А. 04.07.2023 заявление тождественно ранее рассмотренному заявлению от 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по заявлению (делу) в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ранее по аналогичному заявлению Семеновой О.А. судом первой инстанции принято определение от 07.12.2022, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Аналогичные выводы судебных инстанций поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 301-ЭС17-1748 по делу N А29-4544/2011, Постановлении АС СКО от 17.09.2021 года по делу А15-4561/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-30801/2011 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко