Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-53066/23 по делу N А40-237163/2017

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-237163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Дорн" С.В. Галкина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 г. по делу N А40-237163/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "Дорн" С.В. Галкина о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорн"

при участии в судебном заседании:

От АКБ "ПЕРЕСВЕТ" -Вишневский Е.К. по дов. от 20.01.2023

От к/у ООО "ДОРН" - Карусевич К.Д. по дов. от 25.11.2022

От ООО "Апгрейд Бизнес" - Петелина Е.М. по дов. от 14.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "Дорн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

11.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-237163/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Дорн" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОРН" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АКБ "ПЕРЕСВЕТ", ООО "Апгрейд Бизнес" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий просил привлечь ООО "САЦ" для организации торгов, указывая, что привлечение ООО "САЦ" к организации и проведению мероприятий по реализации указанных объектов недвижимости позволяет достигнуть главной цели - реализации имущества должника по максимально выгодной цене в наиболее короткие сроки.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (апартамент) площадью 118,7 кв.м., расположенное в г. Сочи.

Также конкурсный управляющий указал, что, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в конкурсную массу ООО "Дорн" подлежит возврату недвижимое имущество: квартира, апартаменты, машино-место, также расположенные в г. Сочи.

Отказывая в удовлетворяя заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость привлечения ООО "САЦ" не доказана, поскольку реализации подлежит единственное нежилое помещение (апартамент) площадью 118,7 кв.м., расположенные в г. Сочи, иные объекты недвижимости в конкурсную массу не возвращены.

Суд первой инстанции отметил, что надобность в привлечении специалиста -в настоящее время отсутствует. Конкурсным управляющим не доказано, что привлечение организатора торгов объективно необходимо и эти полномочия не могут быть реализованы самим управляющим.

Судом отклонен довод о нахождении спорного имущества в г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к., в связи с чем у управляющего возникнут дополнительные трудности с его реализацией, поскольку, как указал суд, торги проходят в электронной форме, личного участия и присутствия арбитражного управляющего при продаже не требуется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что к жалобе приобщены дополнительные доказательства, а именно выписки из ЕГРН от 29.05.2023 в отношении недвижимого имущества: квартира, апартаменты, машино-место, расположенных в г. Сочи, которые, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 подлежали возврату в конкурсную массу ООО "Дорн".

Учитывая, что эти дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. по делу N А40-237163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов