Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-59025/23 по делу N А40-174405/2019

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-174405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Д.В. Шаповалова - Д.Г. Бисерова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г. по делу N А40-174405/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бисерова Д.Г. об истребовании доказательств у Шаповалова Д.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шаповалова Д.В.

при участии в судебном заседании:

От Шаповалова Д.В. - Поповских А.П. по дов. от 16.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 Шаповалов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бисеров Дмитрий Гелиевич.

Финансовый управляющий Бисеров Д.Г.обратился с заявлением об истребовании доказательств у Шаповалова Д.В. согласно представленному списку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого определения имело место неполное выяснения обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что информация, полученная из государственных органов и банковских организаций, свидетельствовала о том, что Шаповалов предоставил не полные сведения о своем имуществе. Считает, что должник намеренно вводил в заблуждение. Ссылается на то, что судебный акт, вступивший в законную силу, должником и его супругой не исполнен, супруга злоупотребляет правами, предоставленными ей законом, подает иски в суды общей юрисдикции, получает решения об удовлетворении своих требований, обжалует данные судебные акты. Полагает, что должник не только уклоняется от возложенных на него обязанностей, но напрямую противодействует финансовому управляющему осуществлять свои обязанности в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку должник заявил об отсутствии истребуемых документов и сведений, и исполнении обязанности, иных документов и сведений у него не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство об истребовании было подано финансовым управляющим после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что соответственно, наделяет финансового управляющего правом обратиться с заявлением об истребовании необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что часть запрошенных документов не может быть предоставлена по объективным причинам, поскольку должник передал все документы, имеющиеся у него.

Следует отметить, что с момента признания должника банкротом прошло более трех лет, при этом с ходатайством о выдаче исполнительного листа по определению от 24.01.2020 об истребовании доказательств финансовый управляющий на протяжении всего времени не обращался. Обратного из материалов дела не следует.

Исходя из ст. 66 АПК РФ, у лица, участвующего в деле, могут быть истребованы доказательства только в том случае, если имеются достоверные сведения о том, что эти доказательства имеются у данного лица.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему и суду.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Следовательно, вынесение судебного акта об удовлетворении заявления применительно к ст. 16 АПК РФ вступит в противоречие с принципом исполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы финансового управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Так, финансовый управляющий в апелляционной жалобе не приводит доводов о наличии оснований для отмены определения, а фактически не соглашается с действиями должника, его супруги.

Между тем конституционное право на судебную защиту не может истолковываться как злоупотребление правом, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой субъекта гражданского права.

Доводы о ненадлежащем поведении должника предметом заявления не являлись, Закон о банкротстве имеет достаточно правовых инструментов, применяемых в случаях установления судом такого поведения и применение соответствующих мер ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. по делу N А40-174405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова