Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-1944/22 по делу N А36-3861/2021

город Воронеж

20 сентября 2023 г.

дело N А36-3861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат": Максимова Е.В., представитель по доверенности N дов-со-2010-56/2023 от 06.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023 по делу N А36-3861/2021 по заявлению акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о признании недействительным платежа, совершенного с расчетного счета ООО "Электросвязь", открытого в АО Банк "ТКПБ", на расчетный счет Топильского Александра Сергеевича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Топильского Александра Сергеевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 249 400 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица Смородина Николая Андреевича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1044800158380, ИНН 4825037513),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - ООО "Электросвязь", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) ООО "Электросвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) конкурсным управляющим в ООО "Электросвязь" утвержден арбитражный управляющий Фурсов С.В., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 24.07.2021.

Акционерное общество "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Стойленский ГОК") 14.07.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного с расчетного счета ООО "Электросвязь", открытого в АО Банк "ТКПБ", на расчетный счет Топильского А.С., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Топильского Александра Сергеевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 249 400 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2023 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника - Смородин Николай Андреевич.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "Стойленский ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО "Стойленский ГОК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя АО "Стойленский ГОК", изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Электросвязь" на счет Топильского А.С. 16.09.2020 перечислены денежные средства в сумме 249 400 руб. с указанием в назначении платежа "за трубу п/э", что подтверждается платежным поручением N 3850 от 16.09.2020.

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж произведен должником при отсутствии равноценного встречного предоставления, что в результате указанной сделки причинен вред кредиторам и должнику, АО "Стойленский ГОК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления АО "Стойленский ГОК".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен 16.09.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.05.2021, в связи с чем оспариваемая сделка имела место в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего пояснил, что между Топильским А.С. и ООО "Электросвязь" были взаимоотношения по договору поставки.

Во исполнение обязательств Топильский А.С. в период с 06.08.2019 по 30.12.2019 поставлял ООО "Электросвязь" трубы п/э, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 23 от 06.08.2019, N 11 от 16.09.2020, N 24 от 19.09.2019, N 25 от 20.09.2019, N 28 от 02.10.2019, N 29 от 02.10.2019, N 30 от 02.10.2019, N 31 от 14.11.2019, N 32 от 14.11.2019, N 34 от 20.11.2019, N 35 от 20.11.2019, N 38 от 06.12.2019, N 40 от 06.12.2019, N 39 от 09.12.2019, N 41 от 09.12.209, N 42 от 11.12.2019, N 43 от 20.12.2019, N 44 от 20.12.2019, N 45 от 30.12.2019, N 46 от 30.12.2019 (л.д.24-42).

Оспариваемый платеж был произведен в счет оплаты товара, поставленного по накладной N 11 от 16.09.2020, согласно которой ИП Топильский А.С. передал ООО "Электросвязь" трубы ПНД d250 на сумму 249 400 руб.

При этом факт поставки товара подтверждается также книгой покупок ООО "Электросвязь" за 2020 год, в котором отражена операция на сумму 249 400 руб., счет-фактура N 11 от 16.09.2020.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего и третьего лица пояснили, что необходимость приобретения поставленного ИП Топильским А.С. товара обосновывается тем, что в период 2019-2020 гг. ООО "Электросвязь" осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе были заключены договоры подряда с АО "Стойленский ГОК", по которым АО "Стойленский ГОРК" выступало в качестве генерального подрядчика. Для исполнения указанных договоров должником закупались материалы, в том числе и у ИП Топильского А.С.

Как следует из материалов дела, в период исполнения договора поставки должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе был заключен договор строительного подряда N 2530 от 19.08.2019 с АО "Стойленский ГОК", в соответствии с которым ООО "Электросвязь" обязалось выполнить комплекс работ по строительству 15 объектов железнодорожной инфраструктуры на объекте "Карьер". Работы по договору выполнены на сумму 721 861 427,23 руб., оплачены в размере 693 541 647, 25 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по настоящему делу о включении требований АО "Стойленский ГОК" в реестр требований кредиторов должника).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом представленных в дело доказательств, со стороны ответчика имело место встречное предоставление, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате действий должника был причинен вред кредиторам, также не представлено.

Злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки не подтверждено, и судом не установлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что доказательства встречного предоставления отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены сведения об оприходовании должником товара, постановке ТМЦ на баланс, списания с баланса, представленная товарная накладная не соответствует требованиям законодательства (не указана дата получения товара, реквизиты лица, получившего товар), поскольку факт поставки подтвержден товарной накладной, на которой указана дата и номер, подпись лица, получившего товар, заверена печатью ООО "Электросвязь".

Кроме того, факт поставки, как указано ранее, отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, что подтверждается представленной конкурсным управляющим книгой покупок.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на то, что из собственности должника выбыли денежные средства, а сведения о предоставлении встречного предоставления со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023 по делу N А36-3861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова