Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 20АП-4880/23 по делу N А23-4935/2018

г. Тула

20 сентября 2023 г.

Дело N А23-4935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сфера-Фарм" Карпенко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу N А23-4935/2018 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Карпенко Александра Юрьевича об истребовании у бывшего руководителя должника и бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, выдаче исполнительного листа и взыскании неустойки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: бывшего руководителя должника Омерова Адиля Алимовича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм".

Решением суда от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СфераФарм" утвержден член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Карпенко Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Карпенко Александр Юрьевич 15.03.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника и бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в дело в качестве заинтересованного лица, привлечен бывший руководитель должника Омеров А.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 суд истребовал у бывшего руководителя общества ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" Омерова Адиля Алимовича и обязал передать конкурсному управляющему Карпенко Александру Юрьевичу по акту приемапередачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего определения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, за весь период деятельности должника:

1. Учредительные документы должника, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, протоколы и решения собраний органов управления должника, свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

2. Полный комплект бухгалтерской (финансовой) отчетности с приложениями, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики, налоговую отчетность за весь период, включая последнюю отчетную дату;

3. Бухгалтерские балансы (квартал, полугодие, 9 месяцев, год) с приложениями, включая последнюю отчетную дату;

4. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

5. Базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

6. Документы первичного бухгалтерского учета за весь период деятельности;

7. Список кредиторов и дебиторов с указанием размера задолженности по каждому кредитору/дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

8. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

9. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; а также сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

10. Все акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам; заключения об оценке имущества должника;

11. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату, заявления работников на увольнение, приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

12. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

13. Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

14. Документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за весь период по настоящее время, все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

15. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства, список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

16. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату, а также документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, сведения о наличии обременении имущества должника, карточки учета материальных ценностей;

17. Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника, о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением договоров, заключенных с указанными лицами;

18. Договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, и сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

19. Печати, штампы ООО "Сфера-Фарм;

20. Все имеющееся имущество должника, товарно-материальные ценности, запасы, расходные материалы, сырье и готовая продукция, находящиеся на складах;

21. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие хозяйственную деятельность должника за весь период деятельности по настоящее время.

Суд определил взыскать с бывшего руководителя ООО "Сфера-Фарм" Омерова Адиля Алимовича в пользу общества ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" (ОГРН 1085030002463, ИНН 5030062677, 249006, Калужская область, р-н Боровский, дер. Добрино, проезд 1-й Восточный, владение 6), судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня вступления определения в законную силу и до даты его фактического исполнения, в остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сфера-Фарм" Карпенко Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с Омерова А.А. в пользу ООО "Сфера-Фарм" судебной неустойки в размере 500 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт полагает, что судебная неустойка в размере 5000 рублей соразмерна значимости самого предприятия, а также факту длительного уклонения Омерова А.А. от исполнения обязанности передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебная неустойка в размере 5000 рублей является справедливой и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов, и направлена на побуждение Омерова А.А. исполнить судебный акт.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Доказывание надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором общества ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" (ОГРН 1085030002463, ИНН 5030062677, 249006, Калужская область, р-н Боровский, дер. Добрино, проезд 1-й Восточный, владение 6) и единственным участником должника являлся Омеров Адиль Алимович, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве (статей 24, 129 и 130 Закона) обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Карпенко Александр Юрьевич письмом исх. N 004 от 06 марта 2023 года обратился к бывшему руководителю должника для получения необходимых документов, о чем представлена квитанция об отправке.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и передаче конкурсному управляющему документов, указанных в заявлении конкурсного управляющего, Омеровым Адилем Алимовичем в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд области удовлетворил заявленные требования об истребовании, поскольку неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

В апелляционной жалобе не заявлено доводов об обжаловании судебного акта в данной части.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - ФКЗ от 28.04.1995 N 1- ФКЗ) и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В частности, суд может установить, что определенные действия должны быть совершены ответчиком с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

На бывшего руководителя должника Омерова Адиля Алимовича возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Учитывая принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебной неустойки частично и взыскать с Омерова Адиля Алимовича в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня вступления определения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и определении от 20 марта 2008 года 3 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости и размере в настоящем случае установления неустойки в случае неисполнения обязанным лицом судебного акта, суд области, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности по исполнению судебного акта, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, правомерно установил судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день непредставления ответчиком конкурсному управляющему Карпенко А.Ю. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, за весь период деятельности должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу N А23-4935/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова