Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-13112/23 по делу N А55-4133/2022

г. Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А55-4133/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Живоглядов М.А. (доверенность от 03.04.2023),

от товарищества собственников недвижимости "Дубки" - представитель не явился, извещено,

от администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Энерго" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-4133/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Дубки" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску товарищества собственников недвижимости "Дубки",

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго",

о признании сделки недействительной в части,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Регион Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дубки" (обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.12.2021 N 05-0290Э в части установления тарифа "Прочие потребители" в алгоритме расчета Приложения N 4 к договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Регион Энерго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Товарищество собственников недвижимости "Дубки" обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" судебных расходов в сумме 190 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А55-4133/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года взыскано с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", в пользу товарищества собственников недвижимости "Дубки", судебные расходы в сумме 95 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и снизить взыскиваемые судебные расходы в размере до 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 95 000 рублей являются чрезмерными и значительно превышают среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в г. Самара.

Товарищество собственников недвижимости "Дубки" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и адвокатом Ларионовой Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 61 от 18.01.2022. Стоимость услуг определена сторонами в размере 125000 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы с адвокатом Ларионовой Н.А. заключено соглашение N 66 от 11.11.2022 об оказании юридической помощи путем представления интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 65000 руб. Сторонами подписаны акты выполненных работ от 10.08.2022, от 13.12.2022.

Услуги, оказанные адвокатом на основании соглашений и актов приемки выполненных работ, оплачены ТСН "Дубки" на расчетный счет адвоката платежными поручениями N 1 от 02.02.2022 на сумму 62500, N 9 от 29.08.2022 на сумму 62500, N13 от 22.11.2022 на сумму 32500, N14 от 20.12.2022 на сумму 32500, в общей сумме 190000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав условия соглашений и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что вышеуказанные соглашения на оказание юридических услуг предусматривают, в том числе, изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации, что заявитель не оспаривается.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

Таким образом, изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации не могут оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как было указано выше, изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб. 00 коп., складывающейся из следующего: за составление искового заявления - 10 000 руб. 00 коп., предоставление пояснений -5 000 руб. 00 коп., участие представителя в суде первой инстанции - 50 000 руб. 00 коп., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. 00 коп., участие в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. 00 коп. (с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области N 18-10-10/СП 22.11.2018) и отказал в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходя из того, что взыскиваемые судебные расходы не превышают рекомендованных минимальных ставок гонорара адвокатов, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами: - изучение документов (1 день) от 7000 рублей; - составление претензии от 8000 рублей; - составление искового заявления (отзыва на исковое заявления) от 15000 рублей; - участие в суде первой инстанции (1 судо день) от 12000 рублей; - изучение материалов дела (1 том) от 10000 рублей.

Расчет суда первой инстанции произведен в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" в соответствии с рекомендуемыми ставками, что в полной мере соотносится с критериями разумности, соразмерности и обоснованности.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора и участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 рублей.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года по делу N А55-4133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985; ОГРН 1026300956131) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 17806 от 21.07.2023 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева