Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 03АП-3527/23 по делу N А33-9670/2022

г. Красноярск

20 сентября 2023 г.

Дело N А33-9670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Козар М.А. по доверенности от 09.01.2023 N 2,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей:

ответчика - Беридзе Г.Р., Зайцевой И.А. по доверенности от 31.12.2022, Тучина С.Н. по доверенности от 07.08.2023,

третьего лица (Прокуратуры Красноярского края) - Дмитриева И.Г. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беридзе Георгия Ризалиевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2023 года по делу N А33-9670/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шарыповского муниципального округа (ИНН 2459021270, ОГРН 1202400028819, далее - истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Беридзе Георгию Ризалиевичу (ИНН 245900199967, ОГРНИП 304245908600032, далее - ответчик) об установлении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:41:0000000:215, площадью 120 660 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, принадлежащего на праве собственности Беридзе Г.Р., в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, согласно подготовленной схеме наложения границ земельного участка на водный объект (пруд) с береговой полосой и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории - :ЗУ1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, Прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности; проект землеустройства ЗАО "Белозерское" от 2007 года хранится в Шарыповском отделе государственного фонда данных Управления Росреестра по Красноярскому краю; истец с 2007 года знал о формировании спорного участка в существующих границах;

- смежный земельный участок, занимаемый прудом, с кадастровым номером 24:41:0702005:15 поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2016;

- в 2016 году истец был осведомлен о том, что береговая полоса пруда входит в состав земельного участка ответчика, однако обратился в суд с иском об оспаривании результатов межевания лишь в 2021 году;

- течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества;

- судом не применены подлежащие применению в данном случае нормы права - статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- спорный земельный участок выбыл из государственной собственности с согласия и по воле собственника, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 01.12.1994;

- в материалах дела отсутствует справка о нормальном подпорном уровне воды пруда, образованным гидротехническим сооружением - дамбой, отсутствует информация о подпорном уровне воды на момент проведения обследования кадастровым инженером;

- заключение кадастрового инженера Пуниной Ж.А. от 18.06.2021 не является доказательством нахождения на спорном участке водного объекта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2021 N КУВИ-002/2021-51018616 земельный участок с кадастровым номером 24:41:0000000:215, площадью 136 800 +/- 3236 кв.м., местоположение: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находится в собственности Беридзе Георгия Ризалиевича.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановлению администрации Шарыповского района от 19.07.1994 N 763 Караулову А.Я. выдано свидетельство на право собственности на землю 01.12.1994 серии РФ-Х N 634538 по адресу: с. Холмогорское, акционерное общество "Белоозерское" общей площадью 17,5 га, земельная доля с оценкой 388 баллогектаров, кадастровый номер АО "Белоозерское"-07.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 01.02.2010 после смерти Караулова А.Я. право собственности на земельную долю, находящуюся по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, ЗАО "Белоозерское", с оценкой 388 балло-гектаров, общей площадью 175 000 кв. метров, составляющую 1/1037 долю в общей площади сельскохозяйственных угодий, относящейся к категориям земель сельскохозяйственного назначения, предназначенной для сельскохозяйственного производства, общая площадь земельного массива 181 530 000 кв. метров сельскохозяйственных угодий, кадастровый номер ЗАО "Белоозерское" 24:41:0000000:104, унаследовала Марьясова Т.А.

Согласно межевому плану, подготовленному ООО "ЦПИ "ГеоКад" от 19.04.2010 в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:41:0000000:104, расположенного по адресу: Крсноярский край, Шарыповский район, ЗАО "Белозерское", земельный участок с кадастровым номером 24:41:0000000215 образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 24:41:0000000:104, расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, ЗАО "Белоозерское".

Из заключения кадастрового инженера Пуниной Ж.А. от 18.06.2021 следует, что в результате натурного обмера береговой полосы водного объекта - верхнего пруда (пруд N 1) по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, 1,3 км. к востоку от д. Гляден, выявлено, что часть водного объекта - верхнего пруда расположена в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:41:0000000215. Площадь водного объекта в границах участка 24:41:0000000215 - 8 473 кв.м.

Ссылаясь на то, что установленные границы земельного участка нарушают требования водного и земельного законодательства Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 129, 261, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 11, 15, 16, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 5, 6, 8, 27 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, подпункт 36 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 2 статьи 8, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 4.2 статьи 1, часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 1, 2, 3, 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", пункты 178, 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) "Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 N 2394, пункт 1 Вопросов Федерального агентства водных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 N 169, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС17-6095, от 24.09.2014 N 308-ЭС14-1974, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2642-О, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N ВАС-15494/12 по делу N А08-4538/2011, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 5-КГ18-121, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 по делу N 301-ЭС18-10194, А39-7480/2015).

Как следует из пояснений Федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", изложенных в отзыве, водный объект "без названия", частично находящийся в границах земельного участка 24:41:0000000215 - пруд является первым (верхним по течению) из каскада прудов, образованного перегораживанием русла р. Кадат у д. Гляден Шарыповского муниципального района Красноярского края. На картах масштаба 1:100000 и крупнее данный водный объект имеет обозначение "пруд", в западной его части хорошо видна перегораживающая реку плотина. Пруд "без названия" относится к категории поверхностных водных объектов, искусственно созданный; проточный - через него протекает р. Кадат, с северо-востока в него впадает небольшой водоток, протекающий через лог Жданов.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Пуниной Ж.А. от 18.06.2021, в результате натурного обмера береговой полосы водного объекта - верхнего пруда (пруд N 1) по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, 1,3 км. к востоку от д. Гляден, выявлено, что часть водного объекта - верхнего пруда расположена в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:41:0000000215. Площадь водного объекта в границах участка 24:41:0000000215 - 8 473 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нахождения на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, пруда, расположенного на водотоке, который в силу положений статей 1, 5, 8 ВК РФ находится в собственности Российской Федерации.

Расположение на части земельного участка ответчика водного объекта, являющегося объектом федеральной собственности, нарушает положения земельного и водного законодательства, устанавливающие ограничения в пользовании водными объектами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и третьих лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в 1994 г. у Караулова А.Я. возникло право на земельную долю в общей долевой собственности ЗАО "Белоозерское" на земельный участок с кадастровым N 24:41:0000000:104. Караулов А.Я. и Марьясова Т.А. (до межевания) владели земельной долей, а не спорным земельным участком (с кадастровым N 24:41:0000000:215), имеющим индивидуально определенные характеристики (границы, площадь). Выделение в 2010 г. земельного участка в счет земельной доли влечет образование нового земельного участка со своими характеристиками и возникновение новых отношений, к которым должны применяться нормы гражданского, земельного и водного законодательства, действующие в тот период.

Наличие проекта землеустройства ЗАО "Белоозерское", согласованного главой Шарыповского района в 2007 г., не влияет на течение исковой давности по требованиям истца. Согласование проекта не свидетельствует о формировании спорного земельного участка в существующих границах, так как утверждение проекта не привело к образованию новых земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 08.05.2009, действующей на момент межевания земельного участка, далее - Федеральный закон N 101), местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

Решение общего собрания участников, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 101, получено не было. Решение об утверждении проекта землеустройства в 2007 г. вышеуказанным решением не является.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона N 101 (в редакции от 08.05.2009), в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 101, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Довод ответчика о том, что истец был проинформирован о формировании участка, не имеет правового значения. Земельный участок с кадастровым номером 24:41:0000000:104, из которого Марьясова Т.А. выделяла земельный участок, относился к частной собственности. О намерении выделить земельный участок Марьясова Т.А. информировала участников долевой собственности, которыми муниципальные образования Шарыповский район и Холмогорский сельсовет Шарыповского района не являются. При этом Марьясова Т.А. не уведомляла о формировании спорного участка в существующих границах, так как формирование участка происходит не на этапе уведомления участников, а на этапе межевания.

В данном случае истец не оспаривает выдел земельного участка, требования истца основаны на имеющихся нарушениях закона при установлении границ спорного земельного участка ответчика.

Земельный участок с кадастровым N 24:41:0702005:15, находящийся под прудом, поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность Холмогорского сельсовета Шарыповского района на основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Учитывая отсутствие береговой линии пруда, в целях реализации полномочий по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования, истец обратился за проведением обмера береговой полосы пруда к кадастровому инженеру (заключение кадастрового инженера от 18.06.2021). Отсутствие сведений в ЕГРН о береговой линии поверхностного водного объекта не исключает необходимость обеспечения режима общего пользования водным объектом, его береговой полосой и соблюдение законодательных запретов и ограничений. Факт внесения сведений о береговой линии водного объекта в ЕГРН сам по себе не означает, что береговая линия до указанного события не обозначена. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования определена в 20 метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Довод о том, что течение исковой давности по требованию истца не может начинаться с момента составления заключения кадастрового инженера (18.06.2021), которым установлен факт нахождения части водного объекта федеральной собственности в границах частного земельного участка, является несостоятельным.

Установление границ земельного участка под прудом не означает, что истец был осведомлен о нахождении береговой полосы пруда в составе земельного участка ответчика ранее получения заключения кадастрового инженера от 18.06.2021.

В данном случае истец выступает в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, реализуя предоставленные законом полномочия (пункт 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", часть 1 и 4 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации). С учетом фактических обстоятельств дела, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, при отсутствии у ответчика законных оснований для правомерного пользования частью спорного земельного участка ввиду нахождения на нем водного объекта федеральной собственности, поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению в данном случае нормы права - статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Нахождение части пруда в частной собственности нарушает режим общего пользования водным объектом и право федеральной собственности на пруд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 308-ЭС19-23295 по делу N А32-42704/2018).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация не предъявляла иск о возвращении в федеральную собственность земельных и водных объектов. Как указывалось выше, истец обратился в суд как лицо, уполномоченное законом на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам и установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, то есть в защиту публичных нужд населения. Истец реализует одно из полномочий собственника в пределах, установленных водным законодательством, согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, и не является органом, уполномоченным выступать в интересах и от лица Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном установлении судом береговой полосы в координатах, представленных в заключении кадастрового инженера от 18.06.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил границы спорного земельного участка (с учетом 20-ти метровой береговой полосы пруда), а не береговую полосу пруда.

Положения, которыми ответчик оспаривает координаты береговой полосы, используются при определении береговой линии водного объекта. Ширина береговой полосы установлена законом (ч. 6 ст. 6 ВК РФ). Вместе с тем, отсутствие определения на местности береговой линии (границы водного объекта) не означает, что у водного объекта фактически отсутствует береговая полоса как полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования.

В документах государственного кадастрового учета границы береговой полосы не указываются, что не препятствует арбитражному суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-17148/09).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует справка о нормальном подпорном уровне воды пруда, образованным гидротехническим сооружением - дамбой, отсутствует информация о подпорном уровне воды на момент проведения обследования кадастровым инженером, подлежит отклонению.

Установление нормального подпорного уровня воды у пруда должно осуществляться органом государственной власти Красноярского края, уполномоченным на определение береговой линии, согласно Правилам определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377).

В рамках рассмотрения настоящего дела установление нормального подпорного уровня воды у пруда значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что береговая полоса пруда фактически может быть не расположена на спорном участке, так как урез воды непостоянен, ошибочны. Из анализа проекта землеустройства 2007 г. и материалов межевания 2010 г. следует, что спорный земельный участок был сформирован без существенного отступа от пруда, соответственно, береговая полоса пруда находится на участке ответчика. В материалах межевания отсутствует упоминание о наличии водного объекта рядом с образуемым земельным участком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2023 года по делу N А33-9670/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2023 года по делу N А33-9670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская