Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-10251/23 по делу N А76-36053/2020

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А76-36053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" Свистунова Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-36053/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Пересёлкова Александра Сергеевна (доверенность от 02.03.2023, срок действия до 02.03.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" - конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич (паспорт), Морозова Валерия Игоревна (доверенность от 23.01.2023, срок действия до 23.01.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет), Администрация города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й Дом" (далее - ответчик, общество, ООО СЗ "10-й Дом"), в котором просят признать объект незавершенного строительства с координатами границ:

номер	Х, м	Y, м
1	606 344.98	2324 450.03
2	606 344.09	2324 434.43
3	606 344.91	2324 434.35
4	606 344.82	2324 432.79
5	606 348.26	2324 432.44
6	606 349.24	2324 431.42
7	606 350.21	2324 431.42
8	606 353.19	2324 431.63
9	606 354.88	2324 432.23
10	606 356.77	2324 433.63
11	606 357.93	2324 435.15
12	606 358.88	2324 437.91
13	606 359.55	2324 448.93
14	606 344.98	2324 450.03

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53, самовольной постройкой;

обязать в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке;

в случае, если ООО СЗ "10-й Дом" не исполнит решение суда по делу в течение установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика;

взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ООО СЗ "10-й Дом" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке (с учетом принятого 14.06.2022 заявления об уточнении исковых требований, т. 4 л.д. 88).

Определением суда от 02.03.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) исковые требования удовлетворены: суд признал объект незавершенного строительства с координатами границ:

номер	Х, м	Y, м
1	606 344.98	2324 450.03
2	606 344.09	2324 434.43
3	606 344.91	2324 434.35
4	606 344.82	2324 432.79
5	606 348.26	2324 432.44
6	606 349.24	2324 431.42
7	606 350.21	2324 431.42
8	606 353.19	2324 431.63
9	606 354.88	2324 432.23
10	606 356.77	2324 433.63
11	606 357.93	2324 435.15
12	606 358.88	2324 437.91
13	606 359.55	2324 448.93
14	606 344.98	2324 450.03

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53, самовольной постройкой;

обязал ООО СЗ "10-й Дом" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке;

В случае, если ООО СЗ "10-й Дом" не исполнит решение суда по делу в течение установленного срока, предоставить Комитету право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ООО СЗ "10-й Дом" (ИНН 7448046410);

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО СЗ "10-й Дом" в пользу Комитета судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ООО СЗ "10-й Дом" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СЗ "10-й Дом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что вопрос о сносе самовольной постройки, должен был быть рассмотрен в рамках дел о банкротстве застройщика (дело N А76-40050/2019). Решение по настоящему делу ставит в приоритет интересы Администрации перед публично-правовой компании "Фонд развития территорий", которая восстанавливает права обманутых дольщиков.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела. Указал, что односторонний отказ от договора последовал от арендодателя в момент активного освоения со стороны ООО СЗ "10-й Дом" земельного участка. Общество исполняло требование, предъявленное Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области предписанием от 25.03.2019 N 01-03/2019 и дополнения к предписанию от 25.03.2019 N 01-03/2019 установленные законодательством.

Апеллянт обратил внимание на то, что объект незавершенного строительства является подпорной стеной объекта культурного наследия, возведенного только на основании предписания N 01-03/2019, выданного Государственным комитетом от 28.03.2019, в период действия договора аренды земельного участка. Данные действия предпринимались застройщиком только для целей получения разрешения на строительство.

Податель жалобы отметил, что возведенное строение не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, доказательств того, что они нарушены истцом не предоставлено. Таким образом, подпорная стенка не отвечает определению самовольной постройки, которая характеризует и содержится в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как была возведена согласно предписанию N 01-03/2019, выданного Государственным комитетом от 28.03.2019.

Апеллянт ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют технические возможности исполнения судебного акта, при условии того, что бывшим директором не исполнена обязанность по передаче документов и материальных ценностей и др.

Также апеллянт ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 000 руб. в день за неисполнение судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2023.

Определением суда от 28.08.2023 судебное разбирательство было отложено на 18.09.2023.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью урегулирования спора путём заключения мирового соглашения по делу.

Представитель истца вопрос относительно удовлетворения данного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Суд на основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство, приняв во внимание разумные сроки рассмотрения дела (ст. 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пояснения представителя истца об отсутствии у истца намерения заключать мировое соглашение, а также право истца и ответчика заключить мировое соглашение вплоть до стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Стальконструкция" (арендатор) подписан договор УЗ N 011370-К-2013 краткосрочной аренды земли, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53, площадью 2971 кв. м, расположенный по ул. Российской в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства офисных зданий с паркингом без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно п. 1.4 условия договора применяются к отношениям, возникшим с 25.10.2011 до 25.10.2013.

В соответствии с п. 5.1.8 договора в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

По акту приема-передачи от 16.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 передан арендатору (т. 1 л.д. 22).

Договор аренды от 16.01.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12.02.2013 (т. 1 л.д. 24).

10.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Стальконтрукция" (арендатор) и ООО "10-й Дом" (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53 (т. 1 л.д. 25-31).

По акту приема-передачи от 10.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 передан новому арендатору (т. 1 л.д. 32).

16.04.2020 Комитет уведомил ООО СЗ "10-й Дом" об отказе от договора УЗ N 011370-К-2013 от 16.01.2013 (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно акту обследования земельного участка от 29.06.2020, в результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 расположен монолитный каркас здания согласно приложенному фотоматериалу, складированы строительные конструкции. Территория земельного участка ограждена (т. 1 л.д. 34-40).

В соответствии с актом обследования от 06.08.2020 установлено, что объект незавершенный строительством расположен по ул. Российской к северу от дома N 154, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53 (т. 1 л.д. 41-43).

Как следует из представленного в материалы дела заключения по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и оценки технического состояния строительных конструкций, расположенных на данном участке в Центральном районе города Челябинска по ул. Российской (т. 1 л.д. 115-170) эксперт пришел к выводу, что как несущая конструкция в данном виде, фундамент пригоден для дальнейшего возведения здания, при использовании проектной документации с произведенным расчетом нагрузок; фундамент заглублен на глубину промерзания грунта, присутствует прочная связь с землей, что является необходимым условием для конструкций фундаментов зданий; фундамент не имеет разрушений. Техническое состояние фундамента работоспособное, пригодное в качестве фундамента для возведения здания.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99-2020/340150466 от 28.07.2020 сведения об объектах незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 отсутствуют (т. 1 л.д. 142-159).

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что государственная собственность на спорный земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0509021:53 не разграничена (т. 1 л.д. 58-75).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 N 10/22).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153), удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 15.01.2013 N 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А6025477/2013).

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 011370-К-2013 от 16.01.2013 прекращен. Право аренды ООО СЗ "10-й Дом" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 погашено. То есть право пользования спорным земельным участком у ответчика прекратилось.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

ООО СЗ "10-й Дом" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных или основанных на договоре оснований для занятия спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 (т. 3 л.д. 111-114) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено также эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз "Информа" - Векселю Виктору Михайловичу, на разрешение были поставлены вопросы:

1. Является ли объект незавершенного строительства с координатами границ

номер	Х, м	Y, м
1	606 344.98	2324 450.03
2	606 344.09	2324 434.43
3	606 344.91	2324 434.35
4	606 344.82	2324 432.79
5	606 348.26	2324 432.44
6	606 349.24	2324 431.42
7	606 350.21	2324 431.42
8	606 353.19	2324 431.63
9	606 354.88	2324 432.23
10	606 356.77	2324 433.63
11	606 357.93	2324 435.15
12	606 358.88	2324 437.91
13	606 359.55	2324 448.93
14	606 344.98	2324 450.03

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 в границах территории объекта культурного наследия "Культурный слой г. Челябинска XVIII - XIX вв." возведенной в соответствии с предписанием Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области N 01-03/2019 от 25.03.2019 г. подпорной стеной?

2. Возможен ли снос данного объекта без нанесения соразмерного ущерба историко-градостроительной и природной среде объекта культурного наследия регионального значения "Дом усадьба купца Д.П. Белорусова" расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 в границах территории объекта культурного наследия "Культурный слой г. Челябинска XVIII - XIX вв."?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение от 16.11.2021 N 424 (т. 4 л.д. 2-45), согласно которому часть объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53, возведенная в соответствии с предписанием Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области N 01-03/2019 от 25.03.2019 является подпорной стеной.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что снос объекта без нанесения ущерба историко-градостроительной и природной среде объекта культурного наследия "Дом-усадьба купца Д.П. Белорусова" теоретически возможен, по специально разработанному проекту демонтажа, но практически очень сложно осуществим.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Комитетом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 99).

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 (т. 5 л.д. 33-34) по ходатайству Комитета по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", ОГРН 1047421005785, Кондрух Юлии Николаевне, на разрешение были поставлены вопросы:

"1) Определить степень готовности объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53. Установить завершены ли полностью работы по сооружению фундамента объекта в соответствии с проектом шифр 07.05.18 ПОС (ООО ТАМ "Зодчий", г. Челябинск) в пределах действия договора аренды УЗ N 011370-К-2013 от 16.01.2013".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение N 110/2023 от 06.04.2023 (т. 5 л.д. 50-90). Эксперт при исследовании установил, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 по ул. Российской (севернее дома N 154) в г. Челябинске, представляет собой строение, состоящее из монолитных конструкций фундамента и монолитной плиты перекрытия. Согласно представленной в материалах дела проектной документации, исследуемый объект фактически является подземным этажом проектируемого офисного здания. Работы по устройству фундамента, конструкции которого одновременно являются стенами подземного этажа возводимого здания, а также работы по устройству монолитного подвального перекрытия, полностью завершены в соответствии с проектом. Согласно спутниковым снимкам на общедоступном сервисе "Google Earth Pro", конструкции исследуемого объекта незавершенного строительства (фундамент и монолитное перекрытие), были возведены в период с мая 2018 по апрель 2020, т.е. в пределах действия договора аренды N З N 011370- К-2013 от 16.01.2013 (дата расторжения договора - 01.05.2020). Степень готовности исследуемого объекта незавершенного строительства составляет 9%.

Из материалов дела, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлено, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов экспертов, ответчики выражают свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Ответчики документально не подтвердили, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указали на противоречие конкретных выводов.

При наличии возражений, ответчики не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении экспертов.

Представленные в материалы настоящего дела заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящем случае истцы ссылаются на то, что спорное строение возведено ответчиком с отсутствием необходимых разрешений на строительство указанного объекта.

Как следует из ответа Управления градостроительных разрешений администрации г. Челябинска от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 85) с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 по ул. Российской в Центральном районе города Челябинска никто не обращался, разрешения на строительство не выдавались.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО СЗ "10-й Дом" обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

При этом доводы апеллянта со ссылками на возведение объекта с учетом требований предписания Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 25.03.2019 N 01-03/2019, получение градостроительного плана земельного участка и предпринимаемые им меры для получения необходимого разрешения на строительство, верно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как установлено судом, спорный объект относится к недвижимому имуществу.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать общество добросовестными застройщиком, который действовал разумно и осмотрительно при возведении спорной постройки.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание заключение по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и оценки технического состояния строительных конструкций, расположенных на данном участке в Центральном районе города Челябинска по ул. Российской (т. 1 л.д. 115-170).

При этом доказательств обращения общества в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у общества имеются какие-либо основания (договорные либо законные) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509021:53, на котором расположены спорные объекты недвижимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации на его строительство на земельном участке, спорный объект является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции верно указал, что общество как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало надлежащих мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, как и надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов.

В силу положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Также истцами было заявлено требование о присуждении ко взысканию с ООО СЗ "10-й Дом" в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ООО СЗ "10-й Дом" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном участке.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка.

Комитетом указан срок для приведения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53 в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством - 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом обстоятельств дела, а также пояснений третьего лица, данных в судебном заседании 18.05.2022 о невозможности в тридцатидневный срок осуществить снос спорного объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в шестимесячный срок, не представил.

В соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку положения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование истцами было заявлено в иске, указанное требование также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном участке, то есть удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требование истца о взыскании судебной неустойки предъявлено к ответчику правомерно.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 Постановления N 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Истцами в качестве ставки судебной неустойки предложено 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки ответчиком не оспорен, иной аргументированный размер неустойки не предложен.

Принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта, оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении названного требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В апелляционной жалобе заявлен довод о несоразмерности судебной неустойки, который рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, размер присужденной истцу судебной неустойки определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера обязательств, возложенных на ответчика судебным актом, возможностей ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимости обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера судебной неустойки не усматривает. С учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, присужденная судом неустойка является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что в случае если в установленный судом срок исполнить решение суда будет невозможно по объективным причинам, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о сносе самовольной постройки, должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве застройщика (дело N А76-40050/2019), подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Иски о сносе объектов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан или окружающей среде, заявляются уполномоченными государственными органами (как правило, имеющими контрольно-надзорные функции) или прокурором к собственникам данных объектов, поскольку бремя содержания имущества в силу статей 210 и 211 ГК РФ лежит на его собственнике.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о сносе самовольной постройки подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Между тем необходимо различать иски о сносе самовольной постройки, каковая по своей сути является правонарушением, не представляет собой объект гражданского оборота и не может входить в состав конкурсной массы должника, следовательно, по общему правилу иск о ее сносе рассматривается вне рамок дела о банкротстве (за исключением банкротства застройщиков, имеющего специальное регулирование в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве), и иск о сносе объекта, возводимого на основании разрешительных документов, но недостроенного по причине банкротства должника, который включен в конкурсную массу должника как его актив.

В то же время потенциальная угроза, исходящая от объекта незавершенного строительства, может свидетельствовать о необходимости его сноса, то есть о его неотносимости к конкурсной массе должника, поэтому рассмотрение указанного требования в самостоятельном исковом производстве не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В таком случае заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт в порядке пункта 24 Постановления N 35.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что расчеты с участниками долевого строительства обществом на момент рассмотрения дела завершены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Недопустимо оставление иска без рассмотрения в тех случаях, когда формально соблюдая процессуальное законодательство, суд может создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Применительно к настоящему случаю оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более двух лет после его принятия к своему производству, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-36053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев