Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 18АП-7313/24 по делу N А76-36053/2020

г. Челябинск

06 июня 2024 г.

Дело N А76-36053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуманского Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Авант", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-36053/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании приняли участие:

Шуманский Андрей Александрович, лично - (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" - Морозова Валерия Игоревна (доверенность от 23.01.2024 сроком действия 1 год, паспорт, диплом),

представитель Администрация города Челябинска - Переселкова Александра Сергеевна (доверенность от 01.03.2024 сроком действия 1 год, удостоверение, диплом),

представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска - Переселкова Александра Сергеевна (доверенность N 31 от 22.02.2024 сроком действия 1 год, удостоверение, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет), Администрация города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й Дом" (далее - ответчик, общество, ООО СЗ "10-й Дом"), в котором просят признать объект незавершенного строительства с координатами границ:

номер	Х, м	Y, м
1	606 344.98	2324 450.03
2	606 344.09	2324 434.43
3	606 344.91	2324 434.35
4	606 344.82	2324 432.79
5	606 348.26	2324 432.44
6	606 349.24	2324 431.42
7	606 350.21	2324 431.42
8	606 353.19	2324 431.63
9	606 354.88	2324 432.23
10	606 356.77	2324 433.63
11	606 357.93	2324 435.15
12	606 358.88	2324 437.91
13	606 359.55	2324 448.93
14	606 344.98	2324 450.03

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53, самовольной постройкой;

обязать в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке;

в случае, если ООО СЗ "10-й Дом" не исполнит решение суда по делу в течение установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика;

взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ООО СЗ "10-й Дом" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке (с учетом принятого 14.06.2022 заявления об уточнении исковых требований, т. 4 л.д. 88).

Определением суда от 02.03.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) исковые требования удовлетворены: суд признал объект незавершенного строительства с координатами границ:

номер	Х, м	Y, м
1	606 344.98	2324 450.03
2	606 344.09	2324 434.43
3	606 344.91	2324 434.35
4	606 344.82	2324 432.79
5	606 348.26	2324 432.44
6	606 349.24	2324 431.42
7	606 350.21	2324 431.42
8	606 353.19	2324 431.63
9	606 354.88	2324 432.23
10	606 356.77	2324 433.63
11	606 357.93	2324 435.15
12	606 358.88	2324 437.91
13	606 359.55	2324 448.93
14	606 344.98	2324 450.03

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53, самовольной постройкой;

обязал ООО СЗ "10-й Дом" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке;

В случае, если ООО СЗ "10-й Дом" не исполнит решение суда по делу в течение установленного срока, предоставить Комитету право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ООО СЗ "10-й Дом" (ИНН 7448046410).

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО СЗ "10-й Дом" в пользу Комитета судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ООО СЗ "10-й Дом" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-36053/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) не согласились Шуманский Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Авант", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", являющиеся кредиторами организации ответчика (далее также - податели жалобы, апеллянты), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянты указали, что кредиторы не были привлечены в качестве третьих лиц, при этом судебный акт напрямую затрагивает интересы кредиторов, так как денежные средства направленные на освобождение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и приведение его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, будут расходованы из конкурсной массы должника.

Апеллянты отметили, что вопрос о сносе либо передаче объекта в конкурсную массу должен был быть предметом изучения в банкротом деле, а не в общегражданском порядке.

Податели жалобы пояснили, что решение не только направленно на расходование денежных средств из конкурсной массы, а также лишает возможности пополнения конкурсной массы денежных средств в виде реализации объекта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024, вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлен открытым.

Согласно абзацу 5 пункта 25 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Авант" поступили дополнительные пояснения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (вх.30160 от 22.05.2024). Пояснения приобщены к материалам дела.

От Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (вх.N 31494 от 28.05.2024). Возражения приобщены к материалам дела.

Коллегия удалившись в совещательную комнату с учетом пояснений апеллянта и представителя конкурсного управляющего, пришла к следующим выводам относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Так, в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Во исполнение названного Определения Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, и в настоящее время данной нормой предусматривается, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанные правовые подходы полностью применимы и к вопросам восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возможность применения указанных положений процессуального законодательства также подразумевается и при рассмотрении арбитражными судами апелляционных жалоб, поданных на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, поскольку вероятна ситуация, что с момента вступления в законную силу судебного акта, затрагивающего права и законные интересы конкурсных кредиторов, истекло более шести месяцев.

В указанном пункте отмечается, что если конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, касательно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 21).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 19 марта 2010 года N 7-П).

Из приведенных положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, поскольку отсутствие такой возможности может приводить к нарушению закрепленных в статьях 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости при защите конкурсными кредиторами, конкурсными управляющими своих прав и законных интересов, прав и законных интересов должника в делах о банкротстве.

Исходя из содержания статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для включения арбитражным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов, то есть непосредственно затрагивает права других кредиторов.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - вследствие универсальности названных принципов и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и Определении от 16 января 2007 года N 234-О-П, не могут рассматриваться как препятствующие восстановлению срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание, изложенные подателями жалобы обстоятельства пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Стальконструкция" (арендатор) подписан договор УЗ N 011370-К-2013 краткосрочной аренды земли, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53, площадью 2971 кв. м, расположенный по ул. Российской в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства офисных зданий с паркингом без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно п. 1.4 условия договора применяются к отношениям, возникшим с 25.10.2011 до 25.10.2013.

В соответствии с п. 5.1.8 договора в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

По акту приема-передачи от 16.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 передан арендатору (т. 1 л.д. 22).

Договор аренды от 16.01.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12.02.2013 (т. 1 л.д. 24).

10.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Стальконтрукция" (арендатор) и ООО "10-й Дом" (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53 (т. 1 л.д. 25-31).

По акту приема-передачи от 10.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 передан новому арендатору (т. 1 л.д. 32).

16.04.2020 Комитет уведомил ООО СЗ "10-й Дом" об отказе от договора УЗ N 011370-К-2013 от 16.01.2013 (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно акту обследования земельного участка от 29.06.2020, в результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 расположен монолитный каркас здания согласно приложенному фотоматериалу, складированы строительные конструкции. Территория земельного участка ограждена (т. 1 л.д. 34-40).

В соответствии с актом обследования от 06.08.2020 установлено, что объект незавершенный строительством расположен по ул. Российской к северу от дома N 154, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53 (т. 1 л.д. 41-43).

Как следует из представленного в материалы дела заключения по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и оценки технического состояния строительных конструкций, расположенных на данном участке в Центральном районе города Челябинска по ул. Российской (т. 1 л.д. 115-170) эксперт пришел к выводу, что как несущая конструкция в данном виде, фундамент пригоден для дальнейшего возведения здания, при использовании проектной документации с произведенным расчетом нагрузок; фундамент заглублен на глубину промерзания грунта, присутствует прочная связь с землей, что является необходимым условием для конструкций фундаментов зданий; фундамент не имеет разрушений. Техническое состояние фундамента работоспособное, пригодное в качестве фундамента для возведения здания.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99-2020/340150466 от 28.07.2020 сведения об объектах незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 отсутствуют (т. 1 л.д. 142-159).

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что государственная собственность на спорный земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0509021:53 не разграничена (т. 1 л.д. 58-75).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 N 10/22).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153), удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 15.01.2013 N 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013).

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 011370-К-2013 от 16.01.2013 прекращен. Право аренды ООО СЗ "10-й Дом" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 погашено. То есть право пользования спорным земельным участком у ответчика прекратилось.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

ООО СЗ "10-й Дом" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных или основанных на договоре оснований для занятия спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 (т. 3 л.д. 111-114) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено также эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз "Информа" - Векселю Виктору Михайловичу, на разрешение были поставлены вопросы:

1. Является ли объект незавершенного строительства с координатами границ

номер	Х, м	Y, м
1	606 344.98	2324 450.03
2	606 344.09	2324 434.43
3	606 344.91	2324 434.35
4	606 344.82	2324 432.79
5	606 348.26	2324 432.44
6	606 349.24	2324 431.42
7	606 350.21	2324 431.42
8	606 353.19	2324 431.63
9	606 354.88	2324 432.23
10	606 356.77	2324 433.63
11	606 357.93	2324 435.15
12	606 358.88	2324 437.91
13	606 359.55	2324 448.93
14	606 344.98	2324 450.03

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 в границах территории объекта культурного наследия "Культурный слой г. Челябинска XVIII - XIX вв." возведенной в соответствии с предписанием Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области N 01-03/2019 от 25.03.2019 г. подпорной стеной?

2. Возможен ли снос данного объекта без нанесения соразмерного ущерба историко-градостроительной и природной среде объекта культурного наследия регионального значения "Дом усадьба купца Д.П. Белорусова" расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 в границах территории объекта культурного наследия "Культурный слой г. Челябинска XVIII - XIX вв."?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение от 16.11.2021 N 424 (т. 4 л.д. 2-45), согласно которому часть объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53, возведенная в соответствии с предписанием Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области N 01-03/2019 от 25.03.2019 является подпорной стеной.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что снос объекта без нанесения ущерба историко-градостроительной и природной среде объекта культурного наследия "Дом-усадьба купца Д.П. Белорусова" теоретически возможен, по специально разработанному проекту демонтажа, но практически очень сложно осуществим.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Комитетом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 99).

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 (т. 5 л.д. 33-34) по ходатайству Комитета по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", ОГРН 1047421005785, Кондрух Юлии Николаевне, на разрешение были поставлены вопросы:

"1) Определить степень готовности объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53. Установить завершены ли полностью работы по сооружению фундамента объекта в соответствии с проектом шифр 07.05.18 ПОС (ООО ТАМ "Зодчий", г. Челябинск) в пределах действия договора аренды УЗ N 011370-К-2013 от 16.01.2013".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение N 110/2023 от 06.04.2023 (т. 5 л.д. 50-90). Эксперт при исследовании установил, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 по ул. Российской (севернее дома N 154) в г. Челябинске, представляет собой строение, состоящее из монолитных конструкций фундамента и монолитной плиты перекрытия. Согласно представленной в материалах дела проектной документации, исследуемый объект фактически является подземным этажом проектируемого офисного здания. Работы по устройству фундамента, конструкции которого одновременно являются стенами подземного этажа возводимого здания, а также работы по устройству монолитного подвального перекрытия, полностью завершены в соответствии с проектом. Согласно спутниковым снимкам на общедоступном сервисе "Google Earth Pro", конструкции исследуемого объекта незавершенного строительства (фундамент и монолитное перекрытие), были возведены в период с мая 2018 по апрель 2020, т.е. в пределах действия договора аренды N З N 011370- К-2013 от 16.01.2013 (дата расторжения договора - 01.05.2020). Степень готовности исследуемого объекта незавершенного строительства составляет 9%.

Из материалов дела, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлено, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов экспертов, ответчики выражают свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Ответчик документально не подтвердил, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указали на противоречие конкретных выводов.

При наличии возражений, ответчик не заявил ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении экспертов.

Представленные в материалы настоящего дела заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящем случае истцы ссылаются на то, что спорное строение возведено ответчиком с отсутствием необходимых разрешений на строительство указанного объекта.

Как следует из ответа Управления градостроительных разрешений администрации г. Челябинска от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 85) с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 по ул. Российской в Центральном районе города Челябинска никто не обращался, разрешения на строительство не выдавались.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО СЗ "10-й Дом" обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

При этом доводы апеллянта со ссылками на возведение объекта с учетом требований предписания Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 25.03.2019 N 01-03/2019, получение градостроительного плана земельного участка и предпринимаемые им меры для получения необходимого разрешения на строительство, верно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как установлено судом, спорный объект относится к недвижимому имуществу.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать общество добросовестными застройщиком, который действовал разумно и осмотрительно при возведении спорной постройки.

Суд первой инстанции верно принял во внимание заключение по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и оценки технического состояния строительных конструкций, расположенных на данном участке в Центральном районе города Челябинска по ул. Российской (т. 1 л.д. 115-170).

При этом доказательств обращения общества в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у общества имеются какие-либо основания (договорные либо законные) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509021:53, на котором расположены спорные объекты недвижимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации на его строительство на земельном участке, спорный объект является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции верно указал, что общество как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало надлежащих мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, как и надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов.

В силу положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Также истцами было заявлено требование о присуждении ко взысканию с ООО СЗ "10-й Дом" в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ООО СЗ "10-й Дом" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном участке.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка.

Комитетом указан срок для приведения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53 в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством - 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом обстоятельств дела, а также пояснений третьего лица, данных в судебном заседании 18.05.2022 о невозможности в тридцатидневный срок осуществить снос спорного объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в шестимесячный срок, не представил.

В соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку положения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование истцами было заявлено в иске, указанное требование также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном участке, то есть удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требование истца о взыскании судебной неустойки предъявлено к ответчику правомерно.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 Постановления N 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Истцами в качестве ставки судебной неустойки предложено 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки ответчиком не оспорен, иной аргументированный размер неустойки не предложен.

Принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта, оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении названного требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Коллегией учтено, что доводы апеллянтов по сути не содержат возражений относительно неправомерности выводов суда, изложенных в рамках настоящего дела, не касаются выводов заключения эксперта и доказательств представленных в материалы дела, их оценки сделанной судом.

Коллегией учтено, что при рассмотрении дела нормы права определены верно, все доказательства исследованы, обстоятельства установлены.

Доводы апеллянтов о том, что кредиторы не привлечены к участию в качестве третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы заявленных к привлечению лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованность в исходе дела заявителей как кредиторов (косвенный интерес) достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента своего назначения интересы должника и его конкурсных кредиторов по спорам с иными лицами представляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в обязанности которого и входит защита конкурсной массы должника от необоснованных требований и его пополнение.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий принимал участие при рассмотрении дела, воспользовался правом на обжалование судебных актов.

Действующее законодательство не требует при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, находящемся в процедуре банкротства, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов данного общества.

Доводы апеллянтов о том, что вопрос о сносе самовольной постройки, должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве застройщика (дело N А76-40050/2019), подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Иски о сносе объектов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан или окружающей среде, заявляются уполномоченными государственными органами (как правило, имеющими контрольно-надзорные функции) или прокурором к собственникам данных объектов, поскольку бремя содержания имущества в силу статей 210 и 211 ГК РФ лежит на его собственнике.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о сносе самовольной постройки подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Между тем необходимо различать иски о сносе самовольной постройки, каковая по своей сути является правонарушением, не представляет собой объект гражданского оборота и не может входить в состав конкурсной массы должника, следовательно, по общему правилу иск о ее сносе рассматривается вне рамок дела о банкротстве (за исключением банкротства застройщиков, имеющего специальное регулирование в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве), и иск о сносе объекта, возводимого на основании разрешительных документов, но недостроенного по причине банкротства должника, который включен в конкурсную массу должника как его актив.

В то же время потенциальная угроза, исходящая от объекта незавершенного строительства, может свидетельствовать о необходимости его сноса, то есть о его неотносимости к конкурсной массе должника, поэтому рассмотрение указанного требования в самостоятельном исковом производстве не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В таком случае заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт в порядке пункта 24 Постановления N 35.

Коллегией учтено, что расчеты с участниками долевого строительства обществом на момент рассмотрения дела завершены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Недопустимо оставление иска без рассмотрения в тех случаях, когда формально соблюдая процессуальное законодательство, суд может создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Применительно к настоящему случаю оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более двух лет после его принятия к своему производству, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

Аналогичные доводы конкурсного управляющего ранее являлись предметом рассмотрения.

Отклонению подлежит довод о том, что решение не только направленно на расходование денежных средств из конкурсной массы, а также лишает возможности пополнения конкурсной массы денежных средств виде реализации объекта. Указанный довод не может являться основанием для отмены и изменения судебного акта с учетом изложенных выше выводов суда.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-36053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуманского Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Авант", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев