Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 10АП-17283/23 по делу N А41-60723/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А41-60723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гоголкина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-331081/19 (А41-60723/22),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. в отношении гражданина-должника Гоголкина Евгения Викторовича (ИНН 772643477573) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Смирнова С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021 г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. отменено.

Дело N А40- 331081/19-179-403 Ф передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 г. принято к производству дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гоголкина Е.В., делу присвоен номер А41-60723/22.

В Арбитражный суд города Москвы поступило Гоголкина Е.В. о взыскании с ООО "ЖИЛЦЕНТР" судебных расходов в размере 208 648,26 руб.

Определением от 02.06.2023 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения заявление гражданина Гоголкина Е.В. о взыскании с ООО "ЖИЛЦЕНТР" судебных расходов в размере 208 648,26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гоголкин Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Определением от 11.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд передал по подсудности апелляционную жалобу Гоголкина Евгения Викторовича с обособленным спором для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявитель просит взыскать с ООО "ЖИЛЦЕНТР" судебные расходы в размере 208 648,26 руб.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Обращаясь с указанным заявлением, Гоголкин Евгений Викторович просит взыскать затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А41-60723/22, находящегося в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, заявленные расходы относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гоголкин Евгений Викторович должен был обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Московской области в рамках дела А41-60723/22, а не в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2021 N 307-ЭС21-6340 по делу N А13-23520/2019, от 13.04.2021 N 303-ЭС21-3590 по делу N А73-10832/2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-331081/19 (А41-60723/22) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева