Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-13846/23 по делу N А55-2265/2023

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А55-2265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Кобзарев М.С., представитель (доверенность от 09.01.2023, диплом N 1661/16 от 30.06.2016);

от ответчика - Иванова Е.В., представитель (доверенность N 7600/7600/1205/2023 от 03.02.2023, диплом N 28991 от 07.07.2005);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2023 года по делу NА55-2265/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1116324000319, ИНН 6324015801), Самарская область, г. Тольятти,

к акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 00707-22-03 от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тевис" (далее - АО "Тевис", ответчик) о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 00707-22-03 от 25.10.2022.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Тевис" (заказчик) и ООО "ЭлитСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.06.2022 N 333-22С (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с техническим заданием работы по реконструкции ливневой канализации дом 10-Б от ЛК 19/10-ЛК-22, ЛК23-ЛК24 квартал 5 и реконструкции тепловой сети II ввода от Уз. 23-2в до НО130.Д500.СМР.

Местом выполнения работ указано: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанность уплатить подрядчику цену за выполненные с надлежащим качеством работы.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.2. и составляет 45719996 руб. 52 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2022 стороны увеличили стоимость выполнения работ, которая составила 45757427 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты производятся заказчиком авансом в размере 70% от общей стоимости работ, оставшуюся часть заказчик оплачивает подрядчику в пределах суммы договора за часть фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели, что не позднее 25 числа месяца, в котором производились строительно-монтажные работы, подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные со своей стороны акты и справку

При получении первичных учетных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, заказчик обязан вернуть подрядчику оформленный надлежащим образом акт (заверенный подписью, скрепленный печатью либо подписанный усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью заказчика и подтвержденный оператором ЭДО) (пункт 9.2. договора).

25.10.2022 в обеспечение исполнения условий договора ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) выдало АО "Тевис" (бенефициар) банковскую гарантию N 00707-22-03 на сумму 32030997 руб. (далее - гарантия), согласно которой банком обеспечивалось все обязательства ООО "Элитстрой" (принципал) перед бенефициаром по договору, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором.

20.01.2023 ответчик предъявил банку требование N 487 от 20.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 32030997 руб.

В расчете к оспариваемому требованию ответчик сослался на обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению требования в банк, а именно - на невыполнение работ в полном объеме.

26.01.2023 истцом посредством электронно-коммуникационных каналов связи получено сообщение ПАО "Промсвязьбанк", согласно которому гарант информирует ООО "Элитстрой" о поступлении требования АО "Тевис" (ОГРН 1026301976601) об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 00707-22-03 от 25.10.2022 на сумму 32030997 руб.

Полагая, что требование платежа по банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 00707-22-03 от 25.10.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им надлежащим образом исполнялись обязательства, принятые по договору N 333-22С от 06.06.2022, однако, ответчиком допущено нарушения, выразившееся в неоплате работ.

Так, истцом предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.11.2022, от 27.12.2022, от 30.12.2022, которые переданы ответчику. При этом заказчик отказался от подписания указанных документов, отказ не мотивировал, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать указанные в них работы принятыми заказчиком.

Ответчиком в одностороннем порядке заявлен отказ от исполнения договора подряда N 333-22С от 06.06.2022, о чем свидетельствует уведомление от 09.01.2023 N40/01.

Требования, предъявленные истцом в претензии от 28.12.2022 N 592/22, оставлены ответчиком без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в связи с неисполнением обеспечиваемого гарантией обязательства, а именно: в связи с тем, что ответчику не был передан акт освидетельствования скрытых работ, а также в связи с нарушением срока выполнения работ ответчик предъявил гаранту письменные требования об уплате суммы перечисленного аванса в размере 32003997 руб.

Также ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у истца отсутствует самостоятельный правовой интерес в требовании о признании недействительным исполненного банком (гарантом) требования ответчика (бенефициара) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, так как не связан с возмещением денежных средств (убытков).

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в случае, если из обстоятельств дела явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае Верховный Суд Российской Федерации допускает отход гаранта от принципа независимости гарантии по основаниям злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-11950 по делу NА40-102860/2017).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления гаранту письменного требования об уплате суммы перечисленного аванса в размере 32003997 руб. послужили выводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору подряда от 06.06.2022 N 333-22С, а также тот факт, что ответчику не был передан акт освидетельствования скрытых работ.

При этом, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, на объекте ливневая канализация от жилого дома 10-Б от ЛК19/10 до ЛК-22, ЛК-23, ЛК-24 квартал 5 к работам истец не приступал по причине отказа администрации Автозаводского района в выдаче разрешительной документации на производство земляных работ на объекте. Соответственно, на рабочей встрече между АО "Тевис" и ООО "Элитстрой" принято решение об исключении данного объекта из договора.

На объекте тепловая сеть второго ввода от Уз 23-2в до НО 130 диаметром 500 выявлены и оформлены дополнительные работы, связанные с установкой гильз и очисткой камеры. Объект не завершен полностью, так как строительство новой тепловой сети проходит по огороженной и обустроенной территории жилого дома, в связи с этим на оставшийся объем АО "Тевис" не смогло получить согласование собственников земельного участка (территория жилого дома). При этом со стороны ООО "Элитстрой" приобретены и поставлены на объект материалы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предоставляет подрядчику всю необходимую в соответствии с действующим законодательством исходно-разрешительную документацию для проведения работ по договору (разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности; постановления и распоряжения местных органов власти (администрация г.о. Тольятти); документы определяющие границы земельного участка и расположение объекта строительства на местности и т.п.). За предоставлением указанной в данном пункте информации подрядчик самостоятельно обращается в отдел исходно-разрешительной документации (ОИРД) АО "Тевис". Подтверждением факта предоставления указанной документации является подпись представителя подрядчика в журнале в ОИРД. В случае не предоставления заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации, срок выполнения работ продлевается на фактическое количество дней просрочки предоставления документов.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из материалов дела, сам факт невыполнения ответчиком предусмотренных обязательств в части предоставления исходно-разрешительной документации для проведения работ по настоящему договору подряда (разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности; постановления и распоряжения местных органов власти (администрация г.о. Тольятти); документов, определяющих границы земельного участка и расположение объекта строительства на местности и т.п.) явился причиной невозможности выполнения договора подрядчиком.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела усматривается, что работы, на которые не требовалось разрешение, выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами о приемке выполненных работ, а также перепиской сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца (неустойки, убытков, штрафа и т.п.), связанных с основным обязательством, по которому произведена выплата банковской гарантии на сумму 32003997 руб. объективно существовавших на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 00707-22-03 от 25.10.2022.

Довод ответчика относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Из содержания указанных норм следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 N Ф10-2690/2020 по делу N А84-4472/2019, от 02.03.2023 по делу N А83-794/2020).

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору.

Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Относительно способа защиты пунктом 16 Обзора судебной практики о независимой гарантии предусмотрено установление меры возможного, а не должного поведения.

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 304-ЭС22-9173 по делу N А45-9453/2021.

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара следует учитывать, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям.

Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора связан с несогласием ответчика с принятым по делу судебным актом, направлен на пересмотр дела, влечет затягивание процесса, что недопустимо (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Самарской области к своему производству 30.01.2023.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3.статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства ответчик не заявил возражений против подсудности спора Арбитражному суду Самарской области.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Самарской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, своим правом не воспользовался, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, и оснований для его передачи по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2023 года по делу N А55-2265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина