|
20 сентября 2023 г.
|
Дело N А75-3128/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7820/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2023 по делу N А75-3128/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1198617007654, ИНН 8617037446, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, улица Есенина, дом 32, квартира 10) о взыскании 50 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис") о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, почтовых расходов в размере 92 руб., стоимости товара в размере 500 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2023 по делу N А75-3128/2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации за нарушение исключительных прав, уменьшив размер компенсации до 5000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на четыре объекта авторских прав - персонажей "Маша", "Снежка", "Варя", "Аленка", поскольку истец приобрел только одну куклу (персонаж), другие персонажи и (или) их изображения предметом купли-продажи не являлись; имеются основания для снижения суммы компенсации, поскольку нарушение исключительных прав совершено впервые, истец убытки не понес, использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца не является существенной частью деятельности ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.12.2015 между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15, по которому истцу переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль" согласно техническому заданию N 8 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 8; изображение персонажа "Аленка" согласно техническому заданию N 1 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1; изображение персонажа "Варя" согласно техническому заданию N 2 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 2; изображение персонажа "Маша" согласно техническому заданию N 3 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 3; изображение персонажа "Снежка" согласно техническому заданию N 4 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 4.
Таким образом, в результате заключения указанного договора истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства, изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" в полном объеме.
В ходе закупки, произведенной 28.07.2021 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 15/1, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (кукла) (далее - товар), на упаковке которого имеются изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".
Факт реализации указанного товара от имени ООО "Торгсервис" подтверждается чеком от 28.07.2021, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку использование исключительных прав ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежной компенсации.
Отказ ответчика от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для подачи иска о взыскании с ООО "Торгсервис" компенсации за нарушение прав в области интеллектуальной собственности.
Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультипликационного сериала "Сказочный патруль" "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша" и логотипа "Сказочный патруль".
Наличие у истца исключительных прав на данные произведения изобразительного искусства подтверждается договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, техническим заданием к нему и актами сдачи-приемки изображений персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша" и логотипа "Сказочный патруль".
Материалами дела подтверждается, что 28.07.2021 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 15/1, предлагался к продаже и реализован товар, содержащий изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".
В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен подлинный кассовый чек, в котором содержатся сведения о дате продажи, стоимости товара, наименовании ответчика и адресе торговой точки.
Кроме того, факт реализации спорного товара ООО "Торгсервис" подтверждается сведениями ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", согласно которым терминал безналичной оплаты N 20023367, указанный в кассовом чеке, зарегистрирован по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 15/1, по заявлению ООО "Торгсервис".
В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а, кроме того, подтверждает, что представленный товар приобретен по указанному кассовому чеку.
Кроме того, истцом также в материалы дела предоставлен приобретенный спорный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2023 по делу N А75-3128/2023.
Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что размещенные на товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства, принадлежащим истцу.
Доказательства правомерности использования изображений истца ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец приобрел только одну куклу (персонаж), другие персонажи и (или) их изображения предметом купли-продажи не являлись, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что обществом был реализован товар (кукла), на упаковке которого имелись изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на данные объекты интеллектуальных прав.
Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (5 x 10 000 руб.), то есть в минимальном размере за каждый факт допущенных ответчиком нарушений.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на о
